Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 20.08.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2008 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, М.А. Клепиковой, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, при участии: представителей: ОАО "Иркутский дом печати" - Е.Г. Новоселовой - директора, А.В. Люсый - по доверенности от 25 июля 2008 г., ООО "Фаворит" - Т.И. Умань - по доверенности от 16.05.2008 г., ООО "Триумф" - А.А. Черкашина - по доверенности от 23.05.2008 г., рассмотрел апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2008 г. по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Иркутской области к ОАО Иркутский "Дом печати" (1), ООО "Фаворит" (2) и ООО "Триумф" (3) о признании сделок недействительными (судья Е.Н. Кулик).
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) Иркутский "Дом печати", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фаворит" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Триумф" о признании недействительными следующих договоров:
- договор купли-продажи нежилых помещений от 20.07.2005 N 127/138;
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2005 N 140;
- договор купли-продажи земельного участка от 31.08.2005 N 206;
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005 N 198;
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005 N 199;
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005 N 200;
- договор купли-продажи земельного участка от 09.11.2005 N 201;
- договор купли-продажи нежилых помещений от 23.11.2005.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2008 г. в иске заявителю было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что указанные сделки являются взаимосвязанными, совокупная цена которых превышает 25% балансовой стоимости активов, а также указанные сделки противоречат уставным видам деятельности. По мнению истца, суд пришел к противоречивому выводу о том, что оспариваемые сделки не взаимосвязаны, но в то же время преследуют единую хозяйственную цель. Кроме того, отсутствие цели вывода активов при заключении сделок обществом, не может служить основанием для признания сделок не взаимосвязанными. Так же суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что оспариваемыми сделками было реализовано имущество, необходимое для осуществления уставных видов деятельности, поскольку вошло в уставный капитал при приватизации ФГУП "Иркутский "Дом печати" (правопредшественник ответчика ОАО "Иркутский "Дом печати"). Данное основание также указывает на то, что названные договоры являются взаимосвязанными сделками. Балансовая стоимость активов ОАО Иркутский "Дом печати" на момент совершения указанных сделок составляла 49 701 000 руб. Совокупная цена данных взаимосвязанных сделок составляет 15 817 052 руб., т.е. более 25% балансовой стоимости активов общества. Спорные договоры купли-продажи не были одобрены советом директоров или общим собранием акционеров. Вывод суда о пропуске истцом сроков исковой давности не соответствует обстоятельствам дела. Не может служить надлежащим доказательством получения Территориальным управлением Росимущества по Иркутской области 28.04.2006 аудиторского отчета и заключения ЗАО "Центр финансовой экспертизы" сделанная от руки надпись. Таким образом, истец не знал и не мог знать о совершенных сделках из содержания указанных документов. В материалах дела имеется протокол совещания Росимущества от 23.08.2007 N 11/25, в ходе которого и выяснилось о заключенных сделках ОАО "Иркутский "Дом печати". Поэтому срок исковой давности необходимо было исчислять от 23.08.2007 г.
ОАО Иркутский "Дом печати" поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы, дополнив их тем, что сторона сделки знала заведомо о ее незаконности, что подтверждается следующим: имущество было продано на торгах, которые проведены с нарушением требований статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - извещения о проведении торгов недвижимого имущества не содержат в себе сведений о порядке определения лица, выигравшего торги. В соответствии с заявками на участие в торгах, протоколом приема заявок извещения о проведении торгов недвижимого имущества были опубликованы в газете "Глаголь", согласно письму Департамента культуры и архивов Иркутской области N 257 от 13.08.2008 г. "О предоставлении информации о выпусках газеты "Глаголь. Семейные новости" первый выпуск газеты "Глаголь. Семейные новости" был зарегистрирован в Книжной палате Иркутской области в августе 2003 года, последний (N 22) - в июне 2004 г. Газета "Глаголь" в Книжную палату Иркутской области не поступала. Торги были проведены ООО "Сиб-Риэлт" без извещения об их проведении. Имущество продано по цене соответствующей начальной цене определенной в извещении о проведении торгов, что является нарушением пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об обстоятельствах сделок являющихся основанием для признания их недействительными истец узнал в ходе совещания 23.08.2007 г.
ООО "Фаворит" и ООО "Триумф" решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, указывая на то, что рассматриваемые сделки не являются крупными, заключены в разное время и с разными лицами. Балансовая стоимость проданного и приобретенного имущества на момент заключения сделок составляла 0 рублей. Истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. О совершенных обществом сделках истец должен был узнать по результатам финансового года на годовом собрании акционеров.
Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ОАО Иркутский "Дом печати" (продавец) и ООО "Триумф" (покупатель) 20.07.2005 и 23.11.2005 были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, предметом которых выступили следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Берег Ангары, 42: нежилое помещение N 8 инвентарный номер 25:401:001:020216110:10001; нежилое помещение N 22-25 инвентарный номер 25:401:001:020216110:10009; нежилое помещение N 21 инвентарный номер 25:401:001:020216110:10011; нежилое помещение N 1-20 инвентарный номер 25:401:001:020216110:10006; нежилое помещение N 20, 20а инвентарный номер 25:401:001:020216110:10004; прирельсовый склад бумаги N Зэт-1-13 инвентарный номер 25:401:001:020216110:10008; прирельсовый склад бумаги N 17 инвентарный номер 25:401:001:020216110:10002. Цена договоров составила 7 359 052 руб. 40 коп.
01.08.2005, 31.08.2005, 01.11.2005, 01.11.2005, 01.11.2005 и 09.11.2005 между ОАО Иркутский "Дом печати" (продавец) и ООО "Фаворит" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 140, 206, 198, 199, 200, 201, предметом которых выступили следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 109: нежилое здание типографии кадастровый номер 38:36:000020:0569:25:401:001:004449040; земельный участок кадастровый номер 38:36:000020:0834; нежилое здание склада кадастровый номер 38:36:000020:0569:25:401:001:004449100; нежилое здание склада кадастровый номер 38:36:000020:0569:25:401:001:004449060; нежилое здание склада кадастровый номер 38:36:000020:0569:25:401:001:004449050; земельный участок кадастровый номер 38:36:000020:0855.
Цена договоров составила 8 458 000 руб. 00 коп.
Со ссылкой на то, что данные сделки взаимосвязаны между собой, стоимость имущества, подлежащего продаже, превышает 25% стоимости активов общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.
Как следует из пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализации) обыкновенных акция общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО Иркутский "Дом печати", заключая с ООО "Триумф" договор купли-продажи от 20.07.2005, преследовало целью погашения долга, возникшего еще у ФГУП "Иркутский дом печати" перед ООО "Паритет" на основании договора займа от 01.07.2004, право требование по которому было уступлено ООО "Атис", а последним - ООО "Триумф" подтверждается платежным поручением от 21.07.2005 N 1369 о погашении долга непосредственно после заключения сделки от 20.07.2005.
Представленные в материалы дела договоры аренды от 23.07.2003, от 11.02.2004 и от 31.12.2004, заключенные правопредшественником истца, подтверждают, что реализованное по договорам купли-продажи от 20.07.2005 и от 23.11.2005 имущество сдавалось в аренду, следовательно, не использовалось акционерным обществом в производственных целях.
Денежные средства от продажи имущества по договорам купли-продажи от 01.08.2005, от 31.08.2005, от 01.11.2005, от 01.11.2005, от 01.11.2005 и от 09.11.2005, заключенным с ООО "Фаворит", были направлены акционерным обществом на исполнение ранее заключенного договора поставки полиграфического оборудования от 25.05.2005, по которому ООО "Стентор Полиграф" передало ОАО Иркутский "Дом печати" офсетную печатную машину "Фактор 90", что подтверждается представленными ОАО Иркутский "Дом печати" платежными поручениями от 25.07.2005 N 1371, от 16.12.2005 N 2438, от 29.12.2005, N 2561 и от 30.12.2005 N 2562.
Материалами дела подтверждается, что рассматриваемые договоры купли-продажи заключались не с одним, а с разными юридическими лицами и в разное время.
Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским документам, балансовая стоимость продаваемого имущества (за исключением земельных участков) составляла 0 рублей, что указывает на изношенность основных средств.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания рассматриваемых сделок взаимосвязанными, поскольку при их заключении акционерное общество преследовало единую хозяйственную цель, направленную на исполнение ранее заключенных договоров.
Обстоятельств, указывающих на то, что спорные сделки были направлены на вывод активов, не установлено.
Обстоятельства, при которых сделки были заключены, а также исполнены, не указывают на то, что сделки заключены в противоречие видам деятельности, установленным Уставом общества.
Следовательно, оснований для признания их недействительными не имеется.
Доводы ответчика 1 о нарушениях, допущенных при продаже имущества на торгах, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются предметом самостоятельного иска, не рассмотренного судом первой инстанции в рамках данного спора.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
В силу п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.06.2006 N 2561-р единственный акционер принял решение не утверждать годовой отчет ОАО Иркутский "Дом печати" за 2005 год.
Принимая во внимание данное распоряжение и аудиторские заключения и отчеты, полученные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области 28.04.2006 от закрытого акционерного общества "Центр финансовой экспертизы", судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что о совершенных сделках, истец должен был узнать не позднее мая 2006 года.
С иском в суд истец обратился 17.04.2008, то есть с пропуском срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы и ответчика -1 не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2008 г. по делу N А19-4974/08-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области в доход Федерального бюджет государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2008 N 04АП-2413/2008 ПО ДЕЛУ N А19-4974/08-54
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2008 г. N 04АП-2413/2008
Дело N А19-4974/08-54
Резолютивная часть объявлена 20.08.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2008 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, М.А. Клепиковой, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, при участии: представителей: ОАО "Иркутский дом печати" - Е.Г. Новоселовой - директора, А.В. Люсый - по доверенности от 25 июля 2008 г., ООО "Фаворит" - Т.И. Умань - по доверенности от 16.05.2008 г., ООО "Триумф" - А.А. Черкашина - по доверенности от 23.05.2008 г., рассмотрел апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2008 г. по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Иркутской области к ОАО Иркутский "Дом печати" (1), ООО "Фаворит" (2) и ООО "Триумф" (3) о признании сделок недействительными (судья Е.Н. Кулик).
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) Иркутский "Дом печати", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фаворит" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Триумф" о признании недействительными следующих договоров:
- договор купли-продажи нежилых помещений от 20.07.2005 N 127/138;
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2005 N 140;
- договор купли-продажи земельного участка от 31.08.2005 N 206;
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005 N 198;
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005 N 199;
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005 N 200;
- договор купли-продажи земельного участка от 09.11.2005 N 201;
- договор купли-продажи нежилых помещений от 23.11.2005.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2008 г. в иске заявителю было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что указанные сделки являются взаимосвязанными, совокупная цена которых превышает 25% балансовой стоимости активов, а также указанные сделки противоречат уставным видам деятельности. По мнению истца, суд пришел к противоречивому выводу о том, что оспариваемые сделки не взаимосвязаны, но в то же время преследуют единую хозяйственную цель. Кроме того, отсутствие цели вывода активов при заключении сделок обществом, не может служить основанием для признания сделок не взаимосвязанными. Так же суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что оспариваемыми сделками было реализовано имущество, необходимое для осуществления уставных видов деятельности, поскольку вошло в уставный капитал при приватизации ФГУП "Иркутский "Дом печати" (правопредшественник ответчика ОАО "Иркутский "Дом печати"). Данное основание также указывает на то, что названные договоры являются взаимосвязанными сделками. Балансовая стоимость активов ОАО Иркутский "Дом печати" на момент совершения указанных сделок составляла 49 701 000 руб. Совокупная цена данных взаимосвязанных сделок составляет 15 817 052 руб., т.е. более 25% балансовой стоимости активов общества. Спорные договоры купли-продажи не были одобрены советом директоров или общим собранием акционеров. Вывод суда о пропуске истцом сроков исковой давности не соответствует обстоятельствам дела. Не может служить надлежащим доказательством получения Территориальным управлением Росимущества по Иркутской области 28.04.2006 аудиторского отчета и заключения ЗАО "Центр финансовой экспертизы" сделанная от руки надпись. Таким образом, истец не знал и не мог знать о совершенных сделках из содержания указанных документов. В материалах дела имеется протокол совещания Росимущества от 23.08.2007 N 11/25, в ходе которого и выяснилось о заключенных сделках ОАО "Иркутский "Дом печати". Поэтому срок исковой давности необходимо было исчислять от 23.08.2007 г.
ОАО Иркутский "Дом печати" поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы, дополнив их тем, что сторона сделки знала заведомо о ее незаконности, что подтверждается следующим: имущество было продано на торгах, которые проведены с нарушением требований статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - извещения о проведении торгов недвижимого имущества не содержат в себе сведений о порядке определения лица, выигравшего торги. В соответствии с заявками на участие в торгах, протоколом приема заявок извещения о проведении торгов недвижимого имущества были опубликованы в газете "Глаголь", согласно письму Департамента культуры и архивов Иркутской области N 257 от 13.08.2008 г. "О предоставлении информации о выпусках газеты "Глаголь. Семейные новости" первый выпуск газеты "Глаголь. Семейные новости" был зарегистрирован в Книжной палате Иркутской области в августе 2003 года, последний (N 22) - в июне 2004 г. Газета "Глаголь" в Книжную палату Иркутской области не поступала. Торги были проведены ООО "Сиб-Риэлт" без извещения об их проведении. Имущество продано по цене соответствующей начальной цене определенной в извещении о проведении торгов, что является нарушением пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об обстоятельствах сделок являющихся основанием для признания их недействительными истец узнал в ходе совещания 23.08.2007 г.
ООО "Фаворит" и ООО "Триумф" решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, указывая на то, что рассматриваемые сделки не являются крупными, заключены в разное время и с разными лицами. Балансовая стоимость проданного и приобретенного имущества на момент заключения сделок составляла 0 рублей. Истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. О совершенных обществом сделках истец должен был узнать по результатам финансового года на годовом собрании акционеров.
Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ОАО Иркутский "Дом печати" (продавец) и ООО "Триумф" (покупатель) 20.07.2005 и 23.11.2005 были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, предметом которых выступили следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Берег Ангары, 42: нежилое помещение N 8 инвентарный номер 25:401:001:020216110:10001; нежилое помещение N 22-25 инвентарный номер 25:401:001:020216110:10009; нежилое помещение N 21 инвентарный номер 25:401:001:020216110:10011; нежилое помещение N 1-20 инвентарный номер 25:401:001:020216110:10006; нежилое помещение N 20, 20а инвентарный номер 25:401:001:020216110:10004; прирельсовый склад бумаги N Зэт-1-13 инвентарный номер 25:401:001:020216110:10008; прирельсовый склад бумаги N 17 инвентарный номер 25:401:001:020216110:10002. Цена договоров составила 7 359 052 руб. 40 коп.
01.08.2005, 31.08.2005, 01.11.2005, 01.11.2005, 01.11.2005 и 09.11.2005 между ОАО Иркутский "Дом печати" (продавец) и ООО "Фаворит" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 140, 206, 198, 199, 200, 201, предметом которых выступили следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 109: нежилое здание типографии кадастровый номер 38:36:000020:0569:25:401:001:004449040; земельный участок кадастровый номер 38:36:000020:0834; нежилое здание склада кадастровый номер 38:36:000020:0569:25:401:001:004449100; нежилое здание склада кадастровый номер 38:36:000020:0569:25:401:001:004449060; нежилое здание склада кадастровый номер 38:36:000020:0569:25:401:001:004449050; земельный участок кадастровый номер 38:36:000020:0855.
Цена договоров составила 8 458 000 руб. 00 коп.
Со ссылкой на то, что данные сделки взаимосвязаны между собой, стоимость имущества, подлежащего продаже, превышает 25% стоимости активов общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.
Как следует из пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализации) обыкновенных акция общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО Иркутский "Дом печати", заключая с ООО "Триумф" договор купли-продажи от 20.07.2005, преследовало целью погашения долга, возникшего еще у ФГУП "Иркутский дом печати" перед ООО "Паритет" на основании договора займа от 01.07.2004, право требование по которому было уступлено ООО "Атис", а последним - ООО "Триумф" подтверждается платежным поручением от 21.07.2005 N 1369 о погашении долга непосредственно после заключения сделки от 20.07.2005.
Представленные в материалы дела договоры аренды от 23.07.2003, от 11.02.2004 и от 31.12.2004, заключенные правопредшественником истца, подтверждают, что реализованное по договорам купли-продажи от 20.07.2005 и от 23.11.2005 имущество сдавалось в аренду, следовательно, не использовалось акционерным обществом в производственных целях.
Денежные средства от продажи имущества по договорам купли-продажи от 01.08.2005, от 31.08.2005, от 01.11.2005, от 01.11.2005, от 01.11.2005 и от 09.11.2005, заключенным с ООО "Фаворит", были направлены акционерным обществом на исполнение ранее заключенного договора поставки полиграфического оборудования от 25.05.2005, по которому ООО "Стентор Полиграф" передало ОАО Иркутский "Дом печати" офсетную печатную машину "Фактор 90", что подтверждается представленными ОАО Иркутский "Дом печати" платежными поручениями от 25.07.2005 N 1371, от 16.12.2005 N 2438, от 29.12.2005, N 2561 и от 30.12.2005 N 2562.
Материалами дела подтверждается, что рассматриваемые договоры купли-продажи заключались не с одним, а с разными юридическими лицами и в разное время.
Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским документам, балансовая стоимость продаваемого имущества (за исключением земельных участков) составляла 0 рублей, что указывает на изношенность основных средств.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания рассматриваемых сделок взаимосвязанными, поскольку при их заключении акционерное общество преследовало единую хозяйственную цель, направленную на исполнение ранее заключенных договоров.
Обстоятельств, указывающих на то, что спорные сделки были направлены на вывод активов, не установлено.
Обстоятельства, при которых сделки были заключены, а также исполнены, не указывают на то, что сделки заключены в противоречие видам деятельности, установленным Уставом общества.
Следовательно, оснований для признания их недействительными не имеется.
Доводы ответчика 1 о нарушениях, допущенных при продаже имущества на торгах, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются предметом самостоятельного иска, не рассмотренного судом первой инстанции в рамках данного спора.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
В силу п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.06.2006 N 2561-р единственный акционер принял решение не утверждать годовой отчет ОАО Иркутский "Дом печати" за 2005 год.
Принимая во внимание данное распоряжение и аудиторские заключения и отчеты, полученные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области 28.04.2006 от закрытого акционерного общества "Центр финансовой экспертизы", судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что о совершенных сделках, истец должен был узнать не позднее мая 2006 года.
С иском в суд истец обратился 17.04.2008, то есть с пропуском срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы и ответчика -1 не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2008 г. по делу N А19-4974/08-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области в доход Федерального бюджет государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)