Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Раковского В.В., Салащенко О.В.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев 06 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Н. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к С.Ф.Г., С.О.Ю., Г.М.А., Ф. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности договоров дарения,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к С.Ф.Г., С.О.Ю., Ф. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности договоров дарения, указав, что 14.12.2000 года заключила договор дарения, согласно которому она подарила своему внуку С.Ф.Г., *** года рождения, 1/2 долю квартиры N ***. Поводом для заключения вышеуказанного договора послужил тот факт, что единственная дочь С.О.Ю. со своим супругом С.Г. решили продать принадлежащую им квартиру ***, а внук на тот момент был несовершеннолетний, и органы опеки и попечительства могли не дать разрешение на сделку купли-продажи. В 2009 году узнала, что внук С.Ф.Г. подарил принадлежащую ему долю в квартире своей матери - С.О.Ю. В конце ноября 2011 года она узнала, что 1/2 доля квартиры N ***, принадлежащая С.О.Ю., была подарена Ф., который впоследствии зарегистрировал право собственности на нее и получил свидетельство о государственной регистрации права от *** года. При оформлении договора дарения 1/2 доли квартиры в пользу внука С.Ф.Г. она заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что лишается при жизни права собственности на нее. На момент подписания договора в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - смерть и похороны близких родственников, уход за тяжелобольными родителями, плохое состояние здоровья, наличие заболевания, в результате которого происходит нарушение психики, нарушение личности, - она не понимала всех значений и последствий этой сделки.
- Просила суд признать договор дарения 1/2 доли квартиры N *** от 14.12.2000 года, заключенный между Н. и С.Ф.Г., *** года рождения, недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, и применить последствия недействительности сделки;
- признать договор дарения 1/2 доли квартиры N *** от 07.04.2009 года, заключенный между С.Ф.Г. и С.О.Ю. недействительным и применить последствия недействительности сделки;
- признать договор дарения 1/2 доли квартиры N *** от 19.08.2010 года, заключенный между С.О.Ю. и Ф., недействительным, применить последствия недействительности сделки;
- возвратить 1/2 долю квартиры N *** в собственность Н.; признать недействительными выданные ответчикам свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила суд признать недействительными договор дарения 1/2 доли квартиры N *** от 14.12.2000 года, заключенный между Н. и С.Ф.Г.; договор дарения указанного имущества от 07.04.2009 года, заключенный между С.Ф.Г. и С.О.Ю.; договор дарения указанного имущества от 01.07.2010 года, заключенный между С.О.Ю. и Г.М.А.; договор дарения указанного имущества от 19.08.2010 года, заключенный между Г.М.А. и Ф., применить последствия недействительности данных договоров.
В ходе рассмотрения дела истец изменила основание, по которым просит суд признать недействительными вышеуказанные договоры дарения, указав, что договор дарения 1/2 доли квартиры N *** от 14.12.2000 года она заключила со С.Ф.Г. будучи дееспособной, но находящейся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец Н. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца К.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Место жительства ответчиков С.Ф.Г., С.О.Ю. суду установить не представилось возможным, в связи с чем, определениями суда в качестве их представителей в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначены адвокаты.
Представитель ответчика С.Ф.Г. - адвокат Тарлавин А.И., действующий по ордеру от *** года, представитель ответчика С.О.Ю. - адвокат Большакова М.К., действующая по ордеру от 06.06.2012 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока для предъявления в суд иска о признании недействительным договора дарения от 14.12.2000 года.
Ответчики Ф., Г.М.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебном заседании не присутствовали, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Ф. - Т.М., действующая на основании ордера от 29.03.2012 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что Н. пропустила срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения от 14.12.2000 года, поскольку о совершении данной сделки ей было известно в 2009 году.
21 декабря 2012 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к С.Ф.Г., С.О.Ю., Г.М.А., Ф. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности договоров дарения, отказал.
В апелляционной жалобе Н. просит об отмене решения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 21 декабря 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя Н. - Л., поддержавшей жалобу, представителя С.Ф.Г. - Т.А., представителя С.О.Ю. - Б., представителя Ф. - Т.М., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда, и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что на основании договора N *** на передачу квартиры в собственность граждан от 10.12.1993 года Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
14.12.2000 года между Н. и несовершеннолетним С.Ф.Г., действующим с согласия своей матери С.О.Ю., был заключен договор дарения, по которому Н. подарила, а С.Ф.Г. принял в дар 1/2 долю в праве собственности на квартиру N ***.
07.04.2009 года между С.Ф.Г. и С.О.Ю. был заключен договор дарения, по которому С.Ф.Г. подарил принадлежащую ему 1/2 долю квартиры N *** С.О.Ю.
По договору дарения от 01.07.2010 года С.О.Ю. подарила принадлежащую ей 1/2 долю квартиры N *** Г.М.А.
По договору дарения от 19.08.2010 года Г.М.А. подарил принадлежащую ему 1/2 долю квартиры N *** Ф.
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права *** следует, что Ф. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Для разрешения спора по существу и определения психического состояния истца Н. на момент подписания договора дарения от 14.12.2000 года определением суда от 09.08.2012 года была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов от 01.10.2012 года N *** Н. в настоящее время страдает органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, с тревожно депрессивными расстройствами. При анализе данных, представленных в гражданском деле и медицинской документации, Н. на момент совершения сделки 14.12.2000 года находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее комплекса неблагоприятных факторов, что в совокупности на период совершения сделки 14.12.2000 года привело к дезорганизации психической деятельности Н. Согласно заключению клинико-психологический анализ материалов дела, данных психологического исследования выявил, что на момент заключения оспариваемой сделки подэкспертная Н. находилась под влиянием совокупности неблагоприятных психологических факторов, приводивших к дезорганизации психической деятельности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показаний свидетелей Г.А., В.И., С.З., Ч., С.В., В.Е., А.Н., Б.З., М., К.Л., С.И., А.Е., С.М., показаний экспертов К.Б., М.И., Г.И., допрошенных в судебном заседании и пришел к выводу о том, что Н. на момент заключения договора дарения от 14.12.2000 года в отношении 1/2 доли квартиры N *** г. Оренбурга находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям норм материального права.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Ф. в лице его представителя заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Для разрешения данного заявления суд первой инстанции назначал по делу амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от 03.12.2012 года N *** психическое расстройство Н., которое на период составления ею акта дарения 14.12.2000 года лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, прекратилось к 2006 году, что подтверждается заключением судебной психиатрической стационарной экспертизы от 21.06.2006 года. На исследуемый период времени с 30.09.2009 года по август 2010 года Н. согласно медицинским документам страдает сосудистым заболеванием головного мозга с умеренно выраженным психоорганическим синдромом, о чем свидетельствует снижение когнитивных функций, обстоятельность и конкретная направленность мышления, умеренное снижение механической памяти при сохранности логической памяти, ослабление произвольного внимания, наличие церебрастенических явлений, слезливости и раздражительности, но без психоза и слабоумия, и в указанный в вопросах исследуемый период времени с 30.09.2009 года по август 2010 года не была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме этого, судом первой инстанции были исследованы материалы гражданских дел N *** и N ***.
Так, исследуя материалы гражданского дела N *** суд установил, что 09.10.2009 года Н. подписала исковое заявление, а 19.10.2009 года обратилась с ним в Ленинский районный суд г. Оренбурга, в котором просила суд признать ответчика С.Ф.Г. утратившим право пользования квартирой N ***, обязать Отдел УФМС по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга снять С.Ф.Г. с регистрационного учета по указанному адресу. В иске Н. указала, что она узнала о том, что внук С.Ф.Г. подарил 1/2 долю квартиры своей матери С.О.Ю.
Согласно материалам гражданского дела N ***, С.О.Ю. 28.08.2009 года обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к Н., указав, что является собственником 1/2 доли квартиры N ***. Собственником другой 1/2 доли является Н. Просила суд устранить препятствия в праве пользования жилым помещением, вселить ее в указанную квартиру, определить порядок пользования квартирой. 30.09.2009 года Н. получена судебная повестка о явке в судебное заседание на 23.10.2009 года по данному гражданскому делу.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.10.2009 года исковые требования С.О.Ю. к Н. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, вселении удовлетворены. Суд вселил С.О.Ю. в квартиру N ***.
29.03.2010 года Н. обращалась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с заявлением об отмене заочного решения.
20.04.2010 года Н. обращалась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.10.2009 года.
07.07.2010 года Н. подписала и представила в материалы указанного дела встречное исковое заявление, в котором просила суд выселить С.О.Ю. из квартиры N ***.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.09.2010 года исковое заявление С.О.Ю., встречное исковое заявление Н. оставлены без рассмотрения.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписав 09.10.2009 года и предъявив 12.10.2009 года в Ленинский районный суд города Оренбурга исковое заявление о признании С.Ф.Г. утратившим право пользования жилым помещением, Н. в полной мере обладала способностью осознавать указываемые ею в иске обстоятельства, она знала о совершении ею сделки от 14.12.2000 года, а также о совершении сделки между С.Ф.Г. и С.О.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления приведенных выше требований, поскольку, как установил суд и следует из материалов дела, психическое расстройство, которое на 14.12.2000 года лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими прекратилось к 2006 году. Кроме того, в октябре 2009 года, предъявляя иск к С.Ф.Г. истица уже в полной мере обладала способностью осознавать указываемые ею обстоятельства, где ссылалась на то, что знала о совершенных как 14.12.2000 года, так и 07.04.2009 года сделках, однако с иском в суд обратилась только 27.01.2012 года. Доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представила.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с этим не может быть принят во внимание довод истицы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ноября 2011 года, то есть со дня, когда она узнала, что собственником 1/2 доли спорной квартиры является Ф.
Так, истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного 14.12.2000 года между нею и С.Ф.Г., а договор дарения 1 доли квартиры, заключенный между Г.М.А. и Ф., как и предыдущие два договора дарения являются производными от договора дарения от 14.12.2000 года.
Разрешая указанный спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1245/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-1245/2013
Судья: Трифонова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Раковского В.В., Салащенко О.В.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев 06 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Н. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к С.Ф.Г., С.О.Ю., Г.М.А., Ф. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности договоров дарения,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к С.Ф.Г., С.О.Ю., Ф. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности договоров дарения, указав, что 14.12.2000 года заключила договор дарения, согласно которому она подарила своему внуку С.Ф.Г., *** года рождения, 1/2 долю квартиры N ***. Поводом для заключения вышеуказанного договора послужил тот факт, что единственная дочь С.О.Ю. со своим супругом С.Г. решили продать принадлежащую им квартиру ***, а внук на тот момент был несовершеннолетний, и органы опеки и попечительства могли не дать разрешение на сделку купли-продажи. В 2009 году узнала, что внук С.Ф.Г. подарил принадлежащую ему долю в квартире своей матери - С.О.Ю. В конце ноября 2011 года она узнала, что 1/2 доля квартиры N ***, принадлежащая С.О.Ю., была подарена Ф., который впоследствии зарегистрировал право собственности на нее и получил свидетельство о государственной регистрации права от *** года. При оформлении договора дарения 1/2 доли квартиры в пользу внука С.Ф.Г. она заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что лишается при жизни права собственности на нее. На момент подписания договора в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - смерть и похороны близких родственников, уход за тяжелобольными родителями, плохое состояние здоровья, наличие заболевания, в результате которого происходит нарушение психики, нарушение личности, - она не понимала всех значений и последствий этой сделки.
- Просила суд признать договор дарения 1/2 доли квартиры N *** от 14.12.2000 года, заключенный между Н. и С.Ф.Г., *** года рождения, недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, и применить последствия недействительности сделки;
- признать договор дарения 1/2 доли квартиры N *** от 07.04.2009 года, заключенный между С.Ф.Г. и С.О.Ю. недействительным и применить последствия недействительности сделки;
- признать договор дарения 1/2 доли квартиры N *** от 19.08.2010 года, заключенный между С.О.Ю. и Ф., недействительным, применить последствия недействительности сделки;
- возвратить 1/2 долю квартиры N *** в собственность Н.; признать недействительными выданные ответчикам свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила суд признать недействительными договор дарения 1/2 доли квартиры N *** от 14.12.2000 года, заключенный между Н. и С.Ф.Г.; договор дарения указанного имущества от 07.04.2009 года, заключенный между С.Ф.Г. и С.О.Ю.; договор дарения указанного имущества от 01.07.2010 года, заключенный между С.О.Ю. и Г.М.А.; договор дарения указанного имущества от 19.08.2010 года, заключенный между Г.М.А. и Ф., применить последствия недействительности данных договоров.
В ходе рассмотрения дела истец изменила основание, по которым просит суд признать недействительными вышеуказанные договоры дарения, указав, что договор дарения 1/2 доли квартиры N *** от 14.12.2000 года она заключила со С.Ф.Г. будучи дееспособной, но находящейся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец Н. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца К.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Место жительства ответчиков С.Ф.Г., С.О.Ю. суду установить не представилось возможным, в связи с чем, определениями суда в качестве их представителей в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначены адвокаты.
Представитель ответчика С.Ф.Г. - адвокат Тарлавин А.И., действующий по ордеру от *** года, представитель ответчика С.О.Ю. - адвокат Большакова М.К., действующая по ордеру от 06.06.2012 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока для предъявления в суд иска о признании недействительным договора дарения от 14.12.2000 года.
Ответчики Ф., Г.М.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебном заседании не присутствовали, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Ф. - Т.М., действующая на основании ордера от 29.03.2012 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что Н. пропустила срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения от 14.12.2000 года, поскольку о совершении данной сделки ей было известно в 2009 году.
21 декабря 2012 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к С.Ф.Г., С.О.Ю., Г.М.А., Ф. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности договоров дарения, отказал.
В апелляционной жалобе Н. просит об отмене решения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 21 декабря 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя Н. - Л., поддержавшей жалобу, представителя С.Ф.Г. - Т.А., представителя С.О.Ю. - Б., представителя Ф. - Т.М., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда, и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что на основании договора N *** на передачу квартиры в собственность граждан от 10.12.1993 года Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
14.12.2000 года между Н. и несовершеннолетним С.Ф.Г., действующим с согласия своей матери С.О.Ю., был заключен договор дарения, по которому Н. подарила, а С.Ф.Г. принял в дар 1/2 долю в праве собственности на квартиру N ***.
07.04.2009 года между С.Ф.Г. и С.О.Ю. был заключен договор дарения, по которому С.Ф.Г. подарил принадлежащую ему 1/2 долю квартиры N *** С.О.Ю.
По договору дарения от 01.07.2010 года С.О.Ю. подарила принадлежащую ей 1/2 долю квартиры N *** Г.М.А.
По договору дарения от 19.08.2010 года Г.М.А. подарил принадлежащую ему 1/2 долю квартиры N *** Ф.
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права *** следует, что Ф. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Для разрешения спора по существу и определения психического состояния истца Н. на момент подписания договора дарения от 14.12.2000 года определением суда от 09.08.2012 года была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов от 01.10.2012 года N *** Н. в настоящее время страдает органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, с тревожно депрессивными расстройствами. При анализе данных, представленных в гражданском деле и медицинской документации, Н. на момент совершения сделки 14.12.2000 года находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее комплекса неблагоприятных факторов, что в совокупности на период совершения сделки 14.12.2000 года привело к дезорганизации психической деятельности Н. Согласно заключению клинико-психологический анализ материалов дела, данных психологического исследования выявил, что на момент заключения оспариваемой сделки подэкспертная Н. находилась под влиянием совокупности неблагоприятных психологических факторов, приводивших к дезорганизации психической деятельности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показаний свидетелей Г.А., В.И., С.З., Ч., С.В., В.Е., А.Н., Б.З., М., К.Л., С.И., А.Е., С.М., показаний экспертов К.Б., М.И., Г.И., допрошенных в судебном заседании и пришел к выводу о том, что Н. на момент заключения договора дарения от 14.12.2000 года в отношении 1/2 доли квартиры N *** г. Оренбурга находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям норм материального права.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Ф. в лице его представителя заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Для разрешения данного заявления суд первой инстанции назначал по делу амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от 03.12.2012 года N *** психическое расстройство Н., которое на период составления ею акта дарения 14.12.2000 года лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, прекратилось к 2006 году, что подтверждается заключением судебной психиатрической стационарной экспертизы от 21.06.2006 года. На исследуемый период времени с 30.09.2009 года по август 2010 года Н. согласно медицинским документам страдает сосудистым заболеванием головного мозга с умеренно выраженным психоорганическим синдромом, о чем свидетельствует снижение когнитивных функций, обстоятельность и конкретная направленность мышления, умеренное снижение механической памяти при сохранности логической памяти, ослабление произвольного внимания, наличие церебрастенических явлений, слезливости и раздражительности, но без психоза и слабоумия, и в указанный в вопросах исследуемый период времени с 30.09.2009 года по август 2010 года не была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме этого, судом первой инстанции были исследованы материалы гражданских дел N *** и N ***.
Так, исследуя материалы гражданского дела N *** суд установил, что 09.10.2009 года Н. подписала исковое заявление, а 19.10.2009 года обратилась с ним в Ленинский районный суд г. Оренбурга, в котором просила суд признать ответчика С.Ф.Г. утратившим право пользования квартирой N ***, обязать Отдел УФМС по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга снять С.Ф.Г. с регистрационного учета по указанному адресу. В иске Н. указала, что она узнала о том, что внук С.Ф.Г. подарил 1/2 долю квартиры своей матери С.О.Ю.
Согласно материалам гражданского дела N ***, С.О.Ю. 28.08.2009 года обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к Н., указав, что является собственником 1/2 доли квартиры N ***. Собственником другой 1/2 доли является Н. Просила суд устранить препятствия в праве пользования жилым помещением, вселить ее в указанную квартиру, определить порядок пользования квартирой. 30.09.2009 года Н. получена судебная повестка о явке в судебное заседание на 23.10.2009 года по данному гражданскому делу.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.10.2009 года исковые требования С.О.Ю. к Н. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, вселении удовлетворены. Суд вселил С.О.Ю. в квартиру N ***.
29.03.2010 года Н. обращалась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с заявлением об отмене заочного решения.
20.04.2010 года Н. обращалась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.10.2009 года.
07.07.2010 года Н. подписала и представила в материалы указанного дела встречное исковое заявление, в котором просила суд выселить С.О.Ю. из квартиры N ***.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.09.2010 года исковое заявление С.О.Ю., встречное исковое заявление Н. оставлены без рассмотрения.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписав 09.10.2009 года и предъявив 12.10.2009 года в Ленинский районный суд города Оренбурга исковое заявление о признании С.Ф.Г. утратившим право пользования жилым помещением, Н. в полной мере обладала способностью осознавать указываемые ею в иске обстоятельства, она знала о совершении ею сделки от 14.12.2000 года, а также о совершении сделки между С.Ф.Г. и С.О.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления приведенных выше требований, поскольку, как установил суд и следует из материалов дела, психическое расстройство, которое на 14.12.2000 года лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими прекратилось к 2006 году. Кроме того, в октябре 2009 года, предъявляя иск к С.Ф.Г. истица уже в полной мере обладала способностью осознавать указываемые ею обстоятельства, где ссылалась на то, что знала о совершенных как 14.12.2000 года, так и 07.04.2009 года сделках, однако с иском в суд обратилась только 27.01.2012 года. Доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представила.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с этим не может быть принят во внимание довод истицы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ноября 2011 года, то есть со дня, когда она узнала, что собственником 1/2 доли спорной квартиры является Ф.
Так, истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного 14.12.2000 года между нею и С.Ф.Г., а договор дарения 1 доли квартиры, заключенный между Г.М.А. и Ф., как и предыдущие два договора дарения являются производными от договора дарения от 14.12.2000 года.
Разрешая указанный спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)