Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.
судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестник"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2008 г. по делу N А17-4590/2008, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестник"
к администрации городского округа Кинешма
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма,
о признании недействительным постановления главы администрации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вестник" (далее - ООО "Вестник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации городского округа Кинешма (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления главы администрации городского округа Кинешма от 19.07.2007 г. N 1968п "Об отмене постановления Главы администрации городского округа Кинешма от 19.03.2007 г. N 664п" (далее - Постановление от 19.07.2007 г. N 1968п).
Решением суда первой инстанции от 26.03.2008 г. заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением ООО "Вестник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать Постановление от 19.07.2007 г. N 1968п недействительным, а действия Администрации незаконными. По мнению ООО "Вестник" выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выразилось в неприменении положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, неправомерном применении статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении статей 7, 8, 9, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация в отзыве на жалобу возражает против доводов, приведенных ООО "Вестник", считая, что Постановление от 19.07.2007 г. N 1968п не нарушило права и интересы заявителя. По мнению Администрации, судом правомерно применены нормы материального и процессуального права.
Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма в отзыве возражения Администрации поддерживает и считает, что решение Арбитражного суда Ивановской области должно остаться без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель не возражает против рассмотрения дела без его участия. Ответчик просит рассмотреть дело без его участия. Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о рассмотрении дела без его уполномоченного представителя не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела видно, то между ТОО "Вестник" и Фондом имущества г. Кинешма был заключен договор купли-продажи от 15.03.1995 г. N 45 о выкупе имущества магазина N 3 "Книга", расположенного по адресу: г. Кинешма, ул. Урицкого, д. 2. Согласно статье 4 данного договора Фонд имущества г. Кинешма гарантировал ТОО "Вестник" право на заключение долгосрочного договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Кинешма, ул. Урицкого, д. 2 (далее - нежилое помещение) сроком до 15 лет. Комитет по управлению муниципальным имуществом и ООО "Вестник" на протяжении 12 лет заключали срочные договоры аренды вышеназванного помещения. Срок последнего заключенного договора аренды от 01.08.2003 г. N 65"А" истек 28.09.2005 г. ООО "Вестник" продолжало пользоваться указанным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны Администрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
19.03.2007 г. главой Администрации издано постановление N 664п "О предоставлении объекта собственности муниципального образования "Городской округ Кинешма" в аренду, общей площадью 201,6 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Урицкого, д. 2" (далее - Постановление от 19.03.2007 г. N 664п), которым предусматривалась передача в аренду ООО "Вестник" указанного нежилого помещения сроком на 3 года и предписывалось Комитету по управлению имуществом городского округа Кинешма заключить с ООО "Вестник" договор аренды.
В соответствии с указанным постановлением Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма был подготовлен и направлен ООО "Вестник" договор аренды нежилого помещения от 10.04.2007 г. N 12 (далее - договор аренды N 12). Согласно данному договору аренды вышеназванное помещение предоставлялось ООО "Вестник" в аренду сроком на 3 года. ООО "Вестник" указанный договор аренды не подписало и направило Администрации заявление от 13.04.2007 г., в котором предложило заключить договор аренды сроком на 10 лет. Какие-либо меры по согласованию договора аренды N 12 заявителем не были предприняты.
В связи с отказом ООО "Вестник" от заключения договора аренды N 12 сроком на 3 года Администрацией было издано Постановление 19.07.2007 г. N 1968п, отменяющее Постановление от 19.03.2007 г. N 664 п.
Не согласившись с Постановлением от 19.07.2007 г. N 1968п, ООО "Вестник" обжаловало его а арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и права заявителя им не нарушены, требования ООО "Вестник" оставил без удовлетворения.
Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и действий иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом официального разъяснения данной нормы в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.
В соответствии со статьями 420, 432, 438, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от подписания ООО "Вестник" договора аренды N 12 и направление им Администрации предложения заключить договор аренды сроком на 10 лет свидетельствуют об отказе ООО "Вестник" от заключения договора аренды сроком на 3 года. Следовательно, у Администрации были основания для отмены Постановления от 19.03.2007 г. N 664п, предусматривающего заключение договора аренды нежилого помещения сроком на 3 года. Постановление от 19.07.2007 г. N 1968п издано в соответствии со статьями 130, 132 Конституции Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Применение судом первой инстанции статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, так как данной нормой установлен порядок урегулирования разногласий при заключении договора, от которого ООО "Вестник" уклонился.
Содержание Постановления от 19.03.2007 г. N 664п не противоречит Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284. Следовательно, суд первой инстанции правомерно не применил нормы данного акта при вынесении решения.
Постановление от 19.03.2007 г. N 664п являлось ненормативным правовым актом, имеющим распорядительный характер, на основании которого между Администрацией в лице ее уполномоченного органа и ООО "Вестник" мог быть заключен договор аренды нежилого помещения. Правом аренды нежилого помещения ООО "Вестник" данное постановление не наделяло. Следовательно, отмена указанного постановления не могла лишить ООО "Вестник" права аренды нежилого помещения. На момент издания Постановления от 19.03.2007 г. N 664п ООО "Вестник" владело нежилым помещением на праве аренды в соответствии с договором аренды от 01.08.2003 г. N 65 "А", возобновленным на неопределенный срок. Издание оспариваемого постановления, данное право аренды не прекратило.
Из материалов дела незаконность действий Администрации не усматривается.
Таким образом, Постановление от 19.07.2007 г. N 1968п не нарушает права и законные интересы ООО "Вестник".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел исковое заявление ООО "Вестник", уклонился от признания права аренды заявителя, нарушил статьи 7, 8, 9, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что договор аренды от 01.08.2003 г. N 65 "А" является ниточным и о необходимости применения последствий ничтожной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании закона.
Учитывая, что обжалуемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "Вестник", требования заявителя оставлены без удовлетворения правомерно.
На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2008 г. по делу N А17-4590/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2008 ПО ДЕЛУ N А17-4590/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. по делу N А17-4590/2008
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.
судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестник"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2008 г. по делу N А17-4590/2008, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестник"
к администрации городского округа Кинешма
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма,
о признании недействительным постановления главы администрации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вестник" (далее - ООО "Вестник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации городского округа Кинешма (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления главы администрации городского округа Кинешма от 19.07.2007 г. N 1968п "Об отмене постановления Главы администрации городского округа Кинешма от 19.03.2007 г. N 664п" (далее - Постановление от 19.07.2007 г. N 1968п).
Решением суда первой инстанции от 26.03.2008 г. заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением ООО "Вестник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать Постановление от 19.07.2007 г. N 1968п недействительным, а действия Администрации незаконными. По мнению ООО "Вестник" выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выразилось в неприменении положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, неправомерном применении статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении статей 7, 8, 9, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация в отзыве на жалобу возражает против доводов, приведенных ООО "Вестник", считая, что Постановление от 19.07.2007 г. N 1968п не нарушило права и интересы заявителя. По мнению Администрации, судом правомерно применены нормы материального и процессуального права.
Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма в отзыве возражения Администрации поддерживает и считает, что решение Арбитражного суда Ивановской области должно остаться без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель не возражает против рассмотрения дела без его участия. Ответчик просит рассмотреть дело без его участия. Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о рассмотрении дела без его уполномоченного представителя не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела видно, то между ТОО "Вестник" и Фондом имущества г. Кинешма был заключен договор купли-продажи от 15.03.1995 г. N 45 о выкупе имущества магазина N 3 "Книга", расположенного по адресу: г. Кинешма, ул. Урицкого, д. 2. Согласно статье 4 данного договора Фонд имущества г. Кинешма гарантировал ТОО "Вестник" право на заключение долгосрочного договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Кинешма, ул. Урицкого, д. 2 (далее - нежилое помещение) сроком до 15 лет. Комитет по управлению муниципальным имуществом и ООО "Вестник" на протяжении 12 лет заключали срочные договоры аренды вышеназванного помещения. Срок последнего заключенного договора аренды от 01.08.2003 г. N 65"А" истек 28.09.2005 г. ООО "Вестник" продолжало пользоваться указанным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны Администрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
19.03.2007 г. главой Администрации издано постановление N 664п "О предоставлении объекта собственности муниципального образования "Городской округ Кинешма" в аренду, общей площадью 201,6 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Урицкого, д. 2" (далее - Постановление от 19.03.2007 г. N 664п), которым предусматривалась передача в аренду ООО "Вестник" указанного нежилого помещения сроком на 3 года и предписывалось Комитету по управлению имуществом городского округа Кинешма заключить с ООО "Вестник" договор аренды.
В соответствии с указанным постановлением Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма был подготовлен и направлен ООО "Вестник" договор аренды нежилого помещения от 10.04.2007 г. N 12 (далее - договор аренды N 12). Согласно данному договору аренды вышеназванное помещение предоставлялось ООО "Вестник" в аренду сроком на 3 года. ООО "Вестник" указанный договор аренды не подписало и направило Администрации заявление от 13.04.2007 г., в котором предложило заключить договор аренды сроком на 10 лет. Какие-либо меры по согласованию договора аренды N 12 заявителем не были предприняты.
В связи с отказом ООО "Вестник" от заключения договора аренды N 12 сроком на 3 года Администрацией было издано Постановление 19.07.2007 г. N 1968п, отменяющее Постановление от 19.03.2007 г. N 664 п.
Не согласившись с Постановлением от 19.07.2007 г. N 1968п, ООО "Вестник" обжаловало его а арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и права заявителя им не нарушены, требования ООО "Вестник" оставил без удовлетворения.
Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и действий иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом официального разъяснения данной нормы в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.
В соответствии со статьями 420, 432, 438, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от подписания ООО "Вестник" договора аренды N 12 и направление им Администрации предложения заключить договор аренды сроком на 10 лет свидетельствуют об отказе ООО "Вестник" от заключения договора аренды сроком на 3 года. Следовательно, у Администрации были основания для отмены Постановления от 19.03.2007 г. N 664п, предусматривающего заключение договора аренды нежилого помещения сроком на 3 года. Постановление от 19.07.2007 г. N 1968п издано в соответствии со статьями 130, 132 Конституции Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Применение судом первой инстанции статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, так как данной нормой установлен порядок урегулирования разногласий при заключении договора, от которого ООО "Вестник" уклонился.
Содержание Постановления от 19.03.2007 г. N 664п не противоречит Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284. Следовательно, суд первой инстанции правомерно не применил нормы данного акта при вынесении решения.
Постановление от 19.03.2007 г. N 664п являлось ненормативным правовым актом, имеющим распорядительный характер, на основании которого между Администрацией в лице ее уполномоченного органа и ООО "Вестник" мог быть заключен договор аренды нежилого помещения. Правом аренды нежилого помещения ООО "Вестник" данное постановление не наделяло. Следовательно, отмена указанного постановления не могла лишить ООО "Вестник" права аренды нежилого помещения. На момент издания Постановления от 19.03.2007 г. N 664п ООО "Вестник" владело нежилым помещением на праве аренды в соответствии с договором аренды от 01.08.2003 г. N 65 "А", возобновленным на неопределенный срок. Издание оспариваемого постановления, данное право аренды не прекратило.
Из материалов дела незаконность действий Администрации не усматривается.
Таким образом, Постановление от 19.07.2007 г. N 1968п не нарушает права и законные интересы ООО "Вестник".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел исковое заявление ООО "Вестник", уклонился от признания права аренды заявителя, нарушил статьи 7, 8, 9, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что договор аренды от 01.08.2003 г. N 65 "А" является ниточным и о необходимости применения последствий ничтожной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании закона.
Учитывая, что обжалуемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "Вестник", требования заявителя оставлены без удовлетворения правомерно.
На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2008 г. по делу N А17-4590/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)