Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ловяниковой Елены Олеговны (ОГРНИП 307230617700057), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: администрации Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН 1072306004044), отдела муниципальных ресурсов администрации Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН 1072306004209), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница "Ейск" (ОГРН 1042303062141), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ловяниковой Елены Олеговны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-16401/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ловяникова Е.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация), отделу муниципальных ресурсов администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - отдел муниципальных ресурсов) о признании незаконным отказа главы Ейского городского поселения Ейского района в приватизации путем преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений общей площадью 75,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74, литера А1, первый этаж, комнаты NN 11-13, 14, 16, 17 (далее - нежилые помещения), об обязании отдела муниципальных ресурсов заключить договор купли-продажи нежилых помещений с предпринимателем.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница "Ейск" (далее - предприятие).
Определением суда от 23.08.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А32-23023/2011.
Определением суда от 28.09.2011 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что гостиница и находящиеся в ней спорные нежилые помещения, переданные заявителю в аренду, принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, право на их приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, из правовой судьбы здания гостиницы не следует, что спорные помещения закреплялись за предприятием на праве хозяйственного ведения. Доказательства того, что в хозяйственное ведение предприятия были переданы основные средства, к которым относятся и спорные помещения, ответчиками не представлены. Распоряжением начальника управления муниципальными ресурсами г. Ейска от 21.01.2004 принято решение о передаче с баланса МУП "ККБУ" на баланс и в хозяйственное ведение предприятия спорного имущества. Акт приема-передачи от 15.01.2004 не может считаться подтверждением законной передачи имущества во исполнение распоряжения от 21.01.2004. В регистрационном деле указанный акт отсутствует. Управление муниципальными ресурсами г. Ейска не направляло требований о внесении изменений в договоры аренды в части сведений об арендодателе (до обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права покупки арендуемого имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ). Арендную плату за спорное имущество предприниматель вносила управлению муниципальных ресурсов г. Ейска как арендодателю.
Администрация и отдел муниципальных ресурсов представили письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.03.2000 управление муниципальными ресурсами г. Ейска (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 12 аренды нежилого помещения муниципальной собственности общей площадью 30,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74, состоящего на балансе предприятия (т. 1, л.д. 13-15). Дополнительными соглашениями от 13.06.2001 N 1099, от 17.04.2003 N 1541 уточнены площадь и номера помещений первого этажа здания литера А, переданных в аренду предпринимателю (т. 1, л.д. 16, 17). Дополнительным соглашением от 25.10.2007 N 426 стороны согласились продлить до 01.04.2020 договор аренды от 21.03.2000 N 12 (т. 1, л.д. 18).
В настоящее время предприниматель является арендатором следующего имущества:
- - части нежилого здания литера А1, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74, общей площадью 39,9 кв. м (комнаты NN 11, 12, 13, 16, 1/2 комнаты N 17), на основании договора аренды от 21.03.2000 N 12 и дополнительных соглашений к нему;
- - части нежилого здания литера А1, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74, общей площадью 35,8 кв. м (комната N 14 площадью 34,6 кв. м, 1/2 комнаты N 17 - площадью 1,2 кв. м), на основании договора аренды от 22.12.2003 N 68 и дополнительного соглашения от 25.10.2007 N 427 к нему (т. 1, л.д. 19-23).
Указанные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края, в составе объекта - здание гостиницы с пристройкой, верандой и подвалом, назначение - нежилое, общей площадью 5 630,15 кв. м, литеры А, А1, а1, под А-А1, этажность: 5, запись о праве собственности на который внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, реестр) 17.10.2008, на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 183 (т. 1, л.д. 117).
18.03.2011 предприниматель в соответствии с Законом N 159-ФЗ обратилась к главе Ейского городского поселения с заявлением о передаче ей в собственность по рыночной стоимости, путем реализации преимущественного права покупки, спорных арендуемых помещений, расположенных в пристройке гостиницы "Ейск" по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74 (т. 1, л.д. 11).
Письмом от 14.04.2011 заявителю отказано в преимущественном праве приобретения в порядке Закона N 159-ФЗ арендуемого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 12).
Указывая, что арендодателем по договорам от 21.03.2000 N 12 и от 22.12.2003 N 68 значится не предприятие, а управление муниципальных ресурсов г. Ейска, которому с момента заключения договоров вносилась арендная плата, а также, ссылаясь на наличие преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с требованиями Закона N 159-ФЗ, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Кроме того, полагая, что зарегистрированное 16.12.2004 за предприятием право хозяйственного ведения на здание гостиницы с пристройкой, верандой и подвалом, литеры А, А1, а1, под А-А1, общей площадью 5 630,15 кв. м, расположенное в г. Ейске, по ул. Победы, 74, препятствует предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых спорных помещений, Ловяникова Е.О. обратилась в арбитражный суд с иском к администрации и отделу муниципальных ресурсов о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия в части нежилых помещений общей площадью 75,7 кв. м (литера А1, 1 этаж, комнаты NN 11-14, 16, 17). До вступления в законную силу решения по названному делу N А32-23023/2011, по ходатайству заявителя приостанавливалось производство и по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 134) разъяснено, что по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 его статьи 9, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Однако суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (пункт 5 информационного письма N 134).
В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникают в отношении недвижимого имущества с момента их государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2012 по делу N А32-23023/2011, в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия в части спорных нежилых помещений предпринимателю отказано. Судебные инстанции указали, что действия муниципального образования по передаче объекта в хозяйственное ведение предприятия совершены за 3 года до вступления в силу (опубликования) Закона N 159-ФЗ, направлены на оформление ранее сложившихся отношений, и не могут быть квалифицированы как действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации истцом права на приобретение арендованного имущества. Суды также пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Определением от 4 июля 2012 года N ВАС-8137/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А32-23023/2011 в Президиум для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что предприниматель, являясь арендатором спорных помещений, не вправе оспаривать зарегистрированное право хозяйственного ведения предприятия на это имущество, приобретенное предприятием задолго до возникновения у истца права на приобретение этого имущества в собственность по правилам Закона N 159-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что администрация и отдел муниципальных ресурсов не вправе произвести отчуждение предпринимателю в порядке преимущественного права покупки, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, арендуемых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и принадлежащих на праве хозяйственного ведения предприятию.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Оснований для отмены (изменения) решения от 13.12.2012 и постановления апелляционной инстанции от 01.03.2012 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств, а также с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-23023/2011. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса). Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).
Доводы кассационной жалобы о том, что предпринимателю не направлялись требования о внесении изменений в договоры аренды в части сведений об арендодателе, арендная плата с момента заключения договоров уплачивалась арендодателю, которым не является предприятие, рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом, как не повлекшие изменения прав предпринимателя в качестве арендатора спорных помещений.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (квитанция от 23.04.2013). Оснований для перераспределения между сторонами расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А32-16401/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-16401/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А32-16401/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ловяниковой Елены Олеговны (ОГРНИП 307230617700057), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: администрации Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН 1072306004044), отдела муниципальных ресурсов администрации Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН 1072306004209), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница "Ейск" (ОГРН 1042303062141), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ловяниковой Елены Олеговны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-16401/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ловяникова Е.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация), отделу муниципальных ресурсов администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - отдел муниципальных ресурсов) о признании незаконным отказа главы Ейского городского поселения Ейского района в приватизации путем преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений общей площадью 75,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74, литера А1, первый этаж, комнаты NN 11-13, 14, 16, 17 (далее - нежилые помещения), об обязании отдела муниципальных ресурсов заключить договор купли-продажи нежилых помещений с предпринимателем.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница "Ейск" (далее - предприятие).
Определением суда от 23.08.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А32-23023/2011.
Определением суда от 28.09.2011 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что гостиница и находящиеся в ней спорные нежилые помещения, переданные заявителю в аренду, принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, право на их приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, из правовой судьбы здания гостиницы не следует, что спорные помещения закреплялись за предприятием на праве хозяйственного ведения. Доказательства того, что в хозяйственное ведение предприятия были переданы основные средства, к которым относятся и спорные помещения, ответчиками не представлены. Распоряжением начальника управления муниципальными ресурсами г. Ейска от 21.01.2004 принято решение о передаче с баланса МУП "ККБУ" на баланс и в хозяйственное ведение предприятия спорного имущества. Акт приема-передачи от 15.01.2004 не может считаться подтверждением законной передачи имущества во исполнение распоряжения от 21.01.2004. В регистрационном деле указанный акт отсутствует. Управление муниципальными ресурсами г. Ейска не направляло требований о внесении изменений в договоры аренды в части сведений об арендодателе (до обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права покупки арендуемого имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ). Арендную плату за спорное имущество предприниматель вносила управлению муниципальных ресурсов г. Ейска как арендодателю.
Администрация и отдел муниципальных ресурсов представили письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.03.2000 управление муниципальными ресурсами г. Ейска (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 12 аренды нежилого помещения муниципальной собственности общей площадью 30,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74, состоящего на балансе предприятия (т. 1, л.д. 13-15). Дополнительными соглашениями от 13.06.2001 N 1099, от 17.04.2003 N 1541 уточнены площадь и номера помещений первого этажа здания литера А, переданных в аренду предпринимателю (т. 1, л.д. 16, 17). Дополнительным соглашением от 25.10.2007 N 426 стороны согласились продлить до 01.04.2020 договор аренды от 21.03.2000 N 12 (т. 1, л.д. 18).
В настоящее время предприниматель является арендатором следующего имущества:
- - части нежилого здания литера А1, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74, общей площадью 39,9 кв. м (комнаты NN 11, 12, 13, 16, 1/2 комнаты N 17), на основании договора аренды от 21.03.2000 N 12 и дополнительных соглашений к нему;
- - части нежилого здания литера А1, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74, общей площадью 35,8 кв. м (комната N 14 площадью 34,6 кв. м, 1/2 комнаты N 17 - площадью 1,2 кв. м), на основании договора аренды от 22.12.2003 N 68 и дополнительного соглашения от 25.10.2007 N 427 к нему (т. 1, л.д. 19-23).
Указанные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края, в составе объекта - здание гостиницы с пристройкой, верандой и подвалом, назначение - нежилое, общей площадью 5 630,15 кв. м, литеры А, А1, а1, под А-А1, этажность: 5, запись о праве собственности на который внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, реестр) 17.10.2008, на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 183 (т. 1, л.д. 117).
18.03.2011 предприниматель в соответствии с Законом N 159-ФЗ обратилась к главе Ейского городского поселения с заявлением о передаче ей в собственность по рыночной стоимости, путем реализации преимущественного права покупки, спорных арендуемых помещений, расположенных в пристройке гостиницы "Ейск" по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74 (т. 1, л.д. 11).
Письмом от 14.04.2011 заявителю отказано в преимущественном праве приобретения в порядке Закона N 159-ФЗ арендуемого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 12).
Указывая, что арендодателем по договорам от 21.03.2000 N 12 и от 22.12.2003 N 68 значится не предприятие, а управление муниципальных ресурсов г. Ейска, которому с момента заключения договоров вносилась арендная плата, а также, ссылаясь на наличие преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с требованиями Закона N 159-ФЗ, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Кроме того, полагая, что зарегистрированное 16.12.2004 за предприятием право хозяйственного ведения на здание гостиницы с пристройкой, верандой и подвалом, литеры А, А1, а1, под А-А1, общей площадью 5 630,15 кв. м, расположенное в г. Ейске, по ул. Победы, 74, препятствует предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых спорных помещений, Ловяникова Е.О. обратилась в арбитражный суд с иском к администрации и отделу муниципальных ресурсов о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия в части нежилых помещений общей площадью 75,7 кв. м (литера А1, 1 этаж, комнаты NN 11-14, 16, 17). До вступления в законную силу решения по названному делу N А32-23023/2011, по ходатайству заявителя приостанавливалось производство и по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 134) разъяснено, что по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 его статьи 9, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Однако суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (пункт 5 информационного письма N 134).
В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникают в отношении недвижимого имущества с момента их государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2012 по делу N А32-23023/2011, в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия в части спорных нежилых помещений предпринимателю отказано. Судебные инстанции указали, что действия муниципального образования по передаче объекта в хозяйственное ведение предприятия совершены за 3 года до вступления в силу (опубликования) Закона N 159-ФЗ, направлены на оформление ранее сложившихся отношений, и не могут быть квалифицированы как действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации истцом права на приобретение арендованного имущества. Суды также пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Определением от 4 июля 2012 года N ВАС-8137/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А32-23023/2011 в Президиум для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что предприниматель, являясь арендатором спорных помещений, не вправе оспаривать зарегистрированное право хозяйственного ведения предприятия на это имущество, приобретенное предприятием задолго до возникновения у истца права на приобретение этого имущества в собственность по правилам Закона N 159-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что администрация и отдел муниципальных ресурсов не вправе произвести отчуждение предпринимателю в порядке преимущественного права покупки, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, арендуемых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и принадлежащих на праве хозяйственного ведения предприятию.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Оснований для отмены (изменения) решения от 13.12.2012 и постановления апелляционной инстанции от 01.03.2012 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств, а также с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-23023/2011. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса). Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).
Доводы кассационной жалобы о том, что предпринимателю не направлялись требования о внесении изменений в договоры аренды в части сведений об арендодателе, арендная плата с момента заключения договоров уплачивалась арендодателю, которым не является предприятие, рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом, как не повлекшие изменения прав предпринимателя в качестве арендатора спорных помещений.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (квитанция от 23.04.2013). Оснований для перераспределения между сторонами расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А32-16401/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)