Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре М.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л.С. К. на решение Вологодского районного суда от 14 декабря 2010 года, которым Л.С. отказано в иске к колхозу "Племзавод Родина", С. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенного между колхозом "Племзавод Родина" и С., недействительным и признании права собственности на данное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя Л.С. К., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с иском к колхозу "Племзавод Родина", С. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, недействительным и признании права собственности на данное жилое помещение.
Требования мотивировал тем, что спорная квартира была предоставлена его матери, Л.Т.Л. и ему по договору найма жилого помещения, заключенного между его матерью и СХПК колхоз "Племзавод Родина".
В конце 2009 года ему стало известно, что эта квартира была продана С., которая не имела права на приобретение спорной квартиры, за... рублей из расчета... рублей за квадратный метр, с первым взносом... рублей и рассрочкой платежа на 7 лет. Согласно ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор купли-продажи квартиры является публичным договором. Его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей. Колхозом "Племзавод Родина" нарушены права истца, поскольку он имел преимущественное право на приобретение квартиры.
В судебном заседании истец Л.С. и его представители К. и Л.А. поддержали исковые требования, пояснив, что договор найма являлся договором о выкупе квартиры. Имущественного пая в СХПК колхоз "Племзавод Родина" ни истец, ни его мать не имели. Договор был не исполнен Л.Т.Л. в связи со смертью, в хозяйстве она проработала 4 года. СХПК колхоз "Племзавод Родина" не имел права продавать С. квартиру на более льготных условиях, чем были предложены Л.С. В связи с тем, что мать истца выплатила большую часть суммы, предусмотренной договором выкупа квартиры, за истцом должно быть признано право собственности на данную квартиру.
Ответчики: представитель колхоза "Племзавод Родина" и С. в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцом Л.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в виду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд не выяснил, соблюден ли порядок заключения договора купли-продажи квартиры с учетом необходимости применения ст. 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки; судом не произведена подготовка дела к судебному заседанию и соответственно не указаны действия, которые следует совершить сторонам и сроки их выполнения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 24 мая 2010 по иску Л.С. к колхозу "Племзавод Родина", С. о признании права пользования жилым помещением установлено, что на срок 10 лет был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу:, между СХПК колхоз "Племзавод Родина", собственником данного жилого помещения на день заключения договора, и Л.Т.Л. В качестве члена ее семьи в договоре указан Л.С. Л.Т.Л. умерла.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Реализуя свое право, как собственник жилого помещения, колхоз "Племзавод Родина" заключил договор купли-продажи на спорное жилое помещение со С., произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного жилого помещения к С.
Согласно положению, утвержденному решением собрания уполномоченных СХПК колхоз "Племзавод Родина", право на получение в собственность жилых помещений, принадлежащих данному хозяйству, имеют лица, проработавшие в хозяйстве не менее 10 лет, а также лица, имеющие имущественный пай не менее... рублей. Из объяснений истца следует, что ни он, ни его мать указанного стажа работы в данном хозяйстве не имели, имущественным паем наделены не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что колхоз "Племзавод Родина" имел право по собственному усмотрению распорядиться спорной квартирой. Каких-либо доказательств о наличии у истца преимущественного права приобретения данной квартиры суду не представлено.
В соответствии со ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Необоснованными являются доводы истца о том, что к оспариваемому договору подлежат применению положения о публичном договоре. Из материалов дела следует, что колхоз "Племзавод Родина" занимается производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, данные о том, что реализация жилых помещений по заявленной цене является одним из видов основной деятельности данного хозяйства, отсутствуют. Оснований для применения к правоотношениям, связанным с совершением оспариваемой сделки, положений ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л.С. по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Е.Г.МАЛЬЦЕВА
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2011 N 33-533
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N 33-533
Судья Кузьмин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре М.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л.С. К. на решение Вологодского районного суда от 14 декабря 2010 года, которым Л.С. отказано в иске к колхозу "Племзавод Родина", С. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенного между колхозом "Племзавод Родина" и С., недействительным и признании права собственности на данное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя Л.С. К., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с иском к колхозу "Племзавод Родина", С. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, недействительным и признании права собственности на данное жилое помещение.
Требования мотивировал тем, что спорная квартира была предоставлена его матери, Л.Т.Л. и ему по договору найма жилого помещения, заключенного между его матерью и СХПК колхоз "Племзавод Родина".
В конце 2009 года ему стало известно, что эта квартира была продана С., которая не имела права на приобретение спорной квартиры, за... рублей из расчета... рублей за квадратный метр, с первым взносом... рублей и рассрочкой платежа на 7 лет. Согласно ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор купли-продажи квартиры является публичным договором. Его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей. Колхозом "Племзавод Родина" нарушены права истца, поскольку он имел преимущественное право на приобретение квартиры.
В судебном заседании истец Л.С. и его представители К. и Л.А. поддержали исковые требования, пояснив, что договор найма являлся договором о выкупе квартиры. Имущественного пая в СХПК колхоз "Племзавод Родина" ни истец, ни его мать не имели. Договор был не исполнен Л.Т.Л. в связи со смертью, в хозяйстве она проработала 4 года. СХПК колхоз "Племзавод Родина" не имел права продавать С. квартиру на более льготных условиях, чем были предложены Л.С. В связи с тем, что мать истца выплатила большую часть суммы, предусмотренной договором выкупа квартиры, за истцом должно быть признано право собственности на данную квартиру.
Ответчики: представитель колхоза "Племзавод Родина" и С. в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцом Л.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в виду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд не выяснил, соблюден ли порядок заключения договора купли-продажи квартиры с учетом необходимости применения ст. 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки; судом не произведена подготовка дела к судебному заседанию и соответственно не указаны действия, которые следует совершить сторонам и сроки их выполнения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 24 мая 2010 по иску Л.С. к колхозу "Племзавод Родина", С. о признании права пользования жилым помещением установлено, что на срок 10 лет был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу:, между СХПК колхоз "Племзавод Родина", собственником данного жилого помещения на день заключения договора, и Л.Т.Л. В качестве члена ее семьи в договоре указан Л.С. Л.Т.Л. умерла.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Реализуя свое право, как собственник жилого помещения, колхоз "Племзавод Родина" заключил договор купли-продажи на спорное жилое помещение со С., произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного жилого помещения к С.
Согласно положению, утвержденному решением собрания уполномоченных СХПК колхоз "Племзавод Родина", право на получение в собственность жилых помещений, принадлежащих данному хозяйству, имеют лица, проработавшие в хозяйстве не менее 10 лет, а также лица, имеющие имущественный пай не менее... рублей. Из объяснений истца следует, что ни он, ни его мать указанного стажа работы в данном хозяйстве не имели, имущественным паем наделены не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что колхоз "Племзавод Родина" имел право по собственному усмотрению распорядиться спорной квартирой. Каких-либо доказательств о наличии у истца преимущественного права приобретения данной квартиры суду не представлено.
В соответствии со ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Необоснованными являются доводы истца о том, что к оспариваемому договору подлежат применению положения о публичном договоре. Из материалов дела следует, что колхоз "Племзавод Родина" занимается производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, данные о том, что реализация жилых помещений по заявленной цене является одним из видов основной деятельности данного хозяйства, отсутствуют. Оснований для применения к правоотношениям, связанным с совершением оспариваемой сделки, положений ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л.С. по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Е.Г.МАЛЬЦЕВА
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)