Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в суд надзорной инстанции 26.10.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. по делу по иску Б. к Ш.В., 3-е лицо УФРС по Москве о признании договора дарения квартиры от 12.06.2008 г., в которой проживают третьи лица, заключенным, признании за ней права собственности на квартиру 26 в д. 4 корп. Б, стр. 2 по 1-ому Красногвардейскому проезду в г. Москве; по встречному иску Ш.В. к Б. о признании незаключенным договора дарения квартиры <...> от 12.06.2008 г., подписанного Ш.Т. и Б., установления факта принятия им наследства в виде вышеназванной квартиры, признании за ним права в порядке наследования на вышеназванную квартиру,
Б. обратилась в суд с иском к Ш.В. о признании договора дарения квартиры от 12.06.2008 г. заключенным, признании права собственности на квартиру N 26 по 1-му ****** проезду, д. 4, корп. Б, стр. 2 в г. Москве. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 165, ст. 574 ГК РФ, в обоснование требований указала, что 12.06.2008 г. заключила с сестрой Ш.Т. договор дарения спорной квартиры, который в связи со смертью 15.06.2008 г. Ш.Т. не был зарегистрирован в УФРС по Москве.
Ш.В., являвшийся мужем умершей Ш.Т., обратился в суд со встречным иском к Б. о признании договора дарения от 12.06.2008 г. незаключенным, указывая на отсутствие его государственной регистрации и заявления сторон договора об этом о его государственной регистрации, в связи с чем правовых последствий данный договор не порождает. Указал также, что прожил в браке с Ш.Т. более 15 лет, вопрос о судьбе квартиры никогда не обсуждался, поскольку супруги считали ее общей собственностью; принадлежащую ему до брака квартиру он продал и на эти деньги жил с супругой, делал ремонт в спорной квартире; на момент смерти Ш.Т. проживал с ней и был зарегистрирован в спорной квартире, нес и несет в настоящее время расходы по ее содержанию, то есть вступил во владение наследственным имуществом, в связи с чем просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Ш.Т. с 15.06.2008 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2009 г. постановлено:
Признать договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, 1-й ****** пр., д. 4, корп. Б, стр. 2, кв. 26 от 12.06.2008 г., подписанный между Ш.Т. и Б., заключенным.
Признать за Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 1-й ****** пр., д. 4, корп. Б, стр. 2, кв. 26.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2009 г. указанное решение отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. постановлено: в удовлетворении иска Б. к Ш.В., 3-е лицо - УФРС по Москве о признании договора дарения квартиры от 12.06.2008 г., в которой проживают третьи лица, заключенным, признании за ней права собственности на квартиру N 26 в д. 4 корп. Б, стр. 2 по 1-му ****** проезду в г. Москве - отказать; признать незаключенным договор от 12.06.2008 г. дарения квартиры N 26 в д. 4 корп. Б, стр. 2 по 1-му ****** проезду в г. Москве, в которой проживают третьи лица, подписанный Ш.Т. и Б.; признать за Ш.В. право собственности на квартиру N 26 в д. 4 корп. Б, стр. 2 по 1-му ****** проезду в г. Москве в порядке наследования по закону после смерти Ш.Т. с 15.06.2008 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. вышеуказанное решение от 11.12.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г.
Кроме того, в надзорной жалобе заявитель ставит также вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2009 г.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Между тем, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2009 г. в порядке надзора, пропущен. Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении процессуального срока к надзорной жалобе не приложено.
Таким образом, надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2009 г. не может быть принята к рассмотрению судом надзорной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Ш.Т. и Б. 12.06.2008 г. подписали договор дарения, согласно которому Ш.Т. безвозмездно передала в собственность Б. квартиру N 26 по адресу: г. Москва, 1-й ****** пр., д. 4.
Согласно сообщению ТБТИ Центральное N 7813 от 12.12.2008 г. здания по адресам: 1-й ****** пр., 4; 1-й ****** пр., 4, корп. Б; 1-й ****** пр., 4, корп. Б, стр. 2 являются одним тем же объектом недвижимости. Официальным адресом объекта является адрес: 1-й ****** пр., 4, корп. Б, стр. 2.
Указанный выше договор дарения не прошел государственную регистрацию, поскольку Ш.Т. 15.06.2008 г. умерла.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 218, 223, 574 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. и правомерно удовлетворил исковые требования Ш.В.
Отказывая Б. в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что согласно п. 5.3. указанного договора одаряемый приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Спорная квартира считается переданной от дарителя (Ш.Т.) к одаряемому (Б.) с момента такой регистрации.
При этом суд правильно признал необоснованными ссылки Б. на п. 3 ст. 165 ГК РФ, поскольку Ш.Т., как сторона сделки, не уклонялась от ее регистрации. Сделка не была заключена и заявление в УФРС по Москве не было подано в установленном законом порядке в связи со смертью дарителя, следовательно она не обусловила возникновение каких-либо прав и обязанностей сторон.
Рассматривая исковые требования Ш.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.
Так, в судебном заседании установлено, что завещания на имя Б. Ш.Т. не составлялось. На момент смерти Ш.Т. ее супруг Ш.В. был зарегистрирован и проживал совместно с ней в спорной квартире. После смерти супруги Ш.В. продолжал пользоваться спорной квартирой, предметами домашнего обихода, нажитыми, в том числе в период брака, нес расходы по содержанию спорной квартиры, то есть фактически принял наследство, открывшееся после смерти Ш.Т.
Как установлено судом и не отрицалось сторонами по делу, иных наследников первой очереди, кроме супруга, у Ш.Т. не было. Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 11.02.2009 г. N 01/959 по состоянию на 05.02.2009 г. информации об открытии наследственного дела к имуществу гр. Ш.Т. в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве в рамках системы "Наследство без границ" не имелось.
С учетом положений ст. 218, ст. ст. 1114, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, установив факт принятия Ш.В. спорной квартиры после смерти супруги, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ш.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы направлены на неправильное толкование заявителем норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
Отказать Б. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2010 N 4Г/4-9548
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N 4г/4-9548
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в суд надзорной инстанции 26.10.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. по делу по иску Б. к Ш.В., 3-е лицо УФРС по Москве о признании договора дарения квартиры от 12.06.2008 г., в которой проживают третьи лица, заключенным, признании за ней права собственности на квартиру 26 в д. 4 корп. Б, стр. 2 по 1-ому Красногвардейскому проезду в г. Москве; по встречному иску Ш.В. к Б. о признании незаключенным договора дарения квартиры <...> от 12.06.2008 г., подписанного Ш.Т. и Б., установления факта принятия им наследства в виде вышеназванной квартиры, признании за ним права в порядке наследования на вышеназванную квартиру,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Ш.В. о признании договора дарения квартиры от 12.06.2008 г. заключенным, признании права собственности на квартиру N 26 по 1-му ****** проезду, д. 4, корп. Б, стр. 2 в г. Москве. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 165, ст. 574 ГК РФ, в обоснование требований указала, что 12.06.2008 г. заключила с сестрой Ш.Т. договор дарения спорной квартиры, который в связи со смертью 15.06.2008 г. Ш.Т. не был зарегистрирован в УФРС по Москве.
Ш.В., являвшийся мужем умершей Ш.Т., обратился в суд со встречным иском к Б. о признании договора дарения от 12.06.2008 г. незаключенным, указывая на отсутствие его государственной регистрации и заявления сторон договора об этом о его государственной регистрации, в связи с чем правовых последствий данный договор не порождает. Указал также, что прожил в браке с Ш.Т. более 15 лет, вопрос о судьбе квартиры никогда не обсуждался, поскольку супруги считали ее общей собственностью; принадлежащую ему до брака квартиру он продал и на эти деньги жил с супругой, делал ремонт в спорной квартире; на момент смерти Ш.Т. проживал с ней и был зарегистрирован в спорной квартире, нес и несет в настоящее время расходы по ее содержанию, то есть вступил во владение наследственным имуществом, в связи с чем просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Ш.Т. с 15.06.2008 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2009 г. постановлено:
Признать договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, 1-й ****** пр., д. 4, корп. Б, стр. 2, кв. 26 от 12.06.2008 г., подписанный между Ш.Т. и Б., заключенным.
Признать за Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 1-й ****** пр., д. 4, корп. Б, стр. 2, кв. 26.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2009 г. указанное решение отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. постановлено: в удовлетворении иска Б. к Ш.В., 3-е лицо - УФРС по Москве о признании договора дарения квартиры от 12.06.2008 г., в которой проживают третьи лица, заключенным, признании за ней права собственности на квартиру N 26 в д. 4 корп. Б, стр. 2 по 1-му ****** проезду в г. Москве - отказать; признать незаключенным договор от 12.06.2008 г. дарения квартиры N 26 в д. 4 корп. Б, стр. 2 по 1-му ****** проезду в г. Москве, в которой проживают третьи лица, подписанный Ш.Т. и Б.; признать за Ш.В. право собственности на квартиру N 26 в д. 4 корп. Б, стр. 2 по 1-му ****** проезду в г. Москве в порядке наследования по закону после смерти Ш.Т. с 15.06.2008 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. вышеуказанное решение от 11.12.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г.
Кроме того, в надзорной жалобе заявитель ставит также вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2009 г.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Между тем, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2009 г. в порядке надзора, пропущен. Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении процессуального срока к надзорной жалобе не приложено.
Таким образом, надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2009 г. не может быть принята к рассмотрению судом надзорной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Ш.Т. и Б. 12.06.2008 г. подписали договор дарения, согласно которому Ш.Т. безвозмездно передала в собственность Б. квартиру N 26 по адресу: г. Москва, 1-й ****** пр., д. 4.
Согласно сообщению ТБТИ Центральное N 7813 от 12.12.2008 г. здания по адресам: 1-й ****** пр., 4; 1-й ****** пр., 4, корп. Б; 1-й ****** пр., 4, корп. Б, стр. 2 являются одним тем же объектом недвижимости. Официальным адресом объекта является адрес: 1-й ****** пр., 4, корп. Б, стр. 2.
Указанный выше договор дарения не прошел государственную регистрацию, поскольку Ш.Т. 15.06.2008 г. умерла.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 218, 223, 574 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. и правомерно удовлетворил исковые требования Ш.В.
Отказывая Б. в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что согласно п. 5.3. указанного договора одаряемый приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Спорная квартира считается переданной от дарителя (Ш.Т.) к одаряемому (Б.) с момента такой регистрации.
При этом суд правильно признал необоснованными ссылки Б. на п. 3 ст. 165 ГК РФ, поскольку Ш.Т., как сторона сделки, не уклонялась от ее регистрации. Сделка не была заключена и заявление в УФРС по Москве не было подано в установленном законом порядке в связи со смертью дарителя, следовательно она не обусловила возникновение каких-либо прав и обязанностей сторон.
Рассматривая исковые требования Ш.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.
Так, в судебном заседании установлено, что завещания на имя Б. Ш.Т. не составлялось. На момент смерти Ш.Т. ее супруг Ш.В. был зарегистрирован и проживал совместно с ней в спорной квартире. После смерти супруги Ш.В. продолжал пользоваться спорной квартирой, предметами домашнего обихода, нажитыми, в том числе в период брака, нес расходы по содержанию спорной квартиры, то есть фактически принял наследство, открывшееся после смерти Ш.Т.
Как установлено судом и не отрицалось сторонами по делу, иных наследников первой очереди, кроме супруга, у Ш.Т. не было. Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 11.02.2009 г. N 01/959 по состоянию на 05.02.2009 г. информации об открытии наследственного дела к имуществу гр. Ш.Т. в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве в рамках системы "Наследство без границ" не имелось.
С учетом положений ст. 218, ст. ст. 1114, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, установив факт принятия Ш.В. спорной квартиры после смерти супруги, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ш.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы направлены на неправильное толкование заявителем норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Б. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)