Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского
областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Усовой Е.И., Майера В.Е.,
при секретаре Ф.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Любинского районного суда Омской области от 14 сентября 2012 года, которым постановлено: "Отказать Ф.С. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Восстановить Ф.О. и Ф.А. срок исковой давности для оспаривания договора передачи квартиры в собственность и регистрационного удостоверения о регистрации права собственности на квартиру ****.
Исковые требования Ф.О., Ф.А. удовлетворить частично. Признать недействительным договор от 20 мая 1994 года о передаче в собственность Ф. квартиры ****, заключенный между директором учхоза "Камышловское" и Ф.
Аннулировать запись о регистрации права личной собственности за Ф. на квартиру **** в реестровой книге N **** под номером ****, признать недействительным регистрационное удостоверение, выданное **** 2 июня 1994 года на основании постановления Главы администрации Любинского района от 17 июня 1992 года N ***. Передать квартиру ***** в муниципальную собственность. В удовлетворении остальных требований Ф.О. Ф.А. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ф.С., Ф.О., Ф.А. обратились с иском к Ф., указав, что в период с 29.06.1989 г. по 07.03.2012 г. Ф.С. состояла в зарегистрированном браке с Ф., во время которого была приобретена в собственность в порядке приватизации квартира по адресу: ****. В договоре на передачу квартиры в собственность указан ответчик, так как в тот период у них было двое несовершеннолетних детей. Ни она, ни дети Ф.О., Ф.А. не писали заявлений об отказе от участия в приватизации. О том, что собственником квартиры является ответчик, она узнала при рассмотрении иска о разделе имущества. Просили суд признать недействительными регистрационное удостоверение от 02.06.1994 года и договор на передачу квартиры в собственность граждан от 02.05.1994 года, выданные на имя Ф., а также признать за ними право собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании истцы Ф.С., Ф.О., Ф.А. требования поддержали, просили их удовлетворить. Ф.С. полагала, что пропустила срок для оспаривания договора о передаче квартиры в собственность и регистрационного удостоверения по уважительной причине, так как до прошлого года не знала, что квартира передана в собственность только Ф.
Ответчик Ф. и его представитель С. заявленные требования не признали, указав, что истцы пропустили срок для оспаривания договора и регистрационного удостоверения по неуважительной причине. Ф.С. изначально было известно, что собственником квартиры является только он. Кроме того, она давала согласие на то, что он оформит право собственности на себя, писала об этом заявление. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как ответчик правомерно является единоличным собственником квартиры.
Представитель третьего лица ГП "Омский центр ТИЗ" Ф.В. показала, что в архиве Любинского отдела ГП "Омский центр ТИЗ" имеется заявление от Ф. и других членов семьи об оформлении права собственности на квартиру. В заявлении указано, что члены семьи доверяют выступать от их имени Ф. В заявлении имеются подписи Ф.С., Ф. Документов от Ф.С. и других членов семьи об отказе от участия в приватизации нет. В договоре на приватизацию не указаны все члены семьи, есть отметка о том, что семья состоит из четырех человек, по этой причине в регистрационном удостоверении значится только Ф.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации Камышловского сельского поселения Любинского района Омской области при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ф. с решением суда не согласен, ссылается на его незаконность и необоснованность, просит его отменить. Приводит аналогичные доводам, что и в суде первой инстанции.
В письменных возражениях истицы возражали относительно доводов жалобы, ссылались на статьи 28, 37 ГК РФ, согласно которым отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями несовершеннолетних детей только при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства, чего получено не было. Постановленное судебное решение просили оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив дело, заслушав объяснения Ф. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, истцов Ф.С., Ф.О., Ф.А. и их представителя Т., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции на момент заключения договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
К членам семьи нанимателя ст. 69 ЖК РФ относит супруга нанимателя, их детей и родителей. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Статья 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г. (с изменениями от 24 февраля 1987 г.), в редакции на момент спорных правоотношений, устанавливала, что предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
Судом первой инстанции установлен факт проживания в квартире **** семьи Ф-вых с 1993 года, установлена также их регистрация в спорной квартире, что также подтверждается сведениями выписки из похозяйственной книги Администрации Камышловского сельского поселения (л.д. 10).
В период совместной супружеской жизни Ф.С. и Ф., 20 мая 1994 года между Ф. и учхозом "Камышловское" в лице директора **** был заключен договор на передачу квартиры в собственность на четырех членов семьи (л.д. 9).
На момент заключения договора в спорной квартире проживало 4 человека - Ф., Ф.С., Ф.О., Ф.А., все имели право на приватизацию (л.д. 10).
Согласно заявлению от 20.05.1994 года, адресованному директору учхоза "Камышловское", Ф., Ф.С., Ф.О., Ф.А. просят оформить в собственность квартиру, при этом доверяют выступать от их имени Ф. В заявлении имеется подпись Ф., Ф.С.
02 июня 1994 года на имя Ф. выдано регистрационное удостоверение на квартиру по адресу **** по праву личной собственности на основании постановления главы администрации Любинского района от 17.06.1992 (л.д. 9 оборот).
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судебная коллегия полагает, что ответчик оформив квартиру в свою собственность при наличии иных лиц, законно проживающих в квартире, имевших право на приватизацию и выразивших такое желание, злоупотребил своим правом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции правомерно отказал истице Ф.С. в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска ею срока исковой давности, поскольку на момент приватизации в 1994 году ею было написано заявление об участии в приватизации, соответственно истица была осведомлена об оформлении документов на приватизацию спорной квартиры, при этом могла и должна была знать об оформлении квартиры в собственность ответчика. В указанной связи началом течения срока исковой давности по указанным требованиям следует считать с момента заключения договора на передачу квартир в собственность граждан, то есть с 20.05.1994 года.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности Ф.О. и Ф.А. был пропущен по уважительной причине, который подлежал восстановлению ввиду их малолетнего возраста, т.к. на момент совершения сделки Ф.О. исполнилось ****, а Ф.А. ****, при этом полагает, что приватизация квартиры только на одного из членов семьи существенно нарушает их права в части лишения собственности на жилое помещение.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения их прав стал известен истцам только при расторжении брака их родителями в марте 2012 года, при этом годичный срок не пропущен, и доказательств иного ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7533/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-7533/2012
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского
областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Усовой Е.И., Майера В.Е.,
при секретаре Ф.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Любинского районного суда Омской области от 14 сентября 2012 года, которым постановлено: "Отказать Ф.С. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Восстановить Ф.О. и Ф.А. срок исковой давности для оспаривания договора передачи квартиры в собственность и регистрационного удостоверения о регистрации права собственности на квартиру ****.
Исковые требования Ф.О., Ф.А. удовлетворить частично. Признать недействительным договор от 20 мая 1994 года о передаче в собственность Ф. квартиры ****, заключенный между директором учхоза "Камышловское" и Ф.
Аннулировать запись о регистрации права личной собственности за Ф. на квартиру **** в реестровой книге N **** под номером ****, признать недействительным регистрационное удостоверение, выданное **** 2 июня 1994 года на основании постановления Главы администрации Любинского района от 17 июня 1992 года N ***. Передать квартиру ***** в муниципальную собственность. В удовлетворении остальных требований Ф.О. Ф.А. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ф.С., Ф.О., Ф.А. обратились с иском к Ф., указав, что в период с 29.06.1989 г. по 07.03.2012 г. Ф.С. состояла в зарегистрированном браке с Ф., во время которого была приобретена в собственность в порядке приватизации квартира по адресу: ****. В договоре на передачу квартиры в собственность указан ответчик, так как в тот период у них было двое несовершеннолетних детей. Ни она, ни дети Ф.О., Ф.А. не писали заявлений об отказе от участия в приватизации. О том, что собственником квартиры является ответчик, она узнала при рассмотрении иска о разделе имущества. Просили суд признать недействительными регистрационное удостоверение от 02.06.1994 года и договор на передачу квартиры в собственность граждан от 02.05.1994 года, выданные на имя Ф., а также признать за ними право собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании истцы Ф.С., Ф.О., Ф.А. требования поддержали, просили их удовлетворить. Ф.С. полагала, что пропустила срок для оспаривания договора о передаче квартиры в собственность и регистрационного удостоверения по уважительной причине, так как до прошлого года не знала, что квартира передана в собственность только Ф.
Ответчик Ф. и его представитель С. заявленные требования не признали, указав, что истцы пропустили срок для оспаривания договора и регистрационного удостоверения по неуважительной причине. Ф.С. изначально было известно, что собственником квартиры является только он. Кроме того, она давала согласие на то, что он оформит право собственности на себя, писала об этом заявление. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как ответчик правомерно является единоличным собственником квартиры.
Представитель третьего лица ГП "Омский центр ТИЗ" Ф.В. показала, что в архиве Любинского отдела ГП "Омский центр ТИЗ" имеется заявление от Ф. и других членов семьи об оформлении права собственности на квартиру. В заявлении указано, что члены семьи доверяют выступать от их имени Ф. В заявлении имеются подписи Ф.С., Ф. Документов от Ф.С. и других членов семьи об отказе от участия в приватизации нет. В договоре на приватизацию не указаны все члены семьи, есть отметка о том, что семья состоит из четырех человек, по этой причине в регистрационном удостоверении значится только Ф.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации Камышловского сельского поселения Любинского района Омской области при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ф. с решением суда не согласен, ссылается на его незаконность и необоснованность, просит его отменить. Приводит аналогичные доводам, что и в суде первой инстанции.
В письменных возражениях истицы возражали относительно доводов жалобы, ссылались на статьи 28, 37 ГК РФ, согласно которым отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями несовершеннолетних детей только при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства, чего получено не было. Постановленное судебное решение просили оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив дело, заслушав объяснения Ф. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, истцов Ф.С., Ф.О., Ф.А. и их представителя Т., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции на момент заключения договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
К членам семьи нанимателя ст. 69 ЖК РФ относит супруга нанимателя, их детей и родителей. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Статья 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г. (с изменениями от 24 февраля 1987 г.), в редакции на момент спорных правоотношений, устанавливала, что предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
Судом первой инстанции установлен факт проживания в квартире **** семьи Ф-вых с 1993 года, установлена также их регистрация в спорной квартире, что также подтверждается сведениями выписки из похозяйственной книги Администрации Камышловского сельского поселения (л.д. 10).
В период совместной супружеской жизни Ф.С. и Ф., 20 мая 1994 года между Ф. и учхозом "Камышловское" в лице директора **** был заключен договор на передачу квартиры в собственность на четырех членов семьи (л.д. 9).
На момент заключения договора в спорной квартире проживало 4 человека - Ф., Ф.С., Ф.О., Ф.А., все имели право на приватизацию (л.д. 10).
Согласно заявлению от 20.05.1994 года, адресованному директору учхоза "Камышловское", Ф., Ф.С., Ф.О., Ф.А. просят оформить в собственность квартиру, при этом доверяют выступать от их имени Ф. В заявлении имеется подпись Ф., Ф.С.
02 июня 1994 года на имя Ф. выдано регистрационное удостоверение на квартиру по адресу **** по праву личной собственности на основании постановления главы администрации Любинского района от 17.06.1992 (л.д. 9 оборот).
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судебная коллегия полагает, что ответчик оформив квартиру в свою собственность при наличии иных лиц, законно проживающих в квартире, имевших право на приватизацию и выразивших такое желание, злоупотребил своим правом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции правомерно отказал истице Ф.С. в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска ею срока исковой давности, поскольку на момент приватизации в 1994 году ею было написано заявление об участии в приватизации, соответственно истица была осведомлена об оформлении документов на приватизацию спорной квартиры, при этом могла и должна была знать об оформлении квартиры в собственность ответчика. В указанной связи началом течения срока исковой давности по указанным требованиям следует считать с момента заключения договора на передачу квартир в собственность граждан, то есть с 20.05.1994 года.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности Ф.О. и Ф.А. был пропущен по уважительной причине, который подлежал восстановлению ввиду их малолетнего возраста, т.к. на момент совершения сделки Ф.О. исполнилось ****, а Ф.А. ****, при этом полагает, что приватизация квартиры только на одного из членов семьи существенно нарушает их права в части лишения собственности на жилое помещение.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения их прав стал известен истцам только при расторжении брака их родителями в марте 2012 года, при этом годичный срок не пропущен, и доказательств иного ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)