Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голошумова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.
при секретаре Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года,
по делу по иску П. к Р. о переводе прав и обязанностей покупателя 1\\2 доли квартиры,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Р. - Е., Л.В.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Р. о переводе прав и обязанностей покупателя.
В обоснование своих требований указала, что является собственником N доли квартиры, на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Собственником другой N доли квартиры является Р. В настоящее время ответчик продает свою долю постороннему лицу. О своем желании продать долю квартиры ответчик ее не известила, несмотря на то, что она намерена приобрести спорную долю квартиры.
Представитель ответчика - Л.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, пояснил, что Р. направляла истцу письменное заявление о продаже N доли квартиры за цену N руб. Данное заявление было получено истцом, что подтвердили нотариус и Домодедовский почтамт. Договор купли-продажи N доли: квартиры между Р. и Я. был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя два месяца после уведомления истца о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с постановленным решением, П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что истице и ответчице принадлежит каждой по N доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Нотариусом в адрес П. было направлено удостоверенное заявление о предстоящей продаже принадлежащей ей N доли квартиры, которое П. было получено ДД.ММ.ГГГГ
Согласно письма зам.начальника Домодедовского почтамта, заказное письмо с уведомлением на им. П. вручено лично адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 250 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что П. не было представлено суду письменных доказательств, подтверждающих ее доводы о нарушении права преимущественной покупки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений преимущественного права покупки истца при отчуждении своей доли ответчиком. Р. известила истца о намерении продать свою долю с указанием цены, однако П. в течение месячного срока с момента получения заявления не приобрела N долю в праве собственности на квартиру и не выразила своего согласия купить.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, по существу сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18491\2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18491\\2012
Судья: Голошумова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.
при секретаре Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года,
по делу по иску П. к Р. о переводе прав и обязанностей покупателя 1\\2 доли квартиры,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Р. - Е., Л.В.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Р. о переводе прав и обязанностей покупателя.
В обоснование своих требований указала, что является собственником N доли квартиры, на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Собственником другой N доли квартиры является Р. В настоящее время ответчик продает свою долю постороннему лицу. О своем желании продать долю квартиры ответчик ее не известила, несмотря на то, что она намерена приобрести спорную долю квартиры.
Представитель ответчика - Л.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, пояснил, что Р. направляла истцу письменное заявление о продаже N доли квартиры за цену N руб. Данное заявление было получено истцом, что подтвердили нотариус и Домодедовский почтамт. Договор купли-продажи N доли: квартиры между Р. и Я. был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя два месяца после уведомления истца о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с постановленным решением, П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что истице и ответчице принадлежит каждой по N доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Нотариусом в адрес П. было направлено удостоверенное заявление о предстоящей продаже принадлежащей ей N доли квартиры, которое П. было получено ДД.ММ.ГГГГ
Согласно письма зам.начальника Домодедовского почтамта, заказное письмо с уведомлением на им. П. вручено лично адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 250 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что П. не было представлено суду письменных доказательств, подтверждающих ее доводы о нарушении права преимущественной покупки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений преимущественного права покупки истца при отчуждении своей доли ответчиком. Р. известила истца о намерении продать свою долю с указанием цены, однако П. в течение месячного срока с момента получения заявления не приобрела N долю в праве собственности на квартиру и не выразила своего согласия купить.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, по существу сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)