Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванченко Оксаны Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2007 года по делу N А19-5643/07-7 по иску открытого акционерного общества "Иркутскоблгаз" к индивидуальному предпринимателю Иванченко Оксане Сергеевне о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности (судья Никонорова С.Н.).
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
1.10.2006 года между сторонами был подписан договор аренды, по условиям которого ответчице во временное владение и пользование были переданы помещения, расположенные по адресу: г. Ангарск, квартал 277, строение 16, что подтверждается актом приема-передачи от 1.10.2006 года, счетами-фактурами и платежными поручениями. Как утверждает истец, от его имени договор подписан директором Ангарского филиала "Ангарскгоргаз" по доверенности от 29.12.2005 года N 437. Полагая, что договор от имени истца подписан ненадлежащим лицом, истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Ответчица исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сделка после ее заключения была одобрена генеральным директором ОАО "Иркутскоблгаз", что в силу ст. 183 ГК РФ позволяет признать сделку действительной.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2007 года исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признании договора аренды недействительным отказано. Суд обязал ответчицу освободить занимаемые нежилые помещения, согласно выкопировке из Технического паспорта БТИ расположенные по адресу: г. Ангарск, квартал 277, строение 16.
Не согласившись с решением, ответчица обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обязанности освободить занимаемые помещения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор аренды содержит все данные для идентификации предмета договора - нежилых помещений.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды является верным. Согласно п. 1.1 - 1.3 договора от 1.10.2006 года ответчице во временное пользование передаются нежилые помещения общей площадью 84 кв. м (л.д. 12). Аналогичные данные содержатся в акте приема-передачи имущества от 1.10.2006 года (л.д. 16).
Однако обе стороны представили в материалы дела выкопировки из плана нежилых помещений, которые стороны считают приложениями к договору аренды. Согласно выкопировке истца ответчица получила в аренду 3 помещения общей площадью 69,6 кв. м (л.д. 70). Согласно выкопировке ответчицы, ею получены 4 помещения общей площадью 93,8 кв. м (л.д. 78). Очевидно, что ни тот, ни другой размер не совпадают с размером площадей, указанным в договоре аренды и в акте приема-передачи. При этом из текста договора и акта не представляется возможным определить, какие именно помещения получила в пользование ответчица, сколько помещений (3 или 4) она получила.
Из анализа приведенной ситуации суд первой инстанции сделал правильный вывод: предмет аренды сторонами в достаточной степени не определен. Коль не определен предмет аренды, то не заключен и договор аренды. Поскольку договор не заключен, его нельзя признать недействительным. В данной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано обоснованно.
Поскольку у ответчицы отсутствуют законные основания владения имуществом истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчицы освободить нежилые помещения.
В части распределения судом первой инстанции судебных издержек решение не обжаловалось и в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ его законность в этой части не проверялась.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом было заявлено два требования, удовлетворено судом - одно. Следовательно, истец обязан возместить ответчику расходы по оплате 50% госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2007 года по делу N А19-5643/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Иркутскоблгаз" в пользу индивидуального предпринимателя Иванченко Оксаны Сергеевны в качестве возмещения судебных издержек 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
С.И.ЮДИН
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2007 N 04АП-3655/2007 ПО ДЕЛУ N А19-5643/07-7
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2007 г. N 04АП-3655/2007
Дело N А19-5643/07-7
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванченко Оксаны Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2007 года по делу N А19-5643/07-7 по иску открытого акционерного общества "Иркутскоблгаз" к индивидуальному предпринимателю Иванченко Оксане Сергеевне о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности (судья Никонорова С.Н.).
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
1.10.2006 года между сторонами был подписан договор аренды, по условиям которого ответчице во временное владение и пользование были переданы помещения, расположенные по адресу: г. Ангарск, квартал 277, строение 16, что подтверждается актом приема-передачи от 1.10.2006 года, счетами-фактурами и платежными поручениями. Как утверждает истец, от его имени договор подписан директором Ангарского филиала "Ангарскгоргаз" по доверенности от 29.12.2005 года N 437. Полагая, что договор от имени истца подписан ненадлежащим лицом, истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Ответчица исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сделка после ее заключения была одобрена генеральным директором ОАО "Иркутскоблгаз", что в силу ст. 183 ГК РФ позволяет признать сделку действительной.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2007 года исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признании договора аренды недействительным отказано. Суд обязал ответчицу освободить занимаемые нежилые помещения, согласно выкопировке из Технического паспорта БТИ расположенные по адресу: г. Ангарск, квартал 277, строение 16.
Не согласившись с решением, ответчица обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обязанности освободить занимаемые помещения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор аренды содержит все данные для идентификации предмета договора - нежилых помещений.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды является верным. Согласно п. 1.1 - 1.3 договора от 1.10.2006 года ответчице во временное пользование передаются нежилые помещения общей площадью 84 кв. м (л.д. 12). Аналогичные данные содержатся в акте приема-передачи имущества от 1.10.2006 года (л.д. 16).
Однако обе стороны представили в материалы дела выкопировки из плана нежилых помещений, которые стороны считают приложениями к договору аренды. Согласно выкопировке истца ответчица получила в аренду 3 помещения общей площадью 69,6 кв. м (л.д. 70). Согласно выкопировке ответчицы, ею получены 4 помещения общей площадью 93,8 кв. м (л.д. 78). Очевидно, что ни тот, ни другой размер не совпадают с размером площадей, указанным в договоре аренды и в акте приема-передачи. При этом из текста договора и акта не представляется возможным определить, какие именно помещения получила в пользование ответчица, сколько помещений (3 или 4) она получила.
Из анализа приведенной ситуации суд первой инстанции сделал правильный вывод: предмет аренды сторонами в достаточной степени не определен. Коль не определен предмет аренды, то не заключен и договор аренды. Поскольку договор не заключен, его нельзя признать недействительным. В данной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано обоснованно.
Поскольку у ответчицы отсутствуют законные основания владения имуществом истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчицы освободить нежилые помещения.
В части распределения судом первой инстанции судебных издержек решение не обжаловалось и в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ его законность в этой части не проверялась.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом было заявлено два требования, удовлетворено судом - одно. Следовательно, истец обязан возместить ответчику расходы по оплате 50% госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2007 года по делу N А19-5643/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Иркутскоблгаз" в пользу индивидуального предпринимателя Иванченко Оксаны Сергеевны в качестве возмещения судебных издержек 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
С.И.ЮДИН
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)