Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ваганова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Хаыковой И.К.
судей Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Т., ОАО АКБ "Росбанк" о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, о включении его доли в наследственную массу, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,
по кассационной жалобе Г.
на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2011 г., в соответствии с которым исковые требования Г. к Т., ОАО АКБ "Росбанк" о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, о включении его доли в наследственную массу, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения представителя Т. по доверенности Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Т. о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , собственником которого является Т., общим имуществом супругов и Г., о включении 1/2 доли в праве совместной собственности, принадлежащей , в наследственную массу, открывшуюся после смерти .
Г. также обратилась с иском к Т. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенного между ОАО Банк "Центральное Общество Взаимного Кредита" и Т. 06.11.2008 г.
Определением суда указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Г., ее представитель А. исковые требования поддержали в полном объеме, указав в их обоснование, что договор купли-продажи от 06.11.2008 г., заключенный Т. с ОАО Банк "Центральное Общество Взаимного Кредита", является недействительным в соответствии с положениями ст. ст. 168, 170 ГК РФ. Оплата по указанной сделке в размере , была произведена с его счета в ОАО АКБ "Росбанк", указанная сумма являлась совместной собственностью супругов и Г., поскольку была нажита во время брака. , действуя от имени и в интересах Т., злоупотребил своим правом по распоряжению общим имуществом супругов и заключил договор в пользу Т. без ведома и согласия истца на распоряжение денежными средствами, о чем она узнала только после смерти . Полагала, что право собственности на данное имущество принадлежит ей, супруг и ответчик обманным путем создали у нее ложное не соответствующее действительности представление об условиях, участниках, целях сделки. Т. не представил доказательств, подтверждающих наличие у него требуемой суммы и факт расчета по договору из собственных денежных средств. Ответчик также не доказал намерение приобрести жилой дом в с. Гремячинск для собственного проживания с целью владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Кроме того, недействительность договора купли-продажи также вызвана неисполнением обязанности покупателя - ответчика Т. по оплате стоимости имущества по договору, поскольку обязанность покупателя по оплате стоимости имущества в нарушение ст. 307 ГК РФ выполнена не им, а умершим супругом . из совместно нажитых денежных средств.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Б. с исковыми требованиями не согласилась, отметив, что спорные объекты недвижимости были приобретены Т. на основании договора купли-продажи от 06.11.2008 г., его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагала, что оснований для признания договора недействительным не имеется, денежные средства ее доверитель передал , который положил их на свой счет в ОАО АКБ "Росбанк". Доводы истца об отсутствии у Т. денежных средств в требуемой сумме полагала необоснованными, поскольку Т. имел соответствующие накопления.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ОАО АКБ "Росбанк" (правопреемник ОАО Банк "Центральное Общество Взаимного Кредита") в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном заявлении подтвердил факт заключения договора от 06.11.2008 г. между Банком "Центральное Общество Взаимного Кредита" и Т., отметив, что обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, претензий к Т. не имеют.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Прибайкальского отдела Управления Росеестра РФ по РБ К. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку сделки ответчиком совершены и исполнены, при проведении правовой экспертизы документов нарушений закона не установлено.
Решением от 20.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Денежные средства в размере находились на счете покойного супруга в ОАО АКБ "Росбанк", затем согласно платежного поручения данные денежные средства были переведены на счет продавца за покупку жилого дома и земельного участка без оформления истцом нотариально заверенного согласия по распоряжению общим имуществом супругов и заключению договора в пользу ответчика Т. Кроме того, как следует из показаний свидетелей , жилое помещение и земельный участок покойный супруг приобретал для своей семьи, а поскольку являлся работником военной прокуратуры, сделку оформил на ответчика - своего отца Т.
В заседание суда кассационной инстанции Т., Г. представители ОАО АКБ "Росбанк", Прибайкальского отдела Управления Росеестра РФ по РБ не явились, были извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Представитель Т. по доверенности Б. в суде кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы, суду пояснила, Г. не представила доказательств недействительности договора купли-продажи от 06.11.2008 г. Представитель Банка подтвердил заключение договора и оплату жилого дома и земельного участка наличными. После смерти за данные объекты недвижимости оплату производил Т., нанял сторожа для охраны имущества, Г. на данных объектах не появлялась. У была договоренность с родителями об их переезде в Республику Бурятия для постоянного проживания, для этих целей был приобретен данный объект недвижимости на Байкале.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Т. по доверенности Б., не находит оснований к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Т. в лице представителя по доверенности на основании договора купли-продажи от 06.11.2008 г. приобрел у ОАО Банк "Центральное Общество Взаимного Кредита" спорные объекты недвижимости в свою собственность. По передаточному акту имущество передано продавцом покупателю, расчет произведен, сделка и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр прав недвижимости и сделок с ним.
Обосновывая исковые требования о признании данной сделки недействительной, Г. указала, что она является мнимой и притворной сделкой (п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ), так как преследовала цель скрыть недобросовестное распоряжение общим имуществом супругов, создала у нее не соответствующие действительности представления об условиях сделки, личности участников сделки, их намерениях и добросовестности распоряжения общим имуществом супругов, также сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку совершена с нарушением ст. 35 СК РФ по распоряжению общим имуществом супругов.
Аналогичные доводы приведены Г. и в кассационной жалобе.
Между тем, указанные доводы связаны с неправильным толкованием истцом норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Из существа мнимой сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки. Если же сделка исполнялась хотя бы одной из ее сторон, она не может быть признана мнимой.
Между тем, при рассмотрении дела такие обстоятельства судом установлены не были, напротив, сделка была заключена и исполнена обеими ее сторонами, правовые последствия сделки (переход права собственности) у Т. возникли.
Притворной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая нацелена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Г. и , как установлено судом, не являлись стороной договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.11.2008 г.
Обстоятельства того, что стороны оспариваемого договора ипотеки - Т. и ОАО Банк "Центральное Общество Взаимного Кредита" при заключении данной сделки в действительности имели в виду другую сделку, на что была направлена воля обеих сторон сделки, а также создали соответствующие данной сделке правовые последствия, суду не представлены.
Сам по себе факт оплаты денежных средств по сделке иным лицом не является основанием для признания данной сделки притворной, поскольку согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В силу изложенного отсутствуют также и основания для признания спорного имущества общей совместной собственностью супругов и включения в наследственную массу 1/2 доли в праве на указанное имущество, поскольку факт оплаты по договору третьим лицом не является в силу ст. 218, 313 ГК РФ основанием для возникновения права на приобретаемое имущество третьим лицом.
Распоряжение денежными средствами вопреки воле супруга (ст. 35 Семейного Кодекса РФ) также не может влиять на действительность сделки, стороной которой супруги не являются.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей , которые пояснили, что имущество приобреталось для своей семьи, судебной коллегией не принимаются, поскольку оспариваемый договор купли-продажи с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме, в связи с чем в силу ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы истца, которыми она поддерживала исковые требования, изложенная в жалобе позиция основана на неверном толковании норм материального права и отражает иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и детально исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Других правовых доводов, дающих основание для отмены решение суда, кассационная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2918
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-2918
Судья: Ваганова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Хаыковой И.К.
судей Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Т., ОАО АКБ "Росбанк" о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, о включении его доли в наследственную массу, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,
по кассационной жалобе Г.
на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2011 г., в соответствии с которым исковые требования Г. к Т., ОАО АКБ "Росбанк" о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, о включении его доли в наследственную массу, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения представителя Т. по доверенности Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Т. о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , собственником которого является Т., общим имуществом супругов и Г., о включении 1/2 доли в праве совместной собственности, принадлежащей , в наследственную массу, открывшуюся после смерти .
Г. также обратилась с иском к Т. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенного между ОАО Банк "Центральное Общество Взаимного Кредита" и Т. 06.11.2008 г.
Определением суда указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Г., ее представитель А. исковые требования поддержали в полном объеме, указав в их обоснование, что договор купли-продажи от 06.11.2008 г., заключенный Т. с ОАО Банк "Центральное Общество Взаимного Кредита", является недействительным в соответствии с положениями ст. ст. 168, 170 ГК РФ. Оплата по указанной сделке в размере , была произведена с его счета в ОАО АКБ "Росбанк", указанная сумма являлась совместной собственностью супругов и Г., поскольку была нажита во время брака. , действуя от имени и в интересах Т., злоупотребил своим правом по распоряжению общим имуществом супругов и заключил договор в пользу Т. без ведома и согласия истца на распоряжение денежными средствами, о чем она узнала только после смерти . Полагала, что право собственности на данное имущество принадлежит ей, супруг и ответчик обманным путем создали у нее ложное не соответствующее действительности представление об условиях, участниках, целях сделки. Т. не представил доказательств, подтверждающих наличие у него требуемой суммы и факт расчета по договору из собственных денежных средств. Ответчик также не доказал намерение приобрести жилой дом в с. Гремячинск для собственного проживания с целью владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Кроме того, недействительность договора купли-продажи также вызвана неисполнением обязанности покупателя - ответчика Т. по оплате стоимости имущества по договору, поскольку обязанность покупателя по оплате стоимости имущества в нарушение ст. 307 ГК РФ выполнена не им, а умершим супругом . из совместно нажитых денежных средств.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Б. с исковыми требованиями не согласилась, отметив, что спорные объекты недвижимости были приобретены Т. на основании договора купли-продажи от 06.11.2008 г., его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагала, что оснований для признания договора недействительным не имеется, денежные средства ее доверитель передал , который положил их на свой счет в ОАО АКБ "Росбанк". Доводы истца об отсутствии у Т. денежных средств в требуемой сумме полагала необоснованными, поскольку Т. имел соответствующие накопления.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ОАО АКБ "Росбанк" (правопреемник ОАО Банк "Центральное Общество Взаимного Кредита") в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном заявлении подтвердил факт заключения договора от 06.11.2008 г. между Банком "Центральное Общество Взаимного Кредита" и Т., отметив, что обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, претензий к Т. не имеют.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Прибайкальского отдела Управления Росеестра РФ по РБ К. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку сделки ответчиком совершены и исполнены, при проведении правовой экспертизы документов нарушений закона не установлено.
Решением от 20.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Денежные средства в размере находились на счете покойного супруга в ОАО АКБ "Росбанк", затем согласно платежного поручения данные денежные средства были переведены на счет продавца за покупку жилого дома и земельного участка без оформления истцом нотариально заверенного согласия по распоряжению общим имуществом супругов и заключению договора в пользу ответчика Т. Кроме того, как следует из показаний свидетелей , жилое помещение и земельный участок покойный супруг приобретал для своей семьи, а поскольку являлся работником военной прокуратуры, сделку оформил на ответчика - своего отца Т.
В заседание суда кассационной инстанции Т., Г. представители ОАО АКБ "Росбанк", Прибайкальского отдела Управления Росеестра РФ по РБ не явились, были извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Представитель Т. по доверенности Б. в суде кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы, суду пояснила, Г. не представила доказательств недействительности договора купли-продажи от 06.11.2008 г. Представитель Банка подтвердил заключение договора и оплату жилого дома и земельного участка наличными. После смерти за данные объекты недвижимости оплату производил Т., нанял сторожа для охраны имущества, Г. на данных объектах не появлялась. У была договоренность с родителями об их переезде в Республику Бурятия для постоянного проживания, для этих целей был приобретен данный объект недвижимости на Байкале.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Т. по доверенности Б., не находит оснований к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Т. в лице представителя по доверенности на основании договора купли-продажи от 06.11.2008 г. приобрел у ОАО Банк "Центральное Общество Взаимного Кредита" спорные объекты недвижимости в свою собственность. По передаточному акту имущество передано продавцом покупателю, расчет произведен, сделка и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр прав недвижимости и сделок с ним.
Обосновывая исковые требования о признании данной сделки недействительной, Г. указала, что она является мнимой и притворной сделкой (п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ), так как преследовала цель скрыть недобросовестное распоряжение общим имуществом супругов, создала у нее не соответствующие действительности представления об условиях сделки, личности участников сделки, их намерениях и добросовестности распоряжения общим имуществом супругов, также сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку совершена с нарушением ст. 35 СК РФ по распоряжению общим имуществом супругов.
Аналогичные доводы приведены Г. и в кассационной жалобе.
Между тем, указанные доводы связаны с неправильным толкованием истцом норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Из существа мнимой сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки. Если же сделка исполнялась хотя бы одной из ее сторон, она не может быть признана мнимой.
Между тем, при рассмотрении дела такие обстоятельства судом установлены не были, напротив, сделка была заключена и исполнена обеими ее сторонами, правовые последствия сделки (переход права собственности) у Т. возникли.
Притворной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая нацелена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Г. и , как установлено судом, не являлись стороной договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.11.2008 г.
Обстоятельства того, что стороны оспариваемого договора ипотеки - Т. и ОАО Банк "Центральное Общество Взаимного Кредита" при заключении данной сделки в действительности имели в виду другую сделку, на что была направлена воля обеих сторон сделки, а также создали соответствующие данной сделке правовые последствия, суду не представлены.
Сам по себе факт оплаты денежных средств по сделке иным лицом не является основанием для признания данной сделки притворной, поскольку согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В силу изложенного отсутствуют также и основания для признания спорного имущества общей совместной собственностью супругов и включения в наследственную массу 1/2 доли в праве на указанное имущество, поскольку факт оплаты по договору третьим лицом не является в силу ст. 218, 313 ГК РФ основанием для возникновения права на приобретаемое имущество третьим лицом.
Распоряжение денежными средствами вопреки воле супруга (ст. 35 Семейного Кодекса РФ) также не может влиять на действительность сделки, стороной которой супруги не являются.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей , которые пояснили, что имущество приобреталось для своей семьи, судебной коллегией не принимаются, поскольку оспариваемый договор купли-продажи с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме, в связи с чем в силу ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы истца, которыми она поддерживала исковые требования, изложенная в жалобе позиция основана на неверном толковании норм материального права и отражает иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и детально исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Других правовых доводов, дающих основание для отмены решение суда, кассационная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)