Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года с учетом дополнительного решения суда от 09 июля 2013 года, которыми постановлено:
- Исковые требования Б.Т. к Б.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Б.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Решение является основанием для снятия Б.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований Б.М. к Б.Т., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников жилого помещения - отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.Т. об обязании отделения района Люблино УФМС по городу Москве ЮВАО снять Б.М. с регистрационного учета - отказать.
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к Б.Т., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительными: договора передачи от <...> года в собственность Б.Т. квартиры по адресу: <...>, свидетельства о государственной регистрации права собственности N <...> на имя Б.Т., выданное <...> года, и признании за ним права собственности на <...> доли спорной квартиры, в обоснование своих требований указав, что его выезд из квартиры был вынужденным, из-за конфликтных отношений с ответчицей, Б.Т. оформила спорную квартиру в свою единоличную собственность путем приватизации. С целью получения квартиры в свою собственность, ответчица решениями Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 года и 13 октября 2008 года признала его (истца) безвестно отсутствующим, а затем и умершим, сняв его с регистрационного учета. Данные решения суда по заявлениям истца были отменены 11 мая 2010 года и 04 марта 2011 года. В регистрации в квартире истец был восстановлен 27.07.2010 года. По мнению Б.М., приватизация спорной квартиры была произведена с нарушением его прав.
Б.Т. вышеуказанный иск не признала, предъявила иск к Б.М., ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании Б.М. утратившим право на спорную квартиру по адресу: г. <...>, ссылаясь на то, что Б.М. утратил право пользования жилым помещением в связи с выездом его, как нанимателя жилого помещения, в другое место жительства, а ей, как собственнику, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ответчик был зарегистрирован на спорную площадь в 1985 году в связи с регистрацией с ней брака, в <...> брак был расторгнут, с 1990 года ответчик добровольно покинул спорную квартиру, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает. По мнению Б.Т., регистрация на спорной площади Б.М. ограничивает ее право собственности. Также просила обязать УФМС района Люблино г. Москвы снять Б.М. с регистрационного учета.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г. гражданские дела были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения указанных исковых заявлений.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г. удовлетворены исковые требования Б.М., в удовлетворении требований Б.Т. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. решение суда от 05.07.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Б.Т. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 июня 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. - отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, истец Б.Т. и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик Б.М. и его представитель в судебном заседании исковое заявление Б.Т. не признали, поддержали заявленные Б.М. требования о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников жилого помещения.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве и ответчика ОУФМС района "Люблино" г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом.
Судом, при новом рассмотрении дела, постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Б.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Т. и ее представителя, Б.М. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 60, 69, 83 ЖК РФ, ст. ст. 20, 46 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ"
Согласно материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную <...>-комнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы Б.Т. и Б.М.
Как установлено судом, Б.М. и Б.Т. состояли в зарегистрированном браке до <...> года. Б.М. был вселен в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в качестве члена семьи нанимателя в связи с регистрацией брака и <...> года был зарегистрирован на указанной жилой площади.
В связи с прекращением брачных отношений Б.М. выехал из спорной квартиры, с 1990 г. не проживает.
Как следует из пояснений Б.Т., ответчик отказался от выполнения обязанности по исполнению договора социального найма, в том числе по оплате ЖКУ, ушел из квартиры забрав все свои вещи.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 года Б.М. был признан безвестно отсутствующим по заявлению Б.Т.
16 июня 2007 года на основании вышеуказанного решения суда Б.М. был снят с регистрационного учета в спорной квартире по адресу: <...>.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2008 года удовлетворено заявление Б.Т. об объявлении Б.М. умершим.
На основании договора передачи от 11 сентября 2009 года Б.Т. по ее заявлению была приватизирована квартира по адресу: <...>. и выдано свидетельство о праве собственности.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года отменено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 года о признании Б.М. безвестно отсутствующим в связи с его явкой.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года суд обязал УФМС по району Люблино гор. Москвы зарегистрировать Б.М. в спорной квартире.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года отменено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13.10.2008 года об объявлении Б.М. умершим.
Признавая Б.М. утратившим право на жилое помещение, суд пришел к выводу, что ответчик в 1990 г. выехал из квартиры, с указанного времени проживал на иной жилой площади, каких-либо мер по вселению в спорную квартиру ответчиком не предпринималось, о своих правах он не заявлял, оплату за содержание жилья не осуществлял, следовательно, в добровольном порядке отказалась от своих прав на спорную квартиру.
Данных о том, что после добровольного выезда из спорного жилого помещения Б.М. имел намерение проживать в спорной квартире, пользоваться ею и нести, как член семьи нанимателя бремя ее содержания, ответчиком не представлено.
Согласно ответа на запрос суда, в ОВД по району Люблино УВД по ЮВАО ГУВД по г. Москве, в период с 01.01.2006 г. по 31.05.2011 г. обращений от гражданина Б.М. о нарушении его жилищных прав не зарегистрировано, книги учета сообщений и заявлений за период с 2000 г. по 2005 г. уничтожены.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о принятии мер по вселению в спорную квартиру и намерении такового, ответчиком Б.М. суду не представлено.
Сведений о том, что Б.Т., создавались препятствия в пользовании квартирой, стороной ответчика не представлено, судом не добыто.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, надлежащую оценку, суд обосновано отверг доводы ответчика о том, что не проживание Б.М. в спорной квартире носит вынужденный характер, вследствие конфликтных отношений с истцом.
Суд признал установленным, что не проживание ответчика с 1990 г. в спорной квартире, носит добровольный характер. Оснований считать, что не проживание ответчика в спорной квартире носит временный либо вынужденный характер, не имеется.
При этом, выводы суда об отказе в удовлетворении иска Б.М. согласуются с разъяснениями, содержащимися п. 32 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г.
Опираясь на вышеприведенные нормы, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Б.М., добровольно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма квартиры по адресу: <...>. Его не проживание по данному адресу носит добровольный и постоянный характер, поскольку ответчик не проживал в данном помещении с 1990 г., меры по вселению не предпринимал.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду и судебной коллегии представлено не было.
Суд обосновано удовлетворил требования Б.Т. о признании Б.М. утратившим право на жилую площадь.
Однако, заявленные требования об обязании УФМС района Люблино снять ответчика с регистрационного учета правомерно отклонены судом, поскольку согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не может являться самостоятельным требованиям и может быть заявлено лишь после отказа органа снять ответчика с регистрационного учета.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", предусматривающей приватизацию жилого помещения только при обязательном согласии на приватизацию все совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членом семьи нанимателя.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Так, волеизъявление Б.Т. на заключение договора приватизации совместно с Б.М. отсутствует, она возражает относительно его участия в приватизации, а также на момент заключения договора передачи Б.М. уже утратил право пользования жилым помещением, выехал в иное место жительства, оснований для удовлетворения требований Б.М. не имеется.
Признавая Б.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд обосновано отказал в удовлетворении его иска о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников, признав их также взаимосвязанными по отношению к удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда о добровольности его выезда противоречат материалам дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, как ничем не подтвержденные и носящие голословный характер.
Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, вывез свои вещи, проживал 17 лет в ином жилом помещении, сведений о чинении препятствий в проживании Б.М. не представлено, обращений в правоохранительные органы не поступало, плата за жилое помещение ответчиком не вносилась, требований к Б.Т. о вселении не предъявлялось, что в совокупности свидетельствует о постоянном и добровольном выезде ответчика.
Иные обстоятельства, на которые ссылается Б.М. в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и оценки, что отражено в решении суда.
По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда в части отказа в удовлетворении иска Б.М., что не может служить основанием к отмене решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, то постановленным решением нарушено его право предусмотренное ст. 40 Конституцией РФ, является не обоснованным, поскольку согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Так, судом установлено, что ответчик с 1990 г. не принимал мер ко вселению в спорное жилое помещение, проживал на иной площади, что свидетельствует об отсутствии необходимости и нуждаемости в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о нарушении положений, содержащихся в ст. 40 Конституции РФ.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства и показания свидетелей, проанализировал их.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г., с учетом дополнительного решения суда от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22841
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-22841
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года с учетом дополнительного решения суда от 09 июля 2013 года, которыми постановлено:
- Исковые требования Б.Т. к Б.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Б.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Решение является основанием для снятия Б.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований Б.М. к Б.Т., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников жилого помещения - отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.Т. об обязании отделения района Люблино УФМС по городу Москве ЮВАО снять Б.М. с регистрационного учета - отказать.
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к Б.Т., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительными: договора передачи от <...> года в собственность Б.Т. квартиры по адресу: <...>, свидетельства о государственной регистрации права собственности N <...> на имя Б.Т., выданное <...> года, и признании за ним права собственности на <...> доли спорной квартиры, в обоснование своих требований указав, что его выезд из квартиры был вынужденным, из-за конфликтных отношений с ответчицей, Б.Т. оформила спорную квартиру в свою единоличную собственность путем приватизации. С целью получения квартиры в свою собственность, ответчица решениями Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 года и 13 октября 2008 года признала его (истца) безвестно отсутствующим, а затем и умершим, сняв его с регистрационного учета. Данные решения суда по заявлениям истца были отменены 11 мая 2010 года и 04 марта 2011 года. В регистрации в квартире истец был восстановлен 27.07.2010 года. По мнению Б.М., приватизация спорной квартиры была произведена с нарушением его прав.
Б.Т. вышеуказанный иск не признала, предъявила иск к Б.М., ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании Б.М. утратившим право на спорную квартиру по адресу: г. <...>, ссылаясь на то, что Б.М. утратил право пользования жилым помещением в связи с выездом его, как нанимателя жилого помещения, в другое место жительства, а ей, как собственнику, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ответчик был зарегистрирован на спорную площадь в 1985 году в связи с регистрацией с ней брака, в <...> брак был расторгнут, с 1990 года ответчик добровольно покинул спорную квартиру, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает. По мнению Б.Т., регистрация на спорной площади Б.М. ограничивает ее право собственности. Также просила обязать УФМС района Люблино г. Москвы снять Б.М. с регистрационного учета.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г. гражданские дела были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения указанных исковых заявлений.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г. удовлетворены исковые требования Б.М., в удовлетворении требований Б.Т. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. решение суда от 05.07.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Б.Т. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 июня 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. - отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, истец Б.Т. и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик Б.М. и его представитель в судебном заседании исковое заявление Б.Т. не признали, поддержали заявленные Б.М. требования о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников жилого помещения.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве и ответчика ОУФМС района "Люблино" г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом.
Судом, при новом рассмотрении дела, постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Б.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Т. и ее представителя, Б.М. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 60, 69, 83 ЖК РФ, ст. ст. 20, 46 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ"
Согласно материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную <...>-комнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы Б.Т. и Б.М.
Как установлено судом, Б.М. и Б.Т. состояли в зарегистрированном браке до <...> года. Б.М. был вселен в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в качестве члена семьи нанимателя в связи с регистрацией брака и <...> года был зарегистрирован на указанной жилой площади.
В связи с прекращением брачных отношений Б.М. выехал из спорной квартиры, с 1990 г. не проживает.
Как следует из пояснений Б.Т., ответчик отказался от выполнения обязанности по исполнению договора социального найма, в том числе по оплате ЖКУ, ушел из квартиры забрав все свои вещи.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 года Б.М. был признан безвестно отсутствующим по заявлению Б.Т.
16 июня 2007 года на основании вышеуказанного решения суда Б.М. был снят с регистрационного учета в спорной квартире по адресу: <...>.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2008 года удовлетворено заявление Б.Т. об объявлении Б.М. умершим.
На основании договора передачи от 11 сентября 2009 года Б.Т. по ее заявлению была приватизирована квартира по адресу: <...>. и выдано свидетельство о праве собственности.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года отменено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 года о признании Б.М. безвестно отсутствующим в связи с его явкой.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года суд обязал УФМС по району Люблино гор. Москвы зарегистрировать Б.М. в спорной квартире.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года отменено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13.10.2008 года об объявлении Б.М. умершим.
Признавая Б.М. утратившим право на жилое помещение, суд пришел к выводу, что ответчик в 1990 г. выехал из квартиры, с указанного времени проживал на иной жилой площади, каких-либо мер по вселению в спорную квартиру ответчиком не предпринималось, о своих правах он не заявлял, оплату за содержание жилья не осуществлял, следовательно, в добровольном порядке отказалась от своих прав на спорную квартиру.
Данных о том, что после добровольного выезда из спорного жилого помещения Б.М. имел намерение проживать в спорной квартире, пользоваться ею и нести, как член семьи нанимателя бремя ее содержания, ответчиком не представлено.
Согласно ответа на запрос суда, в ОВД по району Люблино УВД по ЮВАО ГУВД по г. Москве, в период с 01.01.2006 г. по 31.05.2011 г. обращений от гражданина Б.М. о нарушении его жилищных прав не зарегистрировано, книги учета сообщений и заявлений за период с 2000 г. по 2005 г. уничтожены.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о принятии мер по вселению в спорную квартиру и намерении такового, ответчиком Б.М. суду не представлено.
Сведений о том, что Б.Т., создавались препятствия в пользовании квартирой, стороной ответчика не представлено, судом не добыто.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, надлежащую оценку, суд обосновано отверг доводы ответчика о том, что не проживание Б.М. в спорной квартире носит вынужденный характер, вследствие конфликтных отношений с истцом.
Суд признал установленным, что не проживание ответчика с 1990 г. в спорной квартире, носит добровольный характер. Оснований считать, что не проживание ответчика в спорной квартире носит временный либо вынужденный характер, не имеется.
При этом, выводы суда об отказе в удовлетворении иска Б.М. согласуются с разъяснениями, содержащимися п. 32 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г.
Опираясь на вышеприведенные нормы, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Б.М., добровольно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма квартиры по адресу: <...>. Его не проживание по данному адресу носит добровольный и постоянный характер, поскольку ответчик не проживал в данном помещении с 1990 г., меры по вселению не предпринимал.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду и судебной коллегии представлено не было.
Суд обосновано удовлетворил требования Б.Т. о признании Б.М. утратившим право на жилую площадь.
Однако, заявленные требования об обязании УФМС района Люблино снять ответчика с регистрационного учета правомерно отклонены судом, поскольку согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не может являться самостоятельным требованиям и может быть заявлено лишь после отказа органа снять ответчика с регистрационного учета.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", предусматривающей приватизацию жилого помещения только при обязательном согласии на приватизацию все совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членом семьи нанимателя.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Так, волеизъявление Б.Т. на заключение договора приватизации совместно с Б.М. отсутствует, она возражает относительно его участия в приватизации, а также на момент заключения договора передачи Б.М. уже утратил право пользования жилым помещением, выехал в иное место жительства, оснований для удовлетворения требований Б.М. не имеется.
Признавая Б.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд обосновано отказал в удовлетворении его иска о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников, признав их также взаимосвязанными по отношению к удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда о добровольности его выезда противоречат материалам дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, как ничем не подтвержденные и носящие голословный характер.
Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, вывез свои вещи, проживал 17 лет в ином жилом помещении, сведений о чинении препятствий в проживании Б.М. не представлено, обращений в правоохранительные органы не поступало, плата за жилое помещение ответчиком не вносилась, требований к Б.Т. о вселении не предъявлялось, что в совокупности свидетельствует о постоянном и добровольном выезде ответчика.
Иные обстоятельства, на которые ссылается Б.М. в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и оценки, что отражено в решении суда.
По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда в части отказа в удовлетворении иска Б.М., что не может служить основанием к отмене решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, то постановленным решением нарушено его право предусмотренное ст. 40 Конституцией РФ, является не обоснованным, поскольку согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Так, судом установлено, что ответчик с 1990 г. не принимал мер ко вселению в спорное жилое помещение, проживал на иной площади, что свидетельствует об отсутствии необходимости и нуждаемости в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о нарушении положений, содержащихся в ст. 40 Конституции РФ.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства и показания свидетелей, проанализировал их.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г., с учетом дополнительного решения суда от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)