Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2013 г. по делу N А40-146734/12-73-422, вынесенное судьей И.М. Клеандровым об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" об истребовании доказательств по делу, об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав требования заключенных между ООО "Ювелирное производство "Эдем" и ООО "Газимур" в деле о признании ООО "Ювелирное производство "Эдем" (ОГРН 1027700053589) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Сбербанк России" - Чернер А.Е. по дов. N 993 от 03.10.2012
от и.о. конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "Эдем" - Грабовская Э.А. по дов. N б/н от 01.04.2013, Криксин Ф.И. по дов. N б/н от 01.04.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 по делу N А40-77776/09-73-342 "Б" ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Писаренко Н.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 конкурсным управляющим ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" утвержден Керимов М.А.
В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2012 поступило заявление ОАО "Сбербанк России" к ответчикам ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ", ООО "Газимур" о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав требований, заключенных между ООО "Ювелирное производство "Эдем" и ООО "Газимур". Определением суда от 12.11.2012 возбуждено производство по делу N А40-146734/12-73-422, заявление назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А40-77776/09-73-342Б, указанное определение опубликовано на сайте ВАС РФ 13.11.2012.
Определением суда от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к ответчикам ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ", ООО "Газимур" о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав требований, заключенных между ООО "Ювелирное производство "Эдем" и ООО "Газимур" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "Эдем" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 02.11.2012 кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ", ООО "Газимур" о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ООО "Ювелирное производство "Эдем" и ООО "Газимур" договоров уступки прав требований: Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-65/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-66/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-67/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-68/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-69/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-70/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-71/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-72/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-73/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-74/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-75/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-76/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-77/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-78/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-79/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-8О/О8; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-81/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-82/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-83/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-84/08.
Вместе с исковым заявлением ОАО "Сбербанк России" было также заявлено ходатайство об истребовании доказательств. С учетом уточнения от 01.02.2013 кредитор ходатайствует об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Московской области и обязании последнего представить в суд надлежащим образом заверенные копии заключенных между ООО "Ювелирное производство "Эдем" и ООО "Газимур" следующих договоров: Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-65/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-167; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-66/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-170; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-67/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-171; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-68/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-173; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-69/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-174; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-70/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-149; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-71/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-150; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-72/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-151; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-73/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-152; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-74/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-153; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-75/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-154; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-76/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-155; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-77/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-156; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-78/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-158; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-79/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-159; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-80/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-160; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-81/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-162; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-82/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-164; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-83/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-165; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-84/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-166.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность представления истребуемых доказательств вместе с исковым заявлением.
Кроме того, как указывает заявитель жалобы, определением суда от 11.02.2012 аналогичное ходатайство ОАО "Сбербанк" было удовлетворено в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем заявитель имел право ознакомиться с материалами дела и получить необходимую информацию, в случае ее наличия в материалах дела.
Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении определения суда от 01.04.2013 по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено совершение должником оспариваемых сделок, судебной коллегией отклоняется, поскольку, доказательств подтверждающих, что указанное обстоятельство входило в предмет доказывания при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего, при рассмотрении данного вопроса, не представлено.
Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия приходит к выводу, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2013 по делу N А40-146734/12-73-422 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 09АП-7853/2013 ПО ДЕЛУ N А40-146734/12-73-422
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7853/2013
Дело N А40-146734/12-73-422
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2013 г. по делу N А40-146734/12-73-422, вынесенное судьей И.М. Клеандровым об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" об истребовании доказательств по делу, об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав требования заключенных между ООО "Ювелирное производство "Эдем" и ООО "Газимур" в деле о признании ООО "Ювелирное производство "Эдем" (ОГРН 1027700053589) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Сбербанк России" - Чернер А.Е. по дов. N 993 от 03.10.2012
от и.о. конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "Эдем" - Грабовская Э.А. по дов. N б/н от 01.04.2013, Криксин Ф.И. по дов. N б/н от 01.04.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 по делу N А40-77776/09-73-342 "Б" ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Писаренко Н.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 конкурсным управляющим ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" утвержден Керимов М.А.
В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2012 поступило заявление ОАО "Сбербанк России" к ответчикам ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ", ООО "Газимур" о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав требований, заключенных между ООО "Ювелирное производство "Эдем" и ООО "Газимур". Определением суда от 12.11.2012 возбуждено производство по делу N А40-146734/12-73-422, заявление назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А40-77776/09-73-342Б, указанное определение опубликовано на сайте ВАС РФ 13.11.2012.
Определением суда от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к ответчикам ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ", ООО "Газимур" о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав требований, заключенных между ООО "Ювелирное производство "Эдем" и ООО "Газимур" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "Эдем" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 02.11.2012 кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ", ООО "Газимур" о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ООО "Ювелирное производство "Эдем" и ООО "Газимур" договоров уступки прав требований: Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-65/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-66/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-67/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-68/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-69/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-70/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-71/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-72/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-73/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-74/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-75/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-76/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-77/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-78/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-79/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-8О/О8; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-81/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-82/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-83/08; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-84/08.
Вместе с исковым заявлением ОАО "Сбербанк России" было также заявлено ходатайство об истребовании доказательств. С учетом уточнения от 01.02.2013 кредитор ходатайствует об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Московской области и обязании последнего представить в суд надлежащим образом заверенные копии заключенных между ООО "Ювелирное производство "Эдем" и ООО "Газимур" следующих договоров: Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-65/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-167; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-66/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-170; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-67/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-171; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-68/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-173; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-69/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-174; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-70/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-149; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-71/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-150; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-72/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-151; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-73/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-152; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-74/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-153; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-75/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-154; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-76/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-155; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-77/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-156; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-78/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-158; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-79/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-159; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-80/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-160; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-81/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-162; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-82/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-164; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-83/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-165; Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 24.08.2008 N 08-84/08; номер регистрации 50-50-32/046/2008-166.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность представления истребуемых доказательств вместе с исковым заявлением.
Кроме того, как указывает заявитель жалобы, определением суда от 11.02.2012 аналогичное ходатайство ОАО "Сбербанк" было удовлетворено в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем заявитель имел право ознакомиться с материалами дела и получить необходимую информацию, в случае ее наличия в материалах дела.
Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении определения суда от 01.04.2013 по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено совершение должником оспариваемых сделок, судебной коллегией отклоняется, поскольку, доказательств подтверждающих, что указанное обстоятельство входило в предмет доказывания при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего, при рассмотрении данного вопроса, не представлено.
Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия приходит к выводу, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2013 по делу N А40-146734/12-73-422 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)