Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Голубевой И.В., Троценко Ю.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" Я. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Р.С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Р.А., исковые требования к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" удовлетворить.
Признать за Р.С., Р.А. право общей собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес по ... доли за каждой.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Р.С., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Р.А. обратились в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указано, что Р.С. была принята на работу на Ишимбайскую чулочно-носочную фабрику (впоследствии преобразованное в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика") дата ученицей формовщицы, где продолжает работать по настоящее время. Сразу по поступлению на работу на указанное предприятие она встала в очередь на получение жилья. В период работы на предприятии, на основании ее заявления в профком о выделении жилья ей и ее семье была выделена комната N ... в общежитии по адресу: адрес, что подтверждается договором найма жилого помещения от дата. В указанную комнату она с членами своей семьи вселились дата, что подтверждается выпиской из домовой книги и на сегодняшний день они продолжают проживать в указанной комнате на законных основаниях. В дата ЗАО "ИЧФ" зарегистрировало право собственности на общежитие, расположенное по адресу: адрес, на основании договора аренды предприятии с правом выкупа от дата N .... В дата она обратилась с письменными заявлениями к главе администрации МР Ишимбайский район Г. и в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" с просьбой предоставить занимаемую ей жилую комнату безвозмездно в собственность в порядке приватизации. Глава администрации сообщил, что передать занимаемое ей жилое помещение в собственность в настоящее время не представляется возможным. Обращение, адресованное в ЗАО "ИЧФ" осталось без ответа. С данными выводами она не согласна. На сегодняшний день статус общежития является формальным, фактически спорное жилое помещение целевого назначения как общежитие не имеет. Каждый житель жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, имеет отдельный лицевой счет, оплата за жилое помещение производится не за койко-место, как это предусмотрено в общежитиях, а за квадратные метры. Считает, что к занимаемому ею жилому помещению должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Принимая во внимание, что ранее они свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовали, то, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" имеют право приобрести занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в собственность в порядке приватизации бесплатно.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" Я. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что суд дал неправильную правовую оценку обстоятельствам выкупа спорного имущества по представленным документам приватизации фабрики, при приватизации предприятия соблюдены все требования законодательства действующего во времени, в связи с тем, что указанные в решении суда нормативно-правовые акты были приняты и вступили в силу после фактической передачи общежития собственником безвозмездно, следовательно, в силу ст. 4 ГК РФ не имеют обратной силы и не могут применяться при решении данного вопроса; изменения к законам действующим с 23 декабря 1992 года, подлежащим применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вступили в силу, в соответствии с Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 N 4200-1, с момента их опубликования - 10 января 1993 года, то есть после передачи здания общежития новому собственнику, поэтому у суда не было оснований полагать, что общежитие должно находиться в муниципальной собственности, в связи с чем на жилье, находящееся в общежитии, распространяется запрет о возможности его приватизации, установленный ст. 4 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"; вынесенное решение нарушает единство судебной практики, сложившейся в отношении данного жилья находящееся по адресу: адрес, суд не принял во внимание и не применил ст. 196 ГК РФ об истечении срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" - М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" - М., судебная коллегия находит его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствие со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится (статья 18 названного Закона).
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции закона РФ от 23.12.1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Р.С. дата принята на работу в Ишимбайскую чулочно-носочную фабрику ученицей формовщицы, где продолжает работать по настоящее время.
дата истица была зарегистрирована в комнате общежития по адресу: адрес, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка N ... от дата г., выданная ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика".
В последующем, истец и ее семья были вселены в комнату N ... с дата, что подтверждается выпиской из домовой книги, паспортными данными и не оспаривается сторонами.
При преобразовании в дата государственного предприятия "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика" в акционерное общество через аренду с выкупом, собственник - госконцерн "Ростекстиль" (Российский государственный концерн по производству текстильной промышленности) передал безвозмездно по договору аренды предприятия с правом выкупа N ... от дата объекты непроизводственного социально-бытового и культурного назначения. Перечень указанных объектов определен в Акте оценки непроизводственного имущества по Ишимбайской чулочно- носочной фабрике на дата, куда включено здания общежития.
Государственным актом о выкупе от дата подтвержден выкуп имущества фабрики, дата получено свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, выданное Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом РСФСР.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата ... N ... собственником общежития по адрес является ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика". Основанием регистрации права собственности послужил договор аренды предприятия с правом выкупа от дата N ....
Указом Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" от 10 января 1993 года установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушении действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", обоснованно пришел к выводу о признании за Р.С., Р.А. право общей собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес по ... доли за каждой, поскольку в силу вышеуказанных требований закона общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и должны были в силу закона быть переданы в ведение местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Истец на законных основаниях вселена в указанную комнату общежития, проживает в ней, имеет постоянную регистрацию, ранее Р.С., Р.А. право на приватизацию жилого помещения не использовали, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имуществ (л.д. л.д. 19, 20).
Из справки (л.д. 9) усматривается, что Р.С. зарегистрирована в данном общежитии по месту жительства с дата года, тем самым, указанное общежитие признается для нее единственным постоянным местом проживания, в связи с чем, постановленное судом решение не только гарантирует жилищные права истца, но и выполняет важную социальную задачу реализации конституционных начал о праве на жилище.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общежитие не являлось муниципальной собственностью, не передавалось и не подлежало передаче органам местного самоуправления, являются несостоятельными, так как по смыслу ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", право граждан на приобретение в порядке приватизации в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не может быть ограничено по мотивам нерешенности вопроса о передаче на балансовую принадлежность, возведенного на государственные средства жилья; право гражданина на приватизацию жилого помещения, при наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению процедуры приватизации, может быть реализовано им путем обращения в суд в порядке ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации".
Ссылка в жалобе на то, что нормы закона, регулирующие приватизацию приняты и вступили в силу после перехода права собственности на общежитие к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", в связи с чем, не могут применяться по данному делу, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку она противоречит положениям Закона РСФСР "О порядке опубликования и вступления в законную силу Законов РСФСР и других актов, принятых Съездом Народных Депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами" от 13 июля 1990 года N 89-1, которым регламентирован порядок вступления в законную силу указанных правовых актов, в период приватизации вышеуказанного предприятия вступили в законную силу и действовали Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и Закон РСФСР N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".
Довод жалобы о том, что спорное здание не является муниципальной собственностью и имеет статус общежития, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу приведенных выше норм закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Довод ответчика о необходимости применения в данном случае срока исковой давности, был предметом обсуждения в суде первой инстанции, свое несогласие с ним суд мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что документов свидетельствующих о том, что ответчиком было отказано истцу в заключение договора приватизации спорного жилого помещения суду представлено не было, требования об оспаривании сделки заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого решения суда, сложившейся судебной практике по разрешению споров аналогичной категории также не могут быть положены судебной коллегией в основу его отмены, поскольку решение суда по конкретному делу не является обязательным при рассмотрении аналогичных дел.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда, по оценке представленных сторонами доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10738/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-10738/13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Голубевой И.В., Троценко Ю.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" Я. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Р.С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Р.А., исковые требования к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" удовлетворить.
Признать за Р.С., Р.А. право общей собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес по ... доли за каждой.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Р.С., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Р.А. обратились в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указано, что Р.С. была принята на работу на Ишимбайскую чулочно-носочную фабрику (впоследствии преобразованное в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика") дата ученицей формовщицы, где продолжает работать по настоящее время. Сразу по поступлению на работу на указанное предприятие она встала в очередь на получение жилья. В период работы на предприятии, на основании ее заявления в профком о выделении жилья ей и ее семье была выделена комната N ... в общежитии по адресу: адрес, что подтверждается договором найма жилого помещения от дата. В указанную комнату она с членами своей семьи вселились дата, что подтверждается выпиской из домовой книги и на сегодняшний день они продолжают проживать в указанной комнате на законных основаниях. В дата ЗАО "ИЧФ" зарегистрировало право собственности на общежитие, расположенное по адресу: адрес, на основании договора аренды предприятии с правом выкупа от дата N .... В дата она обратилась с письменными заявлениями к главе администрации МР Ишимбайский район Г. и в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" с просьбой предоставить занимаемую ей жилую комнату безвозмездно в собственность в порядке приватизации. Глава администрации сообщил, что передать занимаемое ей жилое помещение в собственность в настоящее время не представляется возможным. Обращение, адресованное в ЗАО "ИЧФ" осталось без ответа. С данными выводами она не согласна. На сегодняшний день статус общежития является формальным, фактически спорное жилое помещение целевого назначения как общежитие не имеет. Каждый житель жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, имеет отдельный лицевой счет, оплата за жилое помещение производится не за койко-место, как это предусмотрено в общежитиях, а за квадратные метры. Считает, что к занимаемому ею жилому помещению должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Принимая во внимание, что ранее они свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовали, то, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" имеют право приобрести занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в собственность в порядке приватизации бесплатно.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" Я. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что суд дал неправильную правовую оценку обстоятельствам выкупа спорного имущества по представленным документам приватизации фабрики, при приватизации предприятия соблюдены все требования законодательства действующего во времени, в связи с тем, что указанные в решении суда нормативно-правовые акты были приняты и вступили в силу после фактической передачи общежития собственником безвозмездно, следовательно, в силу ст. 4 ГК РФ не имеют обратной силы и не могут применяться при решении данного вопроса; изменения к законам действующим с 23 декабря 1992 года, подлежащим применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вступили в силу, в соответствии с Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 N 4200-1, с момента их опубликования - 10 января 1993 года, то есть после передачи здания общежития новому собственнику, поэтому у суда не было оснований полагать, что общежитие должно находиться в муниципальной собственности, в связи с чем на жилье, находящееся в общежитии, распространяется запрет о возможности его приватизации, установленный ст. 4 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"; вынесенное решение нарушает единство судебной практики, сложившейся в отношении данного жилья находящееся по адресу: адрес, суд не принял во внимание и не применил ст. 196 ГК РФ об истечении срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" - М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" - М., судебная коллегия находит его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствие со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится (статья 18 названного Закона).
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции закона РФ от 23.12.1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Р.С. дата принята на работу в Ишимбайскую чулочно-носочную фабрику ученицей формовщицы, где продолжает работать по настоящее время.
дата истица была зарегистрирована в комнате общежития по адресу: адрес, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка N ... от дата г., выданная ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика".
В последующем, истец и ее семья были вселены в комнату N ... с дата, что подтверждается выпиской из домовой книги, паспортными данными и не оспаривается сторонами.
При преобразовании в дата государственного предприятия "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика" в акционерное общество через аренду с выкупом, собственник - госконцерн "Ростекстиль" (Российский государственный концерн по производству текстильной промышленности) передал безвозмездно по договору аренды предприятия с правом выкупа N ... от дата объекты непроизводственного социально-бытового и культурного назначения. Перечень указанных объектов определен в Акте оценки непроизводственного имущества по Ишимбайской чулочно- носочной фабрике на дата, куда включено здания общежития.
Государственным актом о выкупе от дата подтвержден выкуп имущества фабрики, дата получено свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, выданное Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом РСФСР.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата ... N ... собственником общежития по адрес является ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика". Основанием регистрации права собственности послужил договор аренды предприятия с правом выкупа от дата N ....
Указом Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" от 10 января 1993 года установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушении действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", обоснованно пришел к выводу о признании за Р.С., Р.А. право общей собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес по ... доли за каждой, поскольку в силу вышеуказанных требований закона общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и должны были в силу закона быть переданы в ведение местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Истец на законных основаниях вселена в указанную комнату общежития, проживает в ней, имеет постоянную регистрацию, ранее Р.С., Р.А. право на приватизацию жилого помещения не использовали, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имуществ (л.д. л.д. 19, 20).
Из справки (л.д. 9) усматривается, что Р.С. зарегистрирована в данном общежитии по месту жительства с дата года, тем самым, указанное общежитие признается для нее единственным постоянным местом проживания, в связи с чем, постановленное судом решение не только гарантирует жилищные права истца, но и выполняет важную социальную задачу реализации конституционных начал о праве на жилище.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общежитие не являлось муниципальной собственностью, не передавалось и не подлежало передаче органам местного самоуправления, являются несостоятельными, так как по смыслу ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", право граждан на приобретение в порядке приватизации в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не может быть ограничено по мотивам нерешенности вопроса о передаче на балансовую принадлежность, возведенного на государственные средства жилья; право гражданина на приватизацию жилого помещения, при наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению процедуры приватизации, может быть реализовано им путем обращения в суд в порядке ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации".
Ссылка в жалобе на то, что нормы закона, регулирующие приватизацию приняты и вступили в силу после перехода права собственности на общежитие к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", в связи с чем, не могут применяться по данному делу, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку она противоречит положениям Закона РСФСР "О порядке опубликования и вступления в законную силу Законов РСФСР и других актов, принятых Съездом Народных Депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами" от 13 июля 1990 года N 89-1, которым регламентирован порядок вступления в законную силу указанных правовых актов, в период приватизации вышеуказанного предприятия вступили в законную силу и действовали Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и Закон РСФСР N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".
Довод жалобы о том, что спорное здание не является муниципальной собственностью и имеет статус общежития, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу приведенных выше норм закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Довод ответчика о необходимости применения в данном случае срока исковой давности, был предметом обсуждения в суде первой инстанции, свое несогласие с ним суд мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что документов свидетельствующих о том, что ответчиком было отказано истцу в заключение договора приватизации спорного жилого помещения суду представлено не было, требования об оспаривании сделки заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого решения суда, сложившейся судебной практике по разрешению споров аналогичной категории также не могут быть положены судебной коллегией в основу его отмены, поскольку решение суда по конкретному делу не является обязательным при рассмотрении аналогичных дел.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда, по оценке представленных сторонами доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)