Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Политыкина Т.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Краевого союза потребительских обществ "Крайпотребсоюз" к В., Идринскому потребительскому обществу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе Краевого союза потребительских обществ "Крайпотребсоюз"
на определение Идринского районного суда Красноярского края от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Краевого союза потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" к В. и Идринскому потребительскому обществу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания N от <дата> и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения, производство по делу прекратить.
Разъяснить Краевому союзу потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" необходимость получения полномочий для предъявления иска в суд.
Разъяснить Краевому союзу потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Краевой союз потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" обратился в суд с иском к В., Идринскому потребительскому обществу о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки ссылаясь на то, что <дата> был заключен договор купли-продажи нежилого здания N, по условиям которого Идринское потребительское общество продало В. нежилое 3-этажное здание хлебозавода, расположенное по адресу: Россия, <адрес> по цене 500 000 рублей. Согласно пункту 9.10 Устава Идринского потребительского общества принятие решения об отчуждении недвижимого имущества общества, стоимость которого превышает 150 000 рублей, относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков, которое в данном случае не проводилось и согласие пайщиков на продажу вышеуказанного здания и по цене 500 000 рублей получено не было, ввиду чего данный договор является недействительной сделкой, и в порядке применения последствий ее недействительности здание по адресу: Россия, <адрес> потребительского общества.
Определением судьи от 13 августа исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Краевой союз потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ", как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Краевого союза потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" З., В., представителя Идринского потребительского общества Б., судебная коллегия считает, что определение подлежит изменению по основаниям, установленным пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими Федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" N 3085-1 от 19 июня 1992 года, окружной, областной, краевой или республиканский союз потребительских обществ (далее также - региональный союз) - добровольное объединение потребительских обществ автономного округа, области, края или республики и (или) районных союзов потребительских обществ, созданное по территориальному признаку в целях координации деятельности потребительских обществ и районных союзов потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, районных союзов потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам и районным союзам потребительских обществ правовых, информационных и иных услуг. Решения органов управления союза по вопросам, определенным в уставе данного союза, обязательны как для являющихся его членами потребительских обществ, так и для соответствующих районных союзов потребительских обществ.
Из материалов дела видно, что согласно Уставу Краевого союза потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" от 19 марта 2008 года указанная организация является добровольным объединением потребительских обществ, в число которых входит Идринское потребительское общество "Хлебокомбинат", являющееся юридическим лицом, созданным путем реорганизации 01 июля 2002 года.
<дата> между Идринским потребительским обществом (продавец) и В. заключен договор купли-продажи N нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, <адрес> по цене 500 000 рублей.
На момент заключения данного договора право собственности на нежилое здание по вышеуказанному адресу было зарегистрировано в установленном порядке за Идринским потребительским обществом <дата>, переход права собственности на это же здание на основании приведенного выше договора к В. зарегистрирован <дата>.
В исковом заявлении Краевого союза потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" не указано, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым договором купли-продажи. Вместе с тем, имеется ссылка на нарушение прав пайщиков Идринского потребительского общества, согласие которых на отчуждение недвижимого имущества по цене свыше 150 000 рублей не было получено, но при этом в исковом заявлении не указано, в защиту в защиту прав и законных интересов каких именно лиц из числа пайщиков Идринского потребительского общества предъявлен данный иск, не приложены доказательства просьбы таких лиц об обращении в суд в защиту их прав и интересов.
При таком положении судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции, основном на обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого (определенного) лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, в связи с чем подлежит прекращению по основанию, установленному абз. 2 п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд в нарушение приведенных процессуальных норм, одновременно с прекращением производства по делу оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с чем определение в указанной части, а также в части разъяснения возможности повторного предъявления тождественного иска в суд после устранения допущенных нарушений подлежит отмене.
Так, в случае предъявления иска процессуальным истцом в защиту прав, свобод определенных лиц, которые будут являться материальными истцами, такой иск не будет тождественным данному по спору между иными сторонами.
В остальной части судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Идринского районного суда Красноярского края от 08 октября 2012 года в части выводов об оставлении без рассмотрении искового заявления Краевого союза потребительских обществ "Крайпотребсоюз" к В., Идринскому потребительскому обществу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки, а также в части разъяснения истцу необходимости получения полномочий для предъявления иска в суд, и о праве предъявить данный иск повторно после устранения нарушений отменить.
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Краевого союза потребительских обществ "Крайпотребсоюз" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10166/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10166/2012
Судья: Политыкина Т.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Краевого союза потребительских обществ "Крайпотребсоюз" к В., Идринскому потребительскому обществу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе Краевого союза потребительских обществ "Крайпотребсоюз"
на определение Идринского районного суда Красноярского края от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Краевого союза потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" к В. и Идринскому потребительскому обществу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания N от <дата> и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения, производство по делу прекратить.
Разъяснить Краевому союзу потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" необходимость получения полномочий для предъявления иска в суд.
Разъяснить Краевому союзу потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Краевой союз потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" обратился в суд с иском к В., Идринскому потребительскому обществу о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки ссылаясь на то, что <дата> был заключен договор купли-продажи нежилого здания N, по условиям которого Идринское потребительское общество продало В. нежилое 3-этажное здание хлебозавода, расположенное по адресу: Россия, <адрес> по цене 500 000 рублей. Согласно пункту 9.10 Устава Идринского потребительского общества принятие решения об отчуждении недвижимого имущества общества, стоимость которого превышает 150 000 рублей, относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков, которое в данном случае не проводилось и согласие пайщиков на продажу вышеуказанного здания и по цене 500 000 рублей получено не было, ввиду чего данный договор является недействительной сделкой, и в порядке применения последствий ее недействительности здание по адресу: Россия, <адрес> потребительского общества.
Определением судьи от 13 августа исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Краевой союз потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ", как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Краевого союза потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" З., В., представителя Идринского потребительского общества Б., судебная коллегия считает, что определение подлежит изменению по основаниям, установленным пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими Федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" N 3085-1 от 19 июня 1992 года, окружной, областной, краевой или республиканский союз потребительских обществ (далее также - региональный союз) - добровольное объединение потребительских обществ автономного округа, области, края или республики и (или) районных союзов потребительских обществ, созданное по территориальному признаку в целях координации деятельности потребительских обществ и районных союзов потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, районных союзов потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам и районным союзам потребительских обществ правовых, информационных и иных услуг. Решения органов управления союза по вопросам, определенным в уставе данного союза, обязательны как для являющихся его членами потребительских обществ, так и для соответствующих районных союзов потребительских обществ.
Из материалов дела видно, что согласно Уставу Краевого союза потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" от 19 марта 2008 года указанная организация является добровольным объединением потребительских обществ, в число которых входит Идринское потребительское общество "Хлебокомбинат", являющееся юридическим лицом, созданным путем реорганизации 01 июля 2002 года.
<дата> между Идринским потребительским обществом (продавец) и В. заключен договор купли-продажи N нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, <адрес> по цене 500 000 рублей.
На момент заключения данного договора право собственности на нежилое здание по вышеуказанному адресу было зарегистрировано в установленном порядке за Идринским потребительским обществом <дата>, переход права собственности на это же здание на основании приведенного выше договора к В. зарегистрирован <дата>.
В исковом заявлении Краевого союза потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ" не указано, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым договором купли-продажи. Вместе с тем, имеется ссылка на нарушение прав пайщиков Идринского потребительского общества, согласие которых на отчуждение недвижимого имущества по цене свыше 150 000 рублей не было получено, но при этом в исковом заявлении не указано, в защиту в защиту прав и законных интересов каких именно лиц из числа пайщиков Идринского потребительского общества предъявлен данный иск, не приложены доказательства просьбы таких лиц об обращении в суд в защиту их прав и интересов.
При таком положении судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции, основном на обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого (определенного) лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, в связи с чем подлежит прекращению по основанию, установленному абз. 2 п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд в нарушение приведенных процессуальных норм, одновременно с прекращением производства по делу оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с чем определение в указанной части, а также в части разъяснения возможности повторного предъявления тождественного иска в суд после устранения допущенных нарушений подлежит отмене.
Так, в случае предъявления иска процессуальным истцом в защиту прав, свобод определенных лиц, которые будут являться материальными истцами, такой иск не будет тождественным данному по спору между иными сторонами.
В остальной части судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Идринского районного суда Красноярского края от 08 октября 2012 года в части выводов об оставлении без рассмотрении искового заявления Краевого союза потребительских обществ "Крайпотребсоюз" к В., Идринскому потребительскому обществу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки, а также в части разъяснения истцу необходимости получения полномочий для предъявления иска в суд, и о праве предъявить данный иск повторно после устранения нарушений отменить.
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Краевого союза потребительских обществ "Крайпотребсоюз" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)