Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ястребова Ю.В.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С.С.А., Б., М.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, признании перехода права собственности на квартиру недействительным, признании недостойным наследником, установлении факта составления фиктивного завещания,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" в г. Братске умерла его родная мать К. на день смерти она проживала по адресу: "Адрес обезличен". Данная квартира принадлежала ей на праве собственности. Указал, что при жизни мать составила завещание, которым указанную квартиру завещала в равных долях ему и С.С.А. по 1/2 доли каждому. В настоящее время ему стало известно, что С.С.А. в установленные законом сроки обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по завещанию. В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" он отбывал наказание по приговору суда, в связи с чем, не имел возможности в установленные законом сроки обратиться в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. По основаниям ст. 1155 ГК РФ просил суд восстановить К. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К., состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: "Адрес обезличен"; признать его наследником, принявшим наследство.
В уточненном исковом заявлении истец указал, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно, что нотариусом Л. по заявлению С.С.А. последнему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от "Дата обезличена", в соответствии с которым у С.С.А. возникло право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "Адрес обезличен". Указал, что заключая договор купли-продажи спорной квартиры с Б., С.С.А. представляет для регистрации права на квартиру иное свидетельство о праве собственности на квартиру по завещанию от той же даты и с теми же реквизитами, в котором указано, что С.С.А. является собственником всей квартиры, а не 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Считает данное свидетельство подложным и, следовательно, договор купли-продажи спорной квартиры между С.С.А. и Б. является недействительным (ничтожным). Считает, что С.С.А., являясь наследником по завещанию части наследственного имущества К., своими умышленными противоправными действиями, выразившимися в присвоении 1/2 доли спорной квартиры, направленными против него - наследника К., способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства.
Просил суд с учетом уточнений восстановить К. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К., состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: "Адрес обезличен", признать его принявшим наследство; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от "Дата обезличена", зарегистрированное в реестре "Номер обезличен", открывшееся после смерти К. и состоящее из квартиры, находящейся по адресу: "Адрес обезличен", недействительным, не имеющим никаких юридических последствий. Также просил суд признать недействительными (ничтожными) сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенные "Дата обезличена" между С.С.А. и Б.; от "Дата обезличена" между Б. и М.О., применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны по сделкам в первоначальное положение. Признать недействительным переход от К. права собственности на квартиру по адресу: "Адрес обезличен" С.С.А., признать недействительным переход права собственности от С.С.А. на квартиру по адресу: "Адрес обезличен" М.О.; установить факт составления фиктивного свидетельства о праве на наследство по завещанию от "Дата обезличена" по наследственному делу "Номер обезличен", состоящее из квартиры по адресу: "Адрес обезличен"; установить, что С.С.А., являясь наследником по завещанию имущества К., своими действиями способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, и признать С.С.А. недостойным наследником имущества К., умершей "Дата обезличена" в г. Братске, не имеющим права наследовать.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
Истец К. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что решение не соответствует как задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), так и правовым гарантиям государства, установленными Конституцией РФ. Указал, что суд лишил его возможности реализовать ему свои права, предусмотренные ст. ст. 3, 6, 10, 12 ГПК РФ, посчитав, что К. отказался от них, пропустив срок обращения в суд без уважительной причины. Однако суд не учел, что, находясь в условиях изоляции от общества, невозможно полноценно реализовать свои права. Считает, что суд неправильно оценил материальное положение истца, в связи с чем, вывод суда о достаточности средств у К. для оплаты нотариального тарифа, является необоснованным. Считает, что суд не вправе был отказать в удовлетворении остальных исковых требований, не рассматривая их по существу, посчитав их производными от первого требования. Также считает, что суд, отказав К. в наследовании зарезервированной за ним доли наследства по завещанию, оставил это имущество без правового статуса.
Указал, что суд не принял во внимание, что имеется уголовное дело в отношении С.С.А., по которому К. признан потерпевшим от преступления, совершенного С.С.А. в отношении спорной квартиры. В настоящее время вынесен приговор, которым С.С.А. признан виновным в совершении <данные изъяты>. Считает, что в отношении истца нарушены ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Совета Европы, и ст. 1 Протокола N 1 от 20.03.1952, поскольку отказом в удовлетворении иска, а также отказом суда в рассмотрении по существу части исковых требований, суд нарушил его право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указал, что фамилия ответчика Б. была изменена на фамилию <данные изъяты>, однако в решении суда ответчик указана как Б., что не соответствует фактическим анкетным данным ответчика. Считает, что вывод суда, что если истец ошибся в способе защиты своих прав - это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не основан на законе, так как закон не позволяет суду оставлять истца, выбравшего ненадлежащий способ защиты, в своем заблуждении.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2012 года по данному гражданскому делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований К. в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик М.О. просит решение Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя истца К. - Р., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение Братского городского суда Иркутской области от 19.10.2012 по данному гражданскому делу отменить, исковые требования К. удовлетворить, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая спор, суд установил, что согласно наследственному делу "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Дата обезличена" открылось наследство к имуществу умершего в г. Братске "Дата обезличена" наследодателя К., состоящее из наследственного имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен". Наследниками по завещанию серии "Адрес обезличен" от "Дата обезличена", удостоверенному нотариусом Братского нотариального округа З., реестровый "Номер обезличен", к данному имуществу являлись К. и С.С.А. в равных долях - по 1/2 доли каждому.
Также суд установил, что "Дата обезличена" с заявлением о принятии наследства обратился ответчик С.С.А., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от "Дата обезличена", зарегистрировано в реестре за "Номер обезличен", на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "Адрес обезличен".
Вместе с тем, суд установил, что второй наследник - истец К. в наследство в установленный законом срок не вступал. Согласно справке от "Дата обезличена" Учреждения "Номер обезличен" К. отбывал наказание в местах лишения свободы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", откуда освобожден по Постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" условно-досрочно <данные изъяты>. Согласно письму от "Дата обезличена" нотариуса З. истцу наследодателем было направлено завещание, где он указан в качестве наследника, о содержании которого ему было известно до дня смерти К., а также тот факт, что истцу на "Дата обезличена" было известно о смерти его материи и об открытии наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, данная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Отказывая К. в удовлетворении искового требования о восстановлении срока принятия наследства и признания его наследником принявшем наследство, суд первой инстанции, дав оценку представленным суду доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному вступлению в наследство, не имелось.
При этом судом дана соответствующая оценка доводам истца, что он находился в местах лишения свободы, в связи с чем, не имел возможности оформить заявление о принятии наследства или обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства; что он не имел денежных средств для уплаты госпошлины за выдачу свидетельства о праве наследования по завещанию, уплаты госпошлины при обращении в суд, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. При этом суд правильно исходил из того, что сам факт нахождения истца в местах лишения свободы не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства.
Поскольку остальные исковые требования К. являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства, то суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К. не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Довод апелляционной жалобы, что фамилия ответчика Б. была изменена на фамилию <данные изъяты>, однако в решении суда ответчик указана как Б., что не соответствует фактическим анкетным данным ответчика, не влияет на правильные по существу спора выводы суда, поскольку при предоставлении необходимых документов можно заменить сторону в порядке правопреемства.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-476/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 33-476/2013
Судья Ястребова Ю.В.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С.С.А., Б., М.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, признании перехода права собственности на квартиру недействительным, признании недостойным наследником, установлении факта составления фиктивного завещания,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" в г. Братске умерла его родная мать К. на день смерти она проживала по адресу: "Адрес обезличен". Данная квартира принадлежала ей на праве собственности. Указал, что при жизни мать составила завещание, которым указанную квартиру завещала в равных долях ему и С.С.А. по 1/2 доли каждому. В настоящее время ему стало известно, что С.С.А. в установленные законом сроки обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по завещанию. В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" он отбывал наказание по приговору суда, в связи с чем, не имел возможности в установленные законом сроки обратиться в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. По основаниям ст. 1155 ГК РФ просил суд восстановить К. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К., состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: "Адрес обезличен"; признать его наследником, принявшим наследство.
В уточненном исковом заявлении истец указал, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно, что нотариусом Л. по заявлению С.С.А. последнему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от "Дата обезличена", в соответствии с которым у С.С.А. возникло право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "Адрес обезличен". Указал, что заключая договор купли-продажи спорной квартиры с Б., С.С.А. представляет для регистрации права на квартиру иное свидетельство о праве собственности на квартиру по завещанию от той же даты и с теми же реквизитами, в котором указано, что С.С.А. является собственником всей квартиры, а не 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Считает данное свидетельство подложным и, следовательно, договор купли-продажи спорной квартиры между С.С.А. и Б. является недействительным (ничтожным). Считает, что С.С.А., являясь наследником по завещанию части наследственного имущества К., своими умышленными противоправными действиями, выразившимися в присвоении 1/2 доли спорной квартиры, направленными против него - наследника К., способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства.
Просил суд с учетом уточнений восстановить К. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К., состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: "Адрес обезличен", признать его принявшим наследство; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от "Дата обезличена", зарегистрированное в реестре "Номер обезличен", открывшееся после смерти К. и состоящее из квартиры, находящейся по адресу: "Адрес обезличен", недействительным, не имеющим никаких юридических последствий. Также просил суд признать недействительными (ничтожными) сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенные "Дата обезличена" между С.С.А. и Б.; от "Дата обезличена" между Б. и М.О., применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны по сделкам в первоначальное положение. Признать недействительным переход от К. права собственности на квартиру по адресу: "Адрес обезличен" С.С.А., признать недействительным переход права собственности от С.С.А. на квартиру по адресу: "Адрес обезличен" М.О.; установить факт составления фиктивного свидетельства о праве на наследство по завещанию от "Дата обезличена" по наследственному делу "Номер обезличен", состоящее из квартиры по адресу: "Адрес обезличен"; установить, что С.С.А., являясь наследником по завещанию имущества К., своими действиями способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, и признать С.С.А. недостойным наследником имущества К., умершей "Дата обезличена" в г. Братске, не имеющим права наследовать.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
Истец К. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что решение не соответствует как задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), так и правовым гарантиям государства, установленными Конституцией РФ. Указал, что суд лишил его возможности реализовать ему свои права, предусмотренные ст. ст. 3, 6, 10, 12 ГПК РФ, посчитав, что К. отказался от них, пропустив срок обращения в суд без уважительной причины. Однако суд не учел, что, находясь в условиях изоляции от общества, невозможно полноценно реализовать свои права. Считает, что суд неправильно оценил материальное положение истца, в связи с чем, вывод суда о достаточности средств у К. для оплаты нотариального тарифа, является необоснованным. Считает, что суд не вправе был отказать в удовлетворении остальных исковых требований, не рассматривая их по существу, посчитав их производными от первого требования. Также считает, что суд, отказав К. в наследовании зарезервированной за ним доли наследства по завещанию, оставил это имущество без правового статуса.
Указал, что суд не принял во внимание, что имеется уголовное дело в отношении С.С.А., по которому К. признан потерпевшим от преступления, совершенного С.С.А. в отношении спорной квартиры. В настоящее время вынесен приговор, которым С.С.А. признан виновным в совершении <данные изъяты>. Считает, что в отношении истца нарушены ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Совета Европы, и ст. 1 Протокола N 1 от 20.03.1952, поскольку отказом в удовлетворении иска, а также отказом суда в рассмотрении по существу части исковых требований, суд нарушил его право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указал, что фамилия ответчика Б. была изменена на фамилию <данные изъяты>, однако в решении суда ответчик указана как Б., что не соответствует фактическим анкетным данным ответчика. Считает, что вывод суда, что если истец ошибся в способе защиты своих прав - это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не основан на законе, так как закон не позволяет суду оставлять истца, выбравшего ненадлежащий способ защиты, в своем заблуждении.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2012 года по данному гражданскому делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований К. в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик М.О. просит решение Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя истца К. - Р., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение Братского городского суда Иркутской области от 19.10.2012 по данному гражданскому делу отменить, исковые требования К. удовлетворить, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая спор, суд установил, что согласно наследственному делу "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Дата обезличена" открылось наследство к имуществу умершего в г. Братске "Дата обезличена" наследодателя К., состоящее из наследственного имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен". Наследниками по завещанию серии "Адрес обезличен" от "Дата обезличена", удостоверенному нотариусом Братского нотариального округа З., реестровый "Номер обезличен", к данному имуществу являлись К. и С.С.А. в равных долях - по 1/2 доли каждому.
Также суд установил, что "Дата обезличена" с заявлением о принятии наследства обратился ответчик С.С.А., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от "Дата обезличена", зарегистрировано в реестре за "Номер обезличен", на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "Адрес обезличен".
Вместе с тем, суд установил, что второй наследник - истец К. в наследство в установленный законом срок не вступал. Согласно справке от "Дата обезличена" Учреждения "Номер обезличен" К. отбывал наказание в местах лишения свободы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", откуда освобожден по Постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" условно-досрочно <данные изъяты>. Согласно письму от "Дата обезличена" нотариуса З. истцу наследодателем было направлено завещание, где он указан в качестве наследника, о содержании которого ему было известно до дня смерти К., а также тот факт, что истцу на "Дата обезличена" было известно о смерти его материи и об открытии наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, данная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Отказывая К. в удовлетворении искового требования о восстановлении срока принятия наследства и признания его наследником принявшем наследство, суд первой инстанции, дав оценку представленным суду доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному вступлению в наследство, не имелось.
При этом судом дана соответствующая оценка доводам истца, что он находился в местах лишения свободы, в связи с чем, не имел возможности оформить заявление о принятии наследства или обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства; что он не имел денежных средств для уплаты госпошлины за выдачу свидетельства о праве наследования по завещанию, уплаты госпошлины при обращении в суд, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. При этом суд правильно исходил из того, что сам факт нахождения истца в местах лишения свободы не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства.
Поскольку остальные исковые требования К. являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства, то суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К. не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Довод апелляционной жалобы, что фамилия ответчика Б. была изменена на фамилию <данные изъяты>, однако в решении суда ответчик указана как Б., что не соответствует фактическим анкетным данным ответчика, не влияет на правильные по существу спора выводы суда, поскольку при предоставлении необходимых документов можно заменить сторону в порядке правопреемства.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)