Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 24.10.2013 г.
в полном объеме изготовлено 31.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г.,
принятое судьей Козловым В.Ф.
по делу N А40-75049/13, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,
по иску ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" (123242, г. Москва, Волков пер., д. 4, стр. 1)
к ГБУ "Московский государственный зоологический парк" (123242, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 1),
с участием третьего лица Департамента имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Жуков С.Л. по дов. от 07.11.2012 г.;
- от ответчика: Тимошенков С.В. по дов. от 05.04.2013 г.;
- от третьего лица: Гречко А.В. по дов. от 31.05.2013 г.,
установил:
ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" (арендатор) предъявило иск к ГБУ "Московский государственный зоологический парк" (арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86149,14 руб. в виде оплаты, внесенной в счет возмещения расходов арендодателя по оплате отопления арендуемых по Договору аренды от 09.07.1992 г. N 00-4817/92 помещений, - полагая, что пока между сторонами не заключен самостоятельный договор о порядке возмещения коммунальных услуг, Ответчик требовать их возмещения не вправе.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. (т. 1 л.д. 75 - 76) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 77 84 - 87).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец, Третье лицо по ним возражали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что помещения общей площадью 1925,3 кв. м по адресу: г. Москва, ЦАО, Волков пер., д. 4, стр. 1, находятся в собственности города Москвы, в оперативному управлении ГБУ "Московский государственный зоологический парк" (право зарегистрировано в ЕГРП) и в аренде у ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" (арендатор) по Договору аренды от 09.07.1992 г. N 00-4817/92 сроком действия до 01.06.2042 г.
Изначально от имени арендодателя Договор аренды заключен Территориальной дирекцией "Пресненская" Ремонтно-эксплуатационного объединения N 2 Краснопресненского райсовета народных депутатов г. Москвы.
Однако в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ при передаче арендованных помещений в оперативное управление ГБУ "Московский государственный зоологический парк" к последнему перешли права и обязанности арендодателя.
По условиям Договора аренды арендатор помимо арендной платы возмещает арендодателю стоимость потребленных им коммунальных услуг.
В настоящее время ставка арендной платы, установленная Дополнительным соглашением от 16.02.2007 г., составляет 353909,38 руб. с НДС за весь объект аренды в год, что в 19 раз ниже минимальной льготной ставки, действующей в г. Москве для арендаторов - субъектов малого бизнеса установленной Постановлением Правительства Москвы от 15.04.2013 г. N 236-ПП "О дополнительных мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".
Арендатор полагает, что арендодатель неосновательно обогатился за его счет, выставив ему счета, из которых следует, что за отопление за период с 2011 г. по 31.03.2013 г. арендатор потребил тепла на 86149,14 руб.
Арендатор данные счета оплатил, как он считает, при отсутствии на то правовых оснований, поскольку между сторонами самостоятельный договор о порядке возмещения коммунальных услуг не заключался.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Ответчик осуществляет в отношении арендуемых помещений право оперативного управления, и поскольку по условиям Договора аренды в состав арендной платы стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг не входит, - вышеуказанное обстоятельство, на которое сослался арендатор, не имеет значения для дела, не является в силу п. 2 ст. 616, ст. 1102 ГК РФ правовым препятствием для арендодателя потребовать возмещения потребленных арендатором в связи с использованием объекта аренды оплаченных или подлежащих оплате арендодателем коммунальных услуг.
Между Ответчиком и теплоснабжающей организацией ОАО "Мосэнерго" заключены договоры на поставку в 2011 - 2013 гг. тепловой энергии в здание по адресу: г. Москва, ЦАО, Волков пер., д. 4, стр. 1.
Из объяснений сторон и представленных ими доказательств не следует ни то, что соответствующая коммунальная услуга фактически не была оказана, ни то, что арендодатель расходы по ее оплате не понес, ни то, что арендатор на основании самостоятельно заключенного с теплоснабжающей организацией договора напрямую оплатил стоимость теплоснабжения.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельства неосновательного сбережения Ответчиком за счет Истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-75049/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-75049/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А40-75049/13
резолютивная часть объявлена 24.10.2013 г.
в полном объеме изготовлено 31.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г.,
принятое судьей Козловым В.Ф.
по делу N А40-75049/13, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,
по иску ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" (123242, г. Москва, Волков пер., д. 4, стр. 1)
к ГБУ "Московский государственный зоологический парк" (123242, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 1),
с участием третьего лица Департамента имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Жуков С.Л. по дов. от 07.11.2012 г.;
- от ответчика: Тимошенков С.В. по дов. от 05.04.2013 г.;
- от третьего лица: Гречко А.В. по дов. от 31.05.2013 г.,
установил:
ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" (арендатор) предъявило иск к ГБУ "Московский государственный зоологический парк" (арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86149,14 руб. в виде оплаты, внесенной в счет возмещения расходов арендодателя по оплате отопления арендуемых по Договору аренды от 09.07.1992 г. N 00-4817/92 помещений, - полагая, что пока между сторонами не заключен самостоятельный договор о порядке возмещения коммунальных услуг, Ответчик требовать их возмещения не вправе.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. (т. 1 л.д. 75 - 76) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 77 84 - 87).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец, Третье лицо по ним возражали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что помещения общей площадью 1925,3 кв. м по адресу: г. Москва, ЦАО, Волков пер., д. 4, стр. 1, находятся в собственности города Москвы, в оперативному управлении ГБУ "Московский государственный зоологический парк" (право зарегистрировано в ЕГРП) и в аренде у ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" (арендатор) по Договору аренды от 09.07.1992 г. N 00-4817/92 сроком действия до 01.06.2042 г.
Изначально от имени арендодателя Договор аренды заключен Территориальной дирекцией "Пресненская" Ремонтно-эксплуатационного объединения N 2 Краснопресненского райсовета народных депутатов г. Москвы.
Однако в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ при передаче арендованных помещений в оперативное управление ГБУ "Московский государственный зоологический парк" к последнему перешли права и обязанности арендодателя.
По условиям Договора аренды арендатор помимо арендной платы возмещает арендодателю стоимость потребленных им коммунальных услуг.
В настоящее время ставка арендной платы, установленная Дополнительным соглашением от 16.02.2007 г., составляет 353909,38 руб. с НДС за весь объект аренды в год, что в 19 раз ниже минимальной льготной ставки, действующей в г. Москве для арендаторов - субъектов малого бизнеса установленной Постановлением Правительства Москвы от 15.04.2013 г. N 236-ПП "О дополнительных мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".
Арендатор полагает, что арендодатель неосновательно обогатился за его счет, выставив ему счета, из которых следует, что за отопление за период с 2011 г. по 31.03.2013 г. арендатор потребил тепла на 86149,14 руб.
Арендатор данные счета оплатил, как он считает, при отсутствии на то правовых оснований, поскольку между сторонами самостоятельный договор о порядке возмещения коммунальных услуг не заключался.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Ответчик осуществляет в отношении арендуемых помещений право оперативного управления, и поскольку по условиям Договора аренды в состав арендной платы стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг не входит, - вышеуказанное обстоятельство, на которое сослался арендатор, не имеет значения для дела, не является в силу п. 2 ст. 616, ст. 1102 ГК РФ правовым препятствием для арендодателя потребовать возмещения потребленных арендатором в связи с использованием объекта аренды оплаченных или подлежащих оплате арендодателем коммунальных услуг.
Между Ответчиком и теплоснабжающей организацией ОАО "Мосэнерго" заключены договоры на поставку в 2011 - 2013 гг. тепловой энергии в здание по адресу: г. Москва, ЦАО, Волков пер., д. 4, стр. 1.
Из объяснений сторон и представленных ими доказательств не следует ни то, что соответствующая коммунальная услуга фактически не была оказана, ни то, что арендодатель расходы по ее оплате не понес, ни то, что арендатор на основании самостоятельно заключенного с теплоснабжающей организацией договора напрямую оплатил стоимость теплоснабжения.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельства неосновательного сбережения Ответчиком за счет Истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-75049/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)