Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Казимиров Ю.А.
Докладчик: Зубова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Э.Н.
судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.
с участием прокурора Онищенко С.А.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе П.Н.
на решение Северного районного суда г. Орла от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Н. к П.А. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя П.Н. адвоката Панкратова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения П.А. и его представителя по устной доверенности Р., заключение прокурора Онищенко С.А, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к П.А. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указывала, что на основании обменного ордера ее бывшему супругу П.А. на семью, состоящую из 4 человек: она, П.А., ФИО1 - сын, ФИО2 - дочь, в году была предоставлена в порядке обмена квартира, и на имя П.А. был открыт лицевой счет.
В году брак между ней и П.А. был расторгнут.
В настоящее время ответчик зарегистрирован в спорной квартире, однако с года проживает по другому адресу, не оплачивает коммунальные платежи, вывез свои личные вещи, намерений вселиться в квартиру не имеет.
В связи с этим просила суд признать П.А. утратившим право на жилое помещение - квартиру и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе П.Н. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире.
Считает необоснованным вывод суда о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер из-за сложившийся конфликтной ситуации в семье.
Указывает на то, что ответчику не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а его отсутствие в нем носит постоянный характер.
Ссылается на то, что ответчик не производит оплату жилого помещения, а также коммунальных услуг, в улучшении жилого помещения не участвовал и в надлежащем порядке квартиру не поддерживал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из анализа приведенной выше нормы следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является факт добровольного выбытия.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, на основании обменного ордера N от, выданного Исполнительным комитетом Орловского городского Совета народных депутатов, П.А. на состав семьи: П.А., П.Н. - жена, ФИО1 - сын, ФИО2 - дочь, в порядке обмена была предоставлена квартира (л.д. 7).
Указанная квартира находится в муниципальной собственности и в ней зарегистрированы П.А. - наниматель, П.Н. - жена, ФИО1 - сын, ФИО2 - дочь (л.д. 98,9,71).
г. брак между П.А. и П.Н. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 8).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что после расторжения брака стороны длительное время продолжали проживать вместе, что ими не оспаривалось в суде первой инстанции.
В - годах истица П.Н. неоднократно обращалась в органы внутренних дел с заявлениями о привлечении П.А. к уголовной ответственности, поскольку он, вел себя неадекватно и агрессивно по отношению к своей жене и дочери. А в году П.А. был привлечен к ответственности по (л.д. 75-83).
Стороны не оспаривали, что до года П.А. периодически приходил в квартиру, ночевал в ней, покупал новые вещи, в том числе и бытовую технику (телевизор, газовую плиту), которые впоследствии были проданы их сыном.
Указанные обстоятельства также были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком имели место конфликтные отношения, в связи с чем, с года П.А. фактически вынуждено прекратил проживать в спорной квартире.
Доказательств добровольного выезда ответчика П.А. на другое постоянное место жительства, истицей суду первой инстанции представлено не было.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о других, имеющихся у ответчика жилых помещениях, в котором он мог постоянно проживать.
Кроме того, судом установлено, что в последнее время, до осуждения в спорной квартире проживал только сын П.А. - ФИО1, фактически организовав в ней притон. Истица в настоящее время проживает за пределами Орловской области и намерена спорную квартиру продать.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н., поскольку отсутствие ответчика П.А. в спорной квартире является временным и носит вынужденный характер.
Довод жалобы истицы о том, что ответчик проживает по другому адресу в другом жилом помещении, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что такое проживание носит вынужденный характер.
Другие доводы кассационной жалобы П.Н. судебная коллегия находит несостоятельными. Те же самые доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мотивация их необоснованности подробно приведена судом в решении.
Выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В кассационной жалобе истицей не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, или опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северного районного суда г. Орла от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-819
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-819
Федеральный судья: Казимиров Ю.А.
Докладчик: Зубова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Э.Н.
судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.
с участием прокурора Онищенко С.А.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе П.Н.
на решение Северного районного суда г. Орла от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Н. к П.А. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя П.Н. адвоката Панкратова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения П.А. и его представителя по устной доверенности Р., заключение прокурора Онищенко С.А, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к П.А. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указывала, что на основании обменного ордера ее бывшему супругу П.А. на семью, состоящую из 4 человек: она, П.А., ФИО1 - сын, ФИО2 - дочь, в году была предоставлена в порядке обмена квартира, и на имя П.А. был открыт лицевой счет.
В году брак между ней и П.А. был расторгнут.
В настоящее время ответчик зарегистрирован в спорной квартире, однако с года проживает по другому адресу, не оплачивает коммунальные платежи, вывез свои личные вещи, намерений вселиться в квартиру не имеет.
В связи с этим просила суд признать П.А. утратившим право на жилое помещение - квартиру и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе П.Н. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире.
Считает необоснованным вывод суда о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер из-за сложившийся конфликтной ситуации в семье.
Указывает на то, что ответчику не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а его отсутствие в нем носит постоянный характер.
Ссылается на то, что ответчик не производит оплату жилого помещения, а также коммунальных услуг, в улучшении жилого помещения не участвовал и в надлежащем порядке квартиру не поддерживал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из анализа приведенной выше нормы следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является факт добровольного выбытия.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, на основании обменного ордера N от, выданного Исполнительным комитетом Орловского городского Совета народных депутатов, П.А. на состав семьи: П.А., П.Н. - жена, ФИО1 - сын, ФИО2 - дочь, в порядке обмена была предоставлена квартира (л.д. 7).
Указанная квартира находится в муниципальной собственности и в ней зарегистрированы П.А. - наниматель, П.Н. - жена, ФИО1 - сын, ФИО2 - дочь (л.д. 98,9,71).
г. брак между П.А. и П.Н. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 8).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что после расторжения брака стороны длительное время продолжали проживать вместе, что ими не оспаривалось в суде первой инстанции.
В - годах истица П.Н. неоднократно обращалась в органы внутренних дел с заявлениями о привлечении П.А. к уголовной ответственности, поскольку он, вел себя неадекватно и агрессивно по отношению к своей жене и дочери. А в году П.А. был привлечен к ответственности по (л.д. 75-83).
Стороны не оспаривали, что до года П.А. периодически приходил в квартиру, ночевал в ней, покупал новые вещи, в том числе и бытовую технику (телевизор, газовую плиту), которые впоследствии были проданы их сыном.
Указанные обстоятельства также были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком имели место конфликтные отношения, в связи с чем, с года П.А. фактически вынуждено прекратил проживать в спорной квартире.
Доказательств добровольного выезда ответчика П.А. на другое постоянное место жительства, истицей суду первой инстанции представлено не было.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о других, имеющихся у ответчика жилых помещениях, в котором он мог постоянно проживать.
Кроме того, судом установлено, что в последнее время, до осуждения в спорной квартире проживал только сын П.А. - ФИО1, фактически организовав в ней притон. Истица в настоящее время проживает за пределами Орловской области и намерена спорную квартиру продать.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н., поскольку отсутствие ответчика П.А. в спорной квартире является временным и носит вынужденный характер.
Довод жалобы истицы о том, что ответчик проживает по другому адресу в другом жилом помещении, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что такое проживание носит вынужденный характер.
Другие доводы кассационной жалобы П.Н. судебная коллегия находит несостоятельными. Те же самые доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мотивация их необоснованности подробно приведена судом в решении.
Выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В кассационной жалобе истицей не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, или опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северного районного суда г. Орла от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)