Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Семенов А.В.
Судья Степанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Емельяновой О.И. и Семенова А.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области на решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление З.И. удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации МО пос. Ставрово Владимирской области в выдаче согласования на проведение З.И. инвентаризации жилого помещения по адресу **** ком.**** и обязать администрацию МО пос. Ставрово выдать З.И. согласование на проведение инвентаризации вышеуказанного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия
установила:
З.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации МО пос. Ставрово от 21.06.2012 г. в выдаче согласования на проведение инвентаризации жилого помещения, занимаемого заявителем и членами его семьи по договору социального найма по адресу: **** ком.****.
В обоснование требований заявитель указал, что данный отказ нарушает его право на приватизацию указанного жилого помещения.
В судебное заседание З.И., извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель З.А. требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что заявитель как наниматель жилого помещения имеет право получить на него техническую документацию. Однако без согласия наймодателя бюро технической инвентаризации отказывается изготовить и выдать технический паспорт на указанное жилое помещение.
Представитель администрации МО п. Ставрово Ч. возражала против удовлетворения требований, полагая их необоснованными. Суду пояснила, что муниципальное образование поселок Ставрово является собственником указанного жилого помещения, администрация имеет на жилой дом по **** в **** технический паспорт по состоянию на **** Техническая инвентаризация жилых помещений, подлежащих приватизации осуществляется на основании заявления, форма которого разработана администрацией и предусматривает согласие Главы п. Ставрово. БТИ вправе отказать в проведении инвентаризации, если заявление подано неуполномоченным лицом. Отказ администрации в выдаче разрешения на проведение технической инвентаризации связан с намерением заявителя приватизировать указанное жилое помещение. Комната предоставлялась З.И. из специализированного жилого фонда, не подлежащего приватизации, однако по ошибке сотрудника администрации с З.И. был заключен договор социального найма, который в настоящее время оспаривается администрацией.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации п. Ставрово просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований.
В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Заслушав объяснения представителя администрации п. Ставрово, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда судом апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия таких оснований не усматривает.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу, что действиями администрации п. Ставрово нарушены права заявителя, гарантированные ему Жилищным кодексом РФ и право на обращение в органы технической инвентаризации, предусмотренное "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921.
В силу ст. 254 ГПК РФ граждане, чьи права нарушены действиями (бездействием) органов местного самоуправления, вправе оспорить эти действия (бездействие) в суде. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании должностных лиц или органов власти устранить допущенные нарушения прав.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения З.И. в администрацию п. Ставрово, между ними действовали отношения, урегулированные договором социального найма от 12.10.2010 г.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Таким образом, пока договор социального найма не оспорен и не расторгнут в установленном порядке, наниматель вправе собирать документы, необходимые для приватизации жилого помещения, занимаемого по указанному договору.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда, что реализация права на инвентаризацию жилого помещения не предрешает вопроса о дальнейшем праве на пользование жилым помещением, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения. В данном случае наличие действующего договора социального найма предполагает право нанимателя на приватизацию указанного жилого помещения. Поскольку на момент обращения заявителя в администрацию п. Ставрово договор социального найма в установленном порядке расторгнут не был, законных оснований препятствовать нанимателю в оформлении технической документации, в том числе в целях приватизации жилого помещения, у администрации не было.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда отложить рассмотрение дела до обращения администрации в суд с иском о расторжении договора также является несостоятельным, поскольку суд рассматривал законность оспариваемого решения на момент его принятия. Намерение администрации оспорить договор социального найма, рассмотрению настоящего дела не препятствовало.
Таким образом, доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельств, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
А.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2889/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-2889/2012
Докладчик Семенов А.В.
Судья Степанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Емельяновой О.И. и Семенова А.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области на решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление З.И. удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации МО пос. Ставрово Владимирской области в выдаче согласования на проведение З.И. инвентаризации жилого помещения по адресу **** ком.**** и обязать администрацию МО пос. Ставрово выдать З.И. согласование на проведение инвентаризации вышеуказанного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия
установила:
З.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации МО пос. Ставрово от 21.06.2012 г. в выдаче согласования на проведение инвентаризации жилого помещения, занимаемого заявителем и членами его семьи по договору социального найма по адресу: **** ком.****.
В обоснование требований заявитель указал, что данный отказ нарушает его право на приватизацию указанного жилого помещения.
В судебное заседание З.И., извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель З.А. требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что заявитель как наниматель жилого помещения имеет право получить на него техническую документацию. Однако без согласия наймодателя бюро технической инвентаризации отказывается изготовить и выдать технический паспорт на указанное жилое помещение.
Представитель администрации МО п. Ставрово Ч. возражала против удовлетворения требований, полагая их необоснованными. Суду пояснила, что муниципальное образование поселок Ставрово является собственником указанного жилого помещения, администрация имеет на жилой дом по **** в **** технический паспорт по состоянию на **** Техническая инвентаризация жилых помещений, подлежащих приватизации осуществляется на основании заявления, форма которого разработана администрацией и предусматривает согласие Главы п. Ставрово. БТИ вправе отказать в проведении инвентаризации, если заявление подано неуполномоченным лицом. Отказ администрации в выдаче разрешения на проведение технической инвентаризации связан с намерением заявителя приватизировать указанное жилое помещение. Комната предоставлялась З.И. из специализированного жилого фонда, не подлежащего приватизации, однако по ошибке сотрудника администрации с З.И. был заключен договор социального найма, который в настоящее время оспаривается администрацией.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации п. Ставрово просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований.
В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Заслушав объяснения представителя администрации п. Ставрово, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда судом апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия таких оснований не усматривает.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу, что действиями администрации п. Ставрово нарушены права заявителя, гарантированные ему Жилищным кодексом РФ и право на обращение в органы технической инвентаризации, предусмотренное "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921.
В силу ст. 254 ГПК РФ граждане, чьи права нарушены действиями (бездействием) органов местного самоуправления, вправе оспорить эти действия (бездействие) в суде. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании должностных лиц или органов власти устранить допущенные нарушения прав.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения З.И. в администрацию п. Ставрово, между ними действовали отношения, урегулированные договором социального найма от 12.10.2010 г.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Таким образом, пока договор социального найма не оспорен и не расторгнут в установленном порядке, наниматель вправе собирать документы, необходимые для приватизации жилого помещения, занимаемого по указанному договору.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда, что реализация права на инвентаризацию жилого помещения не предрешает вопроса о дальнейшем праве на пользование жилым помещением, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения. В данном случае наличие действующего договора социального найма предполагает право нанимателя на приватизацию указанного жилого помещения. Поскольку на момент обращения заявителя в администрацию п. Ставрово договор социального найма в установленном порядке расторгнут не был, законных оснований препятствовать нанимателю в оформлении технической документации, в том числе в целях приватизации жилого помещения, у администрации не было.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда отложить рассмотрение дела до обращения администрации в суд с иском о расторжении договора также является несостоятельным, поскольку суд рассматривал законность оспариваемого решения на момент его принятия. Намерение администрации оспорить договор социального найма, рассмотрению настоящего дела не препятствовало.
Таким образом, доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельств, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
А.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)