Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Н.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего БРИК Г.С.
судей КУРДЮКОВОЙ Н.А. и ИГНАТЕНКОВОЙ Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца М. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к администрации г. Липецка, МУП "РВЦЛ" об обязании заключить договор социального найма на комнату N ... г. Липецка - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, МУП "РВЦЛ" о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма на комнату N ... в общежитии N ... г. Липецка, ссылаясь на то, что он 29.06.2010 г. с его супругой Е. был заключен договор найма данного жилого помещения, но 27.07.2010 г. супруга вместе с несовершеннолетней дочерью снялись с регистрационного из по указанному адресу в связи с выбытием на иное место жительства, а с ним ответчик МУП "РВЦЛ" отказывается заключить договор социального найма на данную комнату, как он полагает с незаконной ссылкой на то, что комната относиться к специализированному жилому фонду и договор социального найма на данную комнату не может быть заключен. По его мнению, на данную комнату не распространяется статус общежития, поскольку супруге эта комната была предоставлена в 2009 году взамен комнаты в другом общежитии, где она проживала с 1994 года, в связи с чем, на вновь предоставленную комнату распространяется статус социального муниципального жилья.
Истец М. и его представитель С., представители ответчиков администрации г. Липецка, МУП "РВЦЛ", 3-лицо Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Ранее в судебном заседании представитель истца М. - С. исковые требования поддержал, а представитель ответчика МУП "РВЦЛ" - Ч. возражала против иска.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в судебном разбирательстве.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании распоряжения главы администрации г. Липецка N 447-р от 18.03.2009 г. Е. на состав семьи 2 человека, в том числе дочь С., <...> года рождения, была предоставлена в специализированном жилищном фонде комната N ... в доме N ... в г. Липецке. Этим же распоряжением МУП "РВЦЛ" обязали заключить с Е. договор найма специализированного жилого помещения по адресу: комната N ... в г. Липецке (л.д. 48).
Судом также установлено, что на основании заявления Е. (л.д. 49), с ней 07.04.2009 г. был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии N 386 с составом семьи 2 человека, в том числе дочь С. (л.д. 50-51), а 29.06.2010 г. с ней был перезаключен аналогичный договор N 976, но с составом семьи - 3 человека, в том числе супруг М., с которым Е. зарегистрировала брак 08.05.2010 г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставленное Е. жилое помещение имеет статус общежития и относится к специализированному жилищному фонду, что ею не оспаривалось.
07.07.2010 г. Е. с дочерью снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения в связи с выбытием на другое постоянное жительство.
Каких-либо доказательств о том, что спорное жилое помещение не является общежитием суду не представлено.
При таких обстоятельствах законных оснований для заключения с истцом договора социального найма спорного жилого помещения у ответчика МУП "РВЦЛ", в чью компетенцию входит обязанность по заключению договоров найма жилых помещений, не имелось.
Суд, тщательным образом проанализировав действующее законодательство, касающееся спорного правоотношения, полно исследовав собранные по делу доказательства, дав им правильную правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Обоснованно суд отнесся критически к доводам истца о том, что ранее супруга истца проживала в общежитии и имела право на приватизацию прежнего жилого помещения.
Каких-либо доказательств о том, что спорная жилая площадь не имеет статус специализированного жилищного фонда, ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что спорная жилая площадь утратила статус специализированного жилищного фонда, исходя из положений ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на иной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела.
Доводы жалобы о том, что Е. неправомерно предоставлено спорное помещение как общежитие, о том - утратила или нет Е. право на спорную жилую площадь, имела ли она право на приватизацию ранее занимаемого жилого помещения, не могут повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку сама Е. о нарушении своих прав, в установленном законом порядке, не заявляла.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав Е. не имеют правового значения по делу.
Другие доводы жалобы судом проверялись и им дана правильная правовая оценка.
Доводы жалобы направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование норм права, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 сентября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2929/2011Г
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-2929/2011г
Судья: Степанова Н.Н.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего БРИК Г.С.
судей КУРДЮКОВОЙ Н.А. и ИГНАТЕНКОВОЙ Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца М. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к администрации г. Липецка, МУП "РВЦЛ" об обязании заключить договор социального найма на комнату N ... г. Липецка - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, МУП "РВЦЛ" о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма на комнату N ... в общежитии N ... г. Липецка, ссылаясь на то, что он 29.06.2010 г. с его супругой Е. был заключен договор найма данного жилого помещения, но 27.07.2010 г. супруга вместе с несовершеннолетней дочерью снялись с регистрационного из по указанному адресу в связи с выбытием на иное место жительства, а с ним ответчик МУП "РВЦЛ" отказывается заключить договор социального найма на данную комнату, как он полагает с незаконной ссылкой на то, что комната относиться к специализированному жилому фонду и договор социального найма на данную комнату не может быть заключен. По его мнению, на данную комнату не распространяется статус общежития, поскольку супруге эта комната была предоставлена в 2009 году взамен комнаты в другом общежитии, где она проживала с 1994 года, в связи с чем, на вновь предоставленную комнату распространяется статус социального муниципального жилья.
Истец М. и его представитель С., представители ответчиков администрации г. Липецка, МУП "РВЦЛ", 3-лицо Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Ранее в судебном заседании представитель истца М. - С. исковые требования поддержал, а представитель ответчика МУП "РВЦЛ" - Ч. возражала против иска.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в судебном разбирательстве.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании распоряжения главы администрации г. Липецка N 447-р от 18.03.2009 г. Е. на состав семьи 2 человека, в том числе дочь С., <...> года рождения, была предоставлена в специализированном жилищном фонде комната N ... в доме N ... в г. Липецке. Этим же распоряжением МУП "РВЦЛ" обязали заключить с Е. договор найма специализированного жилого помещения по адресу: комната N ... в г. Липецке (л.д. 48).
Судом также установлено, что на основании заявления Е. (л.д. 49), с ней 07.04.2009 г. был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии N 386 с составом семьи 2 человека, в том числе дочь С. (л.д. 50-51), а 29.06.2010 г. с ней был перезаключен аналогичный договор N 976, но с составом семьи - 3 человека, в том числе супруг М., с которым Е. зарегистрировала брак 08.05.2010 г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставленное Е. жилое помещение имеет статус общежития и относится к специализированному жилищному фонду, что ею не оспаривалось.
07.07.2010 г. Е. с дочерью снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения в связи с выбытием на другое постоянное жительство.
Каких-либо доказательств о том, что спорное жилое помещение не является общежитием суду не представлено.
При таких обстоятельствах законных оснований для заключения с истцом договора социального найма спорного жилого помещения у ответчика МУП "РВЦЛ", в чью компетенцию входит обязанность по заключению договоров найма жилых помещений, не имелось.
Суд, тщательным образом проанализировав действующее законодательство, касающееся спорного правоотношения, полно исследовав собранные по делу доказательства, дав им правильную правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Обоснованно суд отнесся критически к доводам истца о том, что ранее супруга истца проживала в общежитии и имела право на приватизацию прежнего жилого помещения.
Каких-либо доказательств о том, что спорная жилая площадь не имеет статус специализированного жилищного фонда, ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что спорная жилая площадь утратила статус специализированного жилищного фонда, исходя из положений ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на иной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела.
Доводы жалобы о том, что Е. неправомерно предоставлено спорное помещение как общежитие, о том - утратила или нет Е. право на спорную жилую площадь, имела ли она право на приватизацию ранее занимаемого жилого помещения, не могут повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку сама Е. о нарушении своих прав, в установленном законом порядке, не заявляла.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав Е. не имеют правового значения по делу.
Другие доводы жалобы судом проверялись и им дана правильная правовая оценка.
Доводы жалобы направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование норм права, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 сентября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)