Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РССЕРВИС М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 г.,
принятое судьей Ким Е.А., по делу N А40-19699/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "РССЕРВИС М"
к ГУП г. Москвы "Московское имущество"
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании недействительным заключения N 51 от 06.06.2012
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Бутырина А.Н. по доверенности от 01.03.2013 N 36,
от третьего лица: Феофанова Н.О. по доверенности от 27.02.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РССЕРВИС М" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Московское имущество" (далее - ответчик) о признании недействительным заключения N 51 от 06.06.2012 года о выполнении условий заключенного договора аренды, уведомления N 2402/2012 от 08.08.2012 года о прекращении договора аренды N 17-00044/08 от 13.02.2008 года, ссылаясь на статьи 11, 12, 13 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением суда от 15.07.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 года по делу N А40-10414/2013, согласно которому установлено, что Управление, а также Департамент городского имущества г. Москвы не направляли в адрес истца спорное уведомление о прекращении договора аренды, а также не составляли заключение от 06.06.2012 года N 51 о выполнении условий заключенного договора аренды.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства юридической ничтожности уведомления от 08.08.2012, поскольку согласно внутренним документам ответчика договора расторгаются досрочно в одностороннем порядке, когда арендатор злостно нарушает порядок арендных платежей и когда в действиях арендатора имеются признаки скрытой аренды, однако ответчик не предъявлял истцу претензий о существенном нарушении условий договора. По мнению истца, ответчик и третье лицо без всяких оснований отказывают ему в законном праве на возобновление арендных отношений.
Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, однако их представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося истца, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права сер. 77-АЖ N 922570 от 13.03.2008 нежилое помещение общей площадью 308,7 кв. м (эт. 1, пом. II комн. 2, 2а, 3 - 7, 10, 11, 12, пом. III комн. 1 - 16), расположенное по адресу: Москва, ул. Авиамоторная, д. 19А, стр. 2, принадлежит городу Москве на праве собственности, о чем сделана запись в ЕГРП N 77-01/30-190/2002-277.
На основании контракта на право хозяйственного ведения N 0-585 от 23.11.1998 нежилое помещение общей площадью 685,1 кв. м по вышеуказанному адресу Департаментом имущества города Москвы, осуществляющим полномочия собственника, было передано ГУП "Московское имущество".
Между ГУП "Московское имущество" и ООО "РССЕРВИС М" был заключен договор аренды от 13.02.2008 N 05-00044/08 на часть данного помещения площадью 308,7 кв. м с сроком действия с 31.10.2007 до 30.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2010) (л.д. 21 - 27).
По условиям сделки (пункты 8.3, 5.4.4) договор может быть расторгнут арендодателем досрочно по следующим основаниям: невнесение арендной платы более 1-го срока оплаты, либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за один срок оплаты; при проведении арендатором переоборудования или перепланировки арендуемого объекта либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке; при прекращении действия договора арендатор передает объект собственнику и арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней с даты прекращения действия договора аренды.
Согласно заключению ГУП города Москвы "Московское имущество" от 06.06.2012 N 51 установлено, что арендуемые истцом помещения используются по назначению, имеется перепланировка, выполненная без разрешительной документации и задолженность по арендной плате.
В соответствии с п. 8.3 договора аренды от 13.02.2008 N 05-00044/08 в адрес ООО "РССЕРВИС М" ГУП "Московское имущество" было направлено уведомление N 2402 от 08.08.2012 об одностороннем расторжении договора в связи с выявленной перепланировкой, произведенной без согласования с собственником и соответствующего решения межведомственной комиссии (л.д. 59 - 60).
09.08.2012 на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 09.08.2012 N 2330-р "О прекращении права хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" на объекты нежилого фонда и принятии их к бюджетному учету Департамента имущества города Москвы" подписано соглашение между Департаментом и ГУП "Московское имущество" о расторжении контракта на право хозяйственного ведения от 23.11.1998 N 0-585 на нежилое здание площадью 685,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Авиамоторная, Д. 19А, стр. 2.
05.12.2012 Департаментом имущества города Москвы в результате проведенной проверки с составлением акта осмотра нежилых помещений города Москвы от 05.12.2012 установлено, что ООО "РССЕРВИС М" занимает нежилое помещение общей площадью 308,7 кв. м (эт. 1, пом. II комн. 2, 2а, 3 - 7, 10, 11, 12, пом. III комн. 1 - 16), расположенное по адресу: Москва, ул. Авиамоторная, Д.19А, стр. 2, принадлежащее на праве собственности городу Москве, без правовых оснований.
Полагая, что вынесенные ответчиком заключение N 51 и на его основании уведомление от 08.08.2012 N 2402/2012 являются недействительными, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании их недействительными.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку истец продолжал пользоваться спорным нежилым помещением после истечения срока договора - 30.06.2011 года при отсутствии возражений со стороны арендодателя, спорный договор аренды с 01.07.2011 года считался возобновленным на неопределенный срок.
По смыслу пункта 2 ст. 610 ГК РФ, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.
Одним из таких случаев одностороннего отказа от исполнения договора является правило, предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации нормы ст. 619 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, не применяются, поскольку указанные нормы регулируют порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
Факт направления и вручения арендатору уведомления о прекращении договора аренды 08.08.2012 года N 2402/2 последним не оспаривается и подтвержден документально (л.д. 59 - 60).
При таких условиях суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания юридически значимых действий арендодателя по уведомлению арендатора о прекращении действия договора аренды с неопределенным сроком действия недействительными не имеется, правомерно отклонены требования и о признании недействительным заключения N 51 от 06.06.2012 года, носящего информационный характер.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии обстоятельствам дела мотивов, приведенных арендодателем в обоснование заявления об отказе от исполнения договора аренды (ссылка на пункт 8.3 договора) - не имеют правообразующего значения, т.к. по смыслу указанной правовой нормы отказ от договора аренды с неопределенным сроком действия является безусловным, не требующим определенной мотивации или наступления определенных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что ответчик и третье лицо без всяких оснований отказывают ему в законном праве на возобновление арендных отношений, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу абз. 3 ст. 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
При таких условиях, обращаясь в суд до истечения годичного срока с момента прекращения действия договора, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 года по делу N А40-19699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-19699/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А40-19699/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РССЕРВИС М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 г.,
принятое судьей Ким Е.А., по делу N А40-19699/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "РССЕРВИС М"
к ГУП г. Москвы "Московское имущество"
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании недействительным заключения N 51 от 06.06.2012
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Бутырина А.Н. по доверенности от 01.03.2013 N 36,
от третьего лица: Феофанова Н.О. по доверенности от 27.02.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РССЕРВИС М" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Московское имущество" (далее - ответчик) о признании недействительным заключения N 51 от 06.06.2012 года о выполнении условий заключенного договора аренды, уведомления N 2402/2012 от 08.08.2012 года о прекращении договора аренды N 17-00044/08 от 13.02.2008 года, ссылаясь на статьи 11, 12, 13 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением суда от 15.07.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 года по делу N А40-10414/2013, согласно которому установлено, что Управление, а также Департамент городского имущества г. Москвы не направляли в адрес истца спорное уведомление о прекращении договора аренды, а также не составляли заключение от 06.06.2012 года N 51 о выполнении условий заключенного договора аренды.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства юридической ничтожности уведомления от 08.08.2012, поскольку согласно внутренним документам ответчика договора расторгаются досрочно в одностороннем порядке, когда арендатор злостно нарушает порядок арендных платежей и когда в действиях арендатора имеются признаки скрытой аренды, однако ответчик не предъявлял истцу претензий о существенном нарушении условий договора. По мнению истца, ответчик и третье лицо без всяких оснований отказывают ему в законном праве на возобновление арендных отношений.
Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, однако их представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося истца, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права сер. 77-АЖ N 922570 от 13.03.2008 нежилое помещение общей площадью 308,7 кв. м (эт. 1, пом. II комн. 2, 2а, 3 - 7, 10, 11, 12, пом. III комн. 1 - 16), расположенное по адресу: Москва, ул. Авиамоторная, д. 19А, стр. 2, принадлежит городу Москве на праве собственности, о чем сделана запись в ЕГРП N 77-01/30-190/2002-277.
На основании контракта на право хозяйственного ведения N 0-585 от 23.11.1998 нежилое помещение общей площадью 685,1 кв. м по вышеуказанному адресу Департаментом имущества города Москвы, осуществляющим полномочия собственника, было передано ГУП "Московское имущество".
Между ГУП "Московское имущество" и ООО "РССЕРВИС М" был заключен договор аренды от 13.02.2008 N 05-00044/08 на часть данного помещения площадью 308,7 кв. м с сроком действия с 31.10.2007 до 30.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2010) (л.д. 21 - 27).
По условиям сделки (пункты 8.3, 5.4.4) договор может быть расторгнут арендодателем досрочно по следующим основаниям: невнесение арендной платы более 1-го срока оплаты, либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за один срок оплаты; при проведении арендатором переоборудования или перепланировки арендуемого объекта либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке; при прекращении действия договора арендатор передает объект собственнику и арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней с даты прекращения действия договора аренды.
Согласно заключению ГУП города Москвы "Московское имущество" от 06.06.2012 N 51 установлено, что арендуемые истцом помещения используются по назначению, имеется перепланировка, выполненная без разрешительной документации и задолженность по арендной плате.
В соответствии с п. 8.3 договора аренды от 13.02.2008 N 05-00044/08 в адрес ООО "РССЕРВИС М" ГУП "Московское имущество" было направлено уведомление N 2402 от 08.08.2012 об одностороннем расторжении договора в связи с выявленной перепланировкой, произведенной без согласования с собственником и соответствующего решения межведомственной комиссии (л.д. 59 - 60).
09.08.2012 на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 09.08.2012 N 2330-р "О прекращении права хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" на объекты нежилого фонда и принятии их к бюджетному учету Департамента имущества города Москвы" подписано соглашение между Департаментом и ГУП "Московское имущество" о расторжении контракта на право хозяйственного ведения от 23.11.1998 N 0-585 на нежилое здание площадью 685,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Авиамоторная, Д. 19А, стр. 2.
05.12.2012 Департаментом имущества города Москвы в результате проведенной проверки с составлением акта осмотра нежилых помещений города Москвы от 05.12.2012 установлено, что ООО "РССЕРВИС М" занимает нежилое помещение общей площадью 308,7 кв. м (эт. 1, пом. II комн. 2, 2а, 3 - 7, 10, 11, 12, пом. III комн. 1 - 16), расположенное по адресу: Москва, ул. Авиамоторная, Д.19А, стр. 2, принадлежащее на праве собственности городу Москве, без правовых оснований.
Полагая, что вынесенные ответчиком заключение N 51 и на его основании уведомление от 08.08.2012 N 2402/2012 являются недействительными, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании их недействительными.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку истец продолжал пользоваться спорным нежилым помещением после истечения срока договора - 30.06.2011 года при отсутствии возражений со стороны арендодателя, спорный договор аренды с 01.07.2011 года считался возобновленным на неопределенный срок.
По смыслу пункта 2 ст. 610 ГК РФ, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.
Одним из таких случаев одностороннего отказа от исполнения договора является правило, предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации нормы ст. 619 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, не применяются, поскольку указанные нормы регулируют порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
Факт направления и вручения арендатору уведомления о прекращении договора аренды 08.08.2012 года N 2402/2 последним не оспаривается и подтвержден документально (л.д. 59 - 60).
При таких условиях суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания юридически значимых действий арендодателя по уведомлению арендатора о прекращении действия договора аренды с неопределенным сроком действия недействительными не имеется, правомерно отклонены требования и о признании недействительным заключения N 51 от 06.06.2012 года, носящего информационный характер.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии обстоятельствам дела мотивов, приведенных арендодателем в обоснование заявления об отказе от исполнения договора аренды (ссылка на пункт 8.3 договора) - не имеют правообразующего значения, т.к. по смыслу указанной правовой нормы отказ от договора аренды с неопределенным сроком действия является безусловным, не требующим определенной мотивации или наступления определенных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что ответчик и третье лицо без всяких оснований отказывают ему в законном праве на возобновление арендных отношений, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу абз. 3 ст. 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
При таких условиях, обращаясь в суд до истечения годичного срока с момента прекращения действия договора, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 года по делу N А40-19699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)