Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Триколор" на решение от 15.10.2012 по делу N А63-12609/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Триколор" г. Лермонтов, ОГРН 1032601900044,
к муниципальному унитарному предприятию "Дом бытовых услуг" г. Железноводск, ОГРН 1022603425371,
третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города Железноводска, г. Железноводск,
о взыскании денежных средств,
в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от общества с ограниченной ответственностью "Триколор" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триколор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дом бытовых услуг" (далее - предприятие), третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города Железноводска (далее - комитет), о взыскании стоимости выполненных капитальных ремонтных работ нежилого помещения, общей площадью 164,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 55, в размере 457 346 рублей.
Решением от 15.10.2012 суд в иске отказал.
Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на то, что предметом иска является взыскание стоимости проведенного капитального ремонта арендуемого помещения, в свою очередь в договоре от 30.05.2006 N 100/2006 не предусмотрено, что капитальный ремонт переданного по указанному договору имущества обязан, производится за счет арендатора, использование переданного арендуемого имущества по назначению было невозможно, кроме того судом изменен смысл содержания соответствующего пункта договора устанавливающего запрет на возмещение расходов арендатора.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.06 между комитетом (арендодатель), предприятием (балансодержатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N 100/2006 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью (далее - договор N 100/2006), согласно которому арендодатель при участии балансодержателя передал, а арендатор принял во временное пользование помещения, общей площадью 164,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 55, для использование под бильярдный клуб (далее - арендуемое имущество).
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды установлен сторонами с 01.05.2006 по 30.04.2007.
Согласно пункту 1.5 договора неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся только с разрешения арендодателя и балансодержателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончанию срока аренды.
В соответствии с пунктом 6.3 договора расходы арендатора при долевом участии в капитальном ремонте здания, текущем ремонте, реконструкции и содержания арендуемых помещений не является основанием для снижения арендной платы и после прекращения договора не подлежат возмещению арендатору.
Пунктом 7.1 договора установлено, что в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, начисление арендных платежей производить с 01.06.2006.
Согласно акту приема-передачи от 01.08.2006 арендуемое имущество было передано арендатору, при этом было указано, что помещение находится в постпожарном состоянии, стены и потолок в копоти, проводка отсутствует, стяжка на полу выкрошена, отсутствует система канализации и водоснабжения, вентиляция и отопление.
Директором предприятия был утвержден перечень работ, необходимых выполнить для использования помещения в соответствии с договором, и локальный сметный расчет на общую сумму 457 346 рублей.
01.01.2007 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен новый договор аренды нежилых помещений (далее - договор аренды от 01.01.2007), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование вышеуказанное помещение, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании постановления главы города-курорта Железноводска. Срок договора установлен с 01.01.2007 по 30.12.2007 (пункт 1.2).
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся только с разрешения арендодателя, стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт помещений.
Согласно акту приема-передачи от 01.01.2007 арендуемое имущество было передано арендатору без каких-либо замечаний, при этом было указано, что помещение находится в технически хорошем, исправном состоянии.
01.01.2008 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен новый договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование вышеуказанное помещение. Срок договора установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008 (пункт 1.2).
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся только с разрешения арендодателя, стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт помещений.
01.10.2008 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен новый договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование вышеуказанное помещение. Срок договора установлен с 01.10.2008 по 30.06.2009 (пункт 1.2).
Согласно акту приема-передачи от 01.10.2008 арендуемое имущество было передано арендатору без каких-либо замечаний, при этом было указано, что помещение находится в технически хорошем, исправном состоянии.
01.07.09 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен новый договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование вышеуказанное помещение. Срок договора установлен с 01.07.2009 по 30.06.2010 (пункт 1.2).
В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.4 договора арендатор обязался не производить никаких перестроек в помещении без письменного разрешения арендодателя, а также обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт в арендуемом помещении внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет.
31.08.2009 между предприятием и обществом был подписан акт о приемке выполненных работ по ремонту вышеуказанного помещения за период с 25.12.2006 по 31.08.2009 на сумму 457 346 рублей.
В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны вышеуказанных договоров аренды предусмотрели, что неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся только с разрешения арендодателя и балансодержателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончанию срока аренды (пункты 1.5 договора N 100/2006, договоров аренды от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.10.2008), расходы арендатора при долевом участии в капитальном ремонте здания, текущем ремонте, реконструкции и содержания арендуемых помещений после прекращения договора не подлежат возмещению арендатору (пункт 6.5 договора N 100/2006), арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт помещений (пункты 2.2.3 договоров аренды от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.10.2008).
Также, согласно актам приема-передачи от 01.01.2007, 01.10.2007 арендуемое имущество передавалось арендатору без каких-либо замечаний, при этом было указано, что помещение находится в технически хорошем, исправном состоянии, что говорит о том, что после 01.01.2007 какого-либо ремонта данные помещения не требовали, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.
Судом первой инстанции также правильно принято как доказательство отсутствие какой-либо задолженности у ответчика перед истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, подписанный как истцом, так и ответчиком, согласно которого имеется задолженность не у ответчика перед истцом, а наоборот истец имеет задолженность перед ответчиком на сумму 153 935 рублей 24 копеек.
Акт о приемки выполненных работ от 31 августа 2009 КС-2, соответствует сметному расчету N 1 без даты, составленному с переходом на уровень цен 3-го квартала 2006 года, т.е. на отчетный период, когда в силу содержания договора аренды N 100/2006 от 30.05.2006 и акта приема передачи арендованного имущества необходимость проведения такого ремонта обусловлено состоянием передаваемого помещения, а также соответствует перечню работ, выполнение которых необходимо для использования помещения в соответствии с договором аренды.
При этом доводы ответчика о необходимости выполнение ремонтных работ в арендуемом помещение для его целевого использования не является основанием для удовлетворения требования истца, поскольку как следует из материалов дела, арендатору было известно о состоянии арендуемого помещения, что подтверждается договора аренды N 100/2006 от 30.05.2006, актом приема передачи арендованного имущества, перечнем работ, выполнение которых необходимо для использования помещения в соответствии с договором аренды, арендатору по условиям договора, с учетом необходимости проведения ремонта, предоставлено освобождение от уплаты арендных платежей за конкретный период времени (п. 7.1 договора аренды N 100/2006 от 30.05.2006), арендатор, подписав договор, выразил свое согласие на заключение арендных отношений и проведении ремонта арендуемого помещения на таких условиях.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласование выполнения работ не изменяет условий договора аренды N 100/2006 от 30.05.2006 отраженных в п. 6.3 и запрета на возмещения стоимости неотделимых улучшений, а направлено на выполнение требований п. 1.5 договора.
Ссылка апеллянта на искажение судом первой инстанции смысла п. 6.3 договора аренды не обоснована, поскольку п. 6.3 содержит запрет на снижение арендной платы и возмещение расходов понесенных арендатором при долевом участии в капитальном ремонте здания, текущем ремонте, реконструкции и содержания арендуемых помещений и соответственно правильно истолкован судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триколор" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу N А63-12609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триколор" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А63-10611/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А63-10611/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Триколор" на решение от 15.10.2012 по делу N А63-12609/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Триколор" г. Лермонтов, ОГРН 1032601900044,
к муниципальному унитарному предприятию "Дом бытовых услуг" г. Железноводск, ОГРН 1022603425371,
третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города Железноводска, г. Железноводск,
о взыскании денежных средств,
в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от общества с ограниченной ответственностью "Триколор" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триколор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дом бытовых услуг" (далее - предприятие), третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города Железноводска (далее - комитет), о взыскании стоимости выполненных капитальных ремонтных работ нежилого помещения, общей площадью 164,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 55, в размере 457 346 рублей.
Решением от 15.10.2012 суд в иске отказал.
Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на то, что предметом иска является взыскание стоимости проведенного капитального ремонта арендуемого помещения, в свою очередь в договоре от 30.05.2006 N 100/2006 не предусмотрено, что капитальный ремонт переданного по указанному договору имущества обязан, производится за счет арендатора, использование переданного арендуемого имущества по назначению было невозможно, кроме того судом изменен смысл содержания соответствующего пункта договора устанавливающего запрет на возмещение расходов арендатора.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.06 между комитетом (арендодатель), предприятием (балансодержатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N 100/2006 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью (далее - договор N 100/2006), согласно которому арендодатель при участии балансодержателя передал, а арендатор принял во временное пользование помещения, общей площадью 164,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 55, для использование под бильярдный клуб (далее - арендуемое имущество).
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды установлен сторонами с 01.05.2006 по 30.04.2007.
Согласно пункту 1.5 договора неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся только с разрешения арендодателя и балансодержателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончанию срока аренды.
В соответствии с пунктом 6.3 договора расходы арендатора при долевом участии в капитальном ремонте здания, текущем ремонте, реконструкции и содержания арендуемых помещений не является основанием для снижения арендной платы и после прекращения договора не подлежат возмещению арендатору.
Пунктом 7.1 договора установлено, что в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, начисление арендных платежей производить с 01.06.2006.
Согласно акту приема-передачи от 01.08.2006 арендуемое имущество было передано арендатору, при этом было указано, что помещение находится в постпожарном состоянии, стены и потолок в копоти, проводка отсутствует, стяжка на полу выкрошена, отсутствует система канализации и водоснабжения, вентиляция и отопление.
Директором предприятия был утвержден перечень работ, необходимых выполнить для использования помещения в соответствии с договором, и локальный сметный расчет на общую сумму 457 346 рублей.
01.01.2007 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен новый договор аренды нежилых помещений (далее - договор аренды от 01.01.2007), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование вышеуказанное помещение, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании постановления главы города-курорта Железноводска. Срок договора установлен с 01.01.2007 по 30.12.2007 (пункт 1.2).
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся только с разрешения арендодателя, стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт помещений.
Согласно акту приема-передачи от 01.01.2007 арендуемое имущество было передано арендатору без каких-либо замечаний, при этом было указано, что помещение находится в технически хорошем, исправном состоянии.
01.01.2008 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен новый договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование вышеуказанное помещение. Срок договора установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008 (пункт 1.2).
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся только с разрешения арендодателя, стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт помещений.
01.10.2008 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен новый договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование вышеуказанное помещение. Срок договора установлен с 01.10.2008 по 30.06.2009 (пункт 1.2).
Согласно акту приема-передачи от 01.10.2008 арендуемое имущество было передано арендатору без каких-либо замечаний, при этом было указано, что помещение находится в технически хорошем, исправном состоянии.
01.07.09 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен новый договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование вышеуказанное помещение. Срок договора установлен с 01.07.2009 по 30.06.2010 (пункт 1.2).
В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.4 договора арендатор обязался не производить никаких перестроек в помещении без письменного разрешения арендодателя, а также обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт в арендуемом помещении внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет.
31.08.2009 между предприятием и обществом был подписан акт о приемке выполненных работ по ремонту вышеуказанного помещения за период с 25.12.2006 по 31.08.2009 на сумму 457 346 рублей.
В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны вышеуказанных договоров аренды предусмотрели, что неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся только с разрешения арендодателя и балансодержателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончанию срока аренды (пункты 1.5 договора N 100/2006, договоров аренды от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.10.2008), расходы арендатора при долевом участии в капитальном ремонте здания, текущем ремонте, реконструкции и содержания арендуемых помещений после прекращения договора не подлежат возмещению арендатору (пункт 6.5 договора N 100/2006), арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт помещений (пункты 2.2.3 договоров аренды от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.10.2008).
Также, согласно актам приема-передачи от 01.01.2007, 01.10.2007 арендуемое имущество передавалось арендатору без каких-либо замечаний, при этом было указано, что помещение находится в технически хорошем, исправном состоянии, что говорит о том, что после 01.01.2007 какого-либо ремонта данные помещения не требовали, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.
Судом первой инстанции также правильно принято как доказательство отсутствие какой-либо задолженности у ответчика перед истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, подписанный как истцом, так и ответчиком, согласно которого имеется задолженность не у ответчика перед истцом, а наоборот истец имеет задолженность перед ответчиком на сумму 153 935 рублей 24 копеек.
Акт о приемки выполненных работ от 31 августа 2009 КС-2, соответствует сметному расчету N 1 без даты, составленному с переходом на уровень цен 3-го квартала 2006 года, т.е. на отчетный период, когда в силу содержания договора аренды N 100/2006 от 30.05.2006 и акта приема передачи арендованного имущества необходимость проведения такого ремонта обусловлено состоянием передаваемого помещения, а также соответствует перечню работ, выполнение которых необходимо для использования помещения в соответствии с договором аренды.
При этом доводы ответчика о необходимости выполнение ремонтных работ в арендуемом помещение для его целевого использования не является основанием для удовлетворения требования истца, поскольку как следует из материалов дела, арендатору было известно о состоянии арендуемого помещения, что подтверждается договора аренды N 100/2006 от 30.05.2006, актом приема передачи арендованного имущества, перечнем работ, выполнение которых необходимо для использования помещения в соответствии с договором аренды, арендатору по условиям договора, с учетом необходимости проведения ремонта, предоставлено освобождение от уплаты арендных платежей за конкретный период времени (п. 7.1 договора аренды N 100/2006 от 30.05.2006), арендатор, подписав договор, выразил свое согласие на заключение арендных отношений и проведении ремонта арендуемого помещения на таких условиях.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласование выполнения работ не изменяет условий договора аренды N 100/2006 от 30.05.2006 отраженных в п. 6.3 и запрета на возмещения стоимости неотделимых улучшений, а направлено на выполнение требований п. 1.5 договора.
Ссылка апеллянта на искажение судом первой инстанции смысла п. 6.3 договора аренды не обоснована, поскольку п. 6.3 содержит запрет на снижение арендной платы и возмещение расходов понесенных арендатором при долевом участии в капитальном ремонте здания, текущем ремонте, реконструкции и содержания арендуемых помещений и соответственно правильно истолкован судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триколор" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу N А63-12609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триколор" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)