Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8686/2013) ООО "Букинист" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2013 по делу N А26-8333/2012 (судья Фарисеева О.Г.), принятое
по иску ООО "Букинист"
к 1) Администрации Петрозаводского городского округа, 2) ООО"Спектр-А"
об обязании внести изменение в договор аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Букинист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) об обязании внести изменения в договор аренды от 10.02.2012 г. N 48 путем заключения дополнительного соглашения к договору об изложении пункта 9 договора в следующей редакции: "срок действия договора аренды определяется с 01.08.2012 г. до 01.12.2012 г.", и дополнении договора пунктом п. 9.1 следующего содержания: "настоящий договор подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия".
Определением от 22.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр-А".
Определением от 24.12.2012 г. суд по ходатайству истца изменил процессуальное положение ООО "Спектр-А" с третьего лица на второго ответчика.
До принятия решения Общество уточнило на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования и просило обязать Администрацию внести изменения в договор аренды путем заключения дополнительного соглашения следующего содержания: "пункт 9 изложить в следующей редакции: "Срок действия договора аренды продлевается с 01 августа 2012 года до 01 декабря 2015 года"; дополнить договор пунктом 9.1 следующего содержания: "настоящий договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия", а также обязать ООО "Спектр-А" внести изменения в договор аренды муниципального имущества N 48 от 10 февраля 2000 года путем заключения дополнительного соглашения следующего содержания: "Пункт 9 изложить в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора аренды определяется с 29 октября 2012 года до 01 декабря 2015 года"; дополнить договор аренды N 48 от 10 февраля 2000 года пунктом 9.1 следующего содержания: "Настоящее дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия".
Решением от 25.02.2013 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что до даты полного погашения стоимости неотделимых улучшений истец может использовать арендованное помещение, что, по мнению истца, влечет удовлетворение иска.
Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены как противоречащие ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Сторона о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Заявленное Обществом письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела протокольным определением оставлено без удовлетворения, так как апелляционный суд признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, кроме того, причины неявки представителя истца в судебное заседание не признаны апелляционным судом уважительными.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2000 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Обществом заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 181.9 кв. м, расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, 3.
Договор заключен на срок с 01.01.2000 г. по 31.12.2005 г., зарегистрирован в установленном законом порядке 22.03.2000 за N 10-01/01-23/2000-288 Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Дополнительным соглашением от 18.11.2004 г. N 959 в преамбулу договора аренды внесено изменение в части арендодателя, в качестве которого стала выступать Администрация города Петрозаводска (в настоящее время - Администрация Петрозаводского городского округа).
Дополнительным соглашением от 14.03.2003 г. N 172 изменена площадь переданного в аренду помещения путем уменьшения до 81.9 кв. м Дополнительным соглашением от 01.03.2007 г. N 106 арендуемая площадь была увеличена до 82.8 кв. м, а дополнительным соглашением от 18.09.2008 г. N 430 - до 86 кв. м.
По результатам обмеров, осуществленных органами технической инвентаризации, фактически занимаемая истцом площадь составляет 84,2 кв. м.
Поскольку после истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не отказалась от его исполнения, договор был возобновлен на неопределенный срок в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В 2009 году Общество с согласия Администрации произвело ремонт используемых на основании договора помещений и прилегающей территории, тем самым существенно улучшив их состояние. Стоимость неотделимых улучшений оценена сторонами на сумму 247 325,00 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 09.08.2012 г. к договору арендодатель в порядке частичной 80% компенсации, произведенных арендатором неотделимых улучшений, обязался возместить последнему денежные затраты в сумме 197 860,00 руб. на проведение капитального ремонта на основании платежных документов и актов, подтверждающих выполнение работ и произведенные затраты путем временного снижения величины арендной платы на 50% в месяц по договору от 10.02.2000 N 48.
Письмом Администрации от 10.08.2012 г. установлено, что компенсация затрат на производство неотделимых улучшений будет производиться с 01.08.2012 г.
Претензией от 01.10.2012 г. N 19 ООО "Букинист" предложило Администрации подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 10.02.2000 N 48.
В августе 2012 года на официальном сайте Администрации Петрозаводского городского округа было размещено информационное сообщение о проведении 10 октября 2012 года аукциона по продаже нежилых помещений общей площадью 84.2 кв. м, расположенных на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, дом 3, помещение 1Н.
Согласно протоколу N 1 об итогах аукциона по продаже помещения по ул. Шомана д. 3 от 10.10.2012 победителем открытого аукциона признано ООО "Спектр-А", с которым 29.10.2012 г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения.
Право собственности ООО "Спектр-А" на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2012 г.
01.08.2013 г. между ООО "Спектр-А" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды аренды от 10.02.2000 г. N 48 в части изменения преамбулы договора и предмета договора.
Поскольку названное дополнительное соглашение Администрацией подписано не было, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В период производства по делу в суде первой инстанции ООО "Спектр-А" отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 10.02.2000 г. N 48 в заявленной Обществом редакции (т. 1, л.д. 137).
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора аренды от 10.02.2000 г. N 48 арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Требование истца о внесении изменений в договор аренды от 10.02.2000 г. N 48 в части указания периода действия договора, необходимого для полного погашения стоимости неотделимых улучшений в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением от 09.08.2012 г. к договору, не основано на положениях действующего законодательства, в связи с чем не может быть удовлетворено судом.
То обстоятельство, что положения ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность внесения платы путем сочетания платежей и зачета стоимости неотделимых улучшений, не влияет на срок действия договора аренды. Правила относительно обязанности арендодателя возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений при прекращении действия договора установлены ст. 623 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в установленном порядке.
При этом избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате его применения нарушенное право должно быть восстановлено.
Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения арендодателем условий договора аренды от 10.02.2000 г. N 48.
Кроме того, учитывая положения п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ, Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Спектр-А" стало собственником спорного помещения.
Приложенное к ходатайству об отложении рассмотрения дела определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2013 г. по делу N А26-5173/2013, которым к производству суда принят иск ООО "Спектр-А" об обязании Общества освободить помещение, не имеет значения для настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2013 г. по делу N А26-8333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А26-8333/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А26-8333/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8686/2013) ООО "Букинист" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2013 по делу N А26-8333/2012 (судья Фарисеева О.Г.), принятое
по иску ООО "Букинист"
к 1) Администрации Петрозаводского городского округа, 2) ООО"Спектр-А"
об обязании внести изменение в договор аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Букинист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) об обязании внести изменения в договор аренды от 10.02.2012 г. N 48 путем заключения дополнительного соглашения к договору об изложении пункта 9 договора в следующей редакции: "срок действия договора аренды определяется с 01.08.2012 г. до 01.12.2012 г.", и дополнении договора пунктом п. 9.1 следующего содержания: "настоящий договор подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия".
Определением от 22.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр-А".
Определением от 24.12.2012 г. суд по ходатайству истца изменил процессуальное положение ООО "Спектр-А" с третьего лица на второго ответчика.
До принятия решения Общество уточнило на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования и просило обязать Администрацию внести изменения в договор аренды путем заключения дополнительного соглашения следующего содержания: "пункт 9 изложить в следующей редакции: "Срок действия договора аренды продлевается с 01 августа 2012 года до 01 декабря 2015 года"; дополнить договор пунктом 9.1 следующего содержания: "настоящий договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия", а также обязать ООО "Спектр-А" внести изменения в договор аренды муниципального имущества N 48 от 10 февраля 2000 года путем заключения дополнительного соглашения следующего содержания: "Пункт 9 изложить в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора аренды определяется с 29 октября 2012 года до 01 декабря 2015 года"; дополнить договор аренды N 48 от 10 февраля 2000 года пунктом 9.1 следующего содержания: "Настоящее дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия".
Решением от 25.02.2013 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что до даты полного погашения стоимости неотделимых улучшений истец может использовать арендованное помещение, что, по мнению истца, влечет удовлетворение иска.
Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены как противоречащие ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Сторона о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Заявленное Обществом письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела протокольным определением оставлено без удовлетворения, так как апелляционный суд признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, кроме того, причины неявки представителя истца в судебное заседание не признаны апелляционным судом уважительными.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2000 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Обществом заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 181.9 кв. м, расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, 3.
Договор заключен на срок с 01.01.2000 г. по 31.12.2005 г., зарегистрирован в установленном законом порядке 22.03.2000 за N 10-01/01-23/2000-288 Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Дополнительным соглашением от 18.11.2004 г. N 959 в преамбулу договора аренды внесено изменение в части арендодателя, в качестве которого стала выступать Администрация города Петрозаводска (в настоящее время - Администрация Петрозаводского городского округа).
Дополнительным соглашением от 14.03.2003 г. N 172 изменена площадь переданного в аренду помещения путем уменьшения до 81.9 кв. м Дополнительным соглашением от 01.03.2007 г. N 106 арендуемая площадь была увеличена до 82.8 кв. м, а дополнительным соглашением от 18.09.2008 г. N 430 - до 86 кв. м.
По результатам обмеров, осуществленных органами технической инвентаризации, фактически занимаемая истцом площадь составляет 84,2 кв. м.
Поскольку после истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не отказалась от его исполнения, договор был возобновлен на неопределенный срок в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В 2009 году Общество с согласия Администрации произвело ремонт используемых на основании договора помещений и прилегающей территории, тем самым существенно улучшив их состояние. Стоимость неотделимых улучшений оценена сторонами на сумму 247 325,00 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 09.08.2012 г. к договору арендодатель в порядке частичной 80% компенсации, произведенных арендатором неотделимых улучшений, обязался возместить последнему денежные затраты в сумме 197 860,00 руб. на проведение капитального ремонта на основании платежных документов и актов, подтверждающих выполнение работ и произведенные затраты путем временного снижения величины арендной платы на 50% в месяц по договору от 10.02.2000 N 48.
Письмом Администрации от 10.08.2012 г. установлено, что компенсация затрат на производство неотделимых улучшений будет производиться с 01.08.2012 г.
Претензией от 01.10.2012 г. N 19 ООО "Букинист" предложило Администрации подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 10.02.2000 N 48.
В августе 2012 года на официальном сайте Администрации Петрозаводского городского округа было размещено информационное сообщение о проведении 10 октября 2012 года аукциона по продаже нежилых помещений общей площадью 84.2 кв. м, расположенных на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, дом 3, помещение 1Н.
Согласно протоколу N 1 об итогах аукциона по продаже помещения по ул. Шомана д. 3 от 10.10.2012 победителем открытого аукциона признано ООО "Спектр-А", с которым 29.10.2012 г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения.
Право собственности ООО "Спектр-А" на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2012 г.
01.08.2013 г. между ООО "Спектр-А" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды аренды от 10.02.2000 г. N 48 в части изменения преамбулы договора и предмета договора.
Поскольку названное дополнительное соглашение Администрацией подписано не было, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В период производства по делу в суде первой инстанции ООО "Спектр-А" отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 10.02.2000 г. N 48 в заявленной Обществом редакции (т. 1, л.д. 137).
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора аренды от 10.02.2000 г. N 48 арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Требование истца о внесении изменений в договор аренды от 10.02.2000 г. N 48 в части указания периода действия договора, необходимого для полного погашения стоимости неотделимых улучшений в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением от 09.08.2012 г. к договору, не основано на положениях действующего законодательства, в связи с чем не может быть удовлетворено судом.
То обстоятельство, что положения ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность внесения платы путем сочетания платежей и зачета стоимости неотделимых улучшений, не влияет на срок действия договора аренды. Правила относительно обязанности арендодателя возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений при прекращении действия договора установлены ст. 623 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в установленном порядке.
При этом избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате его применения нарушенное право должно быть восстановлено.
Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения арендодателем условий договора аренды от 10.02.2000 г. N 48.
Кроме того, учитывая положения п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ, Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Спектр-А" стало собственником спорного помещения.
Приложенное к ходатайству об отложении рассмотрения дела определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2013 г. по делу N А26-5173/2013, которым к производству суда принят иск ООО "Спектр-А" об обязании Общества освободить помещение, не имеет значения для настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2013 г. по делу N А26-8333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)