Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Вентус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013
по делу N А40-173808/2012-77-1632, принятое судьей Романенковой С.В.
в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску (заявлению) ИП Макаренко Евгений Петрович
к ООО "Вентус" (ОГРН 1077760328910)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Соболев Р.Н. по дов. от 24.12.2012
от ответчика: Зленко О.А. по дов. от 12.02.2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Макаренко Евгений Петрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вентус" (далее ответчик) задолженности в размере 111 220 руб. 66 коп. по договору N 4Б-06 от 01.11.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 427 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга 111 220 руб. 66 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 27.12.2012 г. по момент фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 196 руб. 59 коп., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 1200 руб., а также расходов по госпошлине в размере 4379 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 иск частично удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель истца против жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 не имеется.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений N 4Б-06 от 01.11.2011 г., по условиям которого арендодатель (ответчик) обязуется передать, а арендатор (арендатор) обязуется принять во временное владение и пользование, нежилые помещения общей площадью 41,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, этаж 03, комната 115 (п. 1.1).
Срок действия договора установлен с 01.11.2011 г. по 30.09.2012 г. (п. 8.1 договора).
Помещение передано по акту приема-передачи от 01.11.2011 г.
Письмом от 08.09.2012 г. истец уведомил ответчика о своем нежелании пролонгировать договор после истечения срока его действия, в связи с чем, 30.09.2012 г. договор аренды прекратил свое действие.
Согласно акту приема-передачи от 01.10.2012 г. помещение возвращено истцу.
Судом верно установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды N 4Б-06 от 01.11.2011 г. прекратил свое действие, предусмотренный договором обеспечительный взнос в размере 111 220 руб. 66 коп. невозвращенный истцу является для ответчика неосновательным обогащением, в силу ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 427 руб. 33 коп. за период с 01.11.2012 г. по 26.12.2012 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 111 220 руб. 66 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых начиная с 27.12.2012 г. по момент фактического исполнения денежного обязательства.
Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 427 руб. 33 коп. за период за период с 01.11.2012 г. по 26.12.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 111 220 руб. 66 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых начиная с 27.12.2012 г. по момент фактического исполнения денежного обязательства правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.
Судом также частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, получение выписки из ЕГРЮЛ, почтовых расходов.
Судебная коллегия полагает, что суд, с учетом разумности, на основании ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанных представителем услуг, характера спора, суммы спора, верно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 1200 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 379 руб. 44 коп.
Довод жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку условиями договора он не предусмотрен.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-173808/2012-77-1632 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 09АП-13229/2013 ПО ДЕЛУ N А40-173808/12-77-1632
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 09АП-13229/2013
Дело N А40-173808/12-77-1632
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Вентус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013
по делу N А40-173808/2012-77-1632, принятое судьей Романенковой С.В.
в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску (заявлению) ИП Макаренко Евгений Петрович
к ООО "Вентус" (ОГРН 1077760328910)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Соболев Р.Н. по дов. от 24.12.2012
от ответчика: Зленко О.А. по дов. от 12.02.2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Макаренко Евгений Петрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вентус" (далее ответчик) задолженности в размере 111 220 руб. 66 коп. по договору N 4Б-06 от 01.11.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 427 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга 111 220 руб. 66 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 27.12.2012 г. по момент фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 196 руб. 59 коп., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 1200 руб., а также расходов по госпошлине в размере 4379 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 иск частично удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель истца против жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 не имеется.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений N 4Б-06 от 01.11.2011 г., по условиям которого арендодатель (ответчик) обязуется передать, а арендатор (арендатор) обязуется принять во временное владение и пользование, нежилые помещения общей площадью 41,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, этаж 03, комната 115 (п. 1.1).
Срок действия договора установлен с 01.11.2011 г. по 30.09.2012 г. (п. 8.1 договора).
Помещение передано по акту приема-передачи от 01.11.2011 г.
Письмом от 08.09.2012 г. истец уведомил ответчика о своем нежелании пролонгировать договор после истечения срока его действия, в связи с чем, 30.09.2012 г. договор аренды прекратил свое действие.
Согласно акту приема-передачи от 01.10.2012 г. помещение возвращено истцу.
Судом верно установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды N 4Б-06 от 01.11.2011 г. прекратил свое действие, предусмотренный договором обеспечительный взнос в размере 111 220 руб. 66 коп. невозвращенный истцу является для ответчика неосновательным обогащением, в силу ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 427 руб. 33 коп. за период с 01.11.2012 г. по 26.12.2012 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 111 220 руб. 66 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых начиная с 27.12.2012 г. по момент фактического исполнения денежного обязательства.
Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 427 руб. 33 коп. за период за период с 01.11.2012 г. по 26.12.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 111 220 руб. 66 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых начиная с 27.12.2012 г. по момент фактического исполнения денежного обязательства правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.
Судом также частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, получение выписки из ЕГРЮЛ, почтовых расходов.
Судебная коллегия полагает, что суд, с учетом разумности, на основании ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанных представителем услуг, характера спора, суммы спора, верно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 1200 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 379 руб. 44 коп.
Довод жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку условиями договора он не предусмотрен.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-173808/2012-77-1632 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)