Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4827/2013

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4827/2013


Судья: Бегунович В.Н.
Докладчик: Пискунова Ю.А.

16 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года по
по иску Е к ЕО о признании недействительным договора дарения квартиры,

установила:

Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ЕО о признании недействительным договора дарения квартиры.
Просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что этот договор прикрывал договор купли-продажи указанной квартиры при цене квартиры 2 000 000 рублей. Истица просит возвратить квартиру в ее собственность.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковое заявление Е оставить без движения, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ года приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 1 2289 рублей.
Разъяснить, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок исковое заявление будет возвращено.
В частной жалобе Е. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд, при оплате госпошлины она исходила из инвентаризационной стоимости квартиры, указанной в техническом паспорте. Кроме того, при совершении оспоримой сделки ею не были получены денежные средства, и сделка была безвозмездной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Е. без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно истцом не уплачена государственная пошлина исходя из цены иска, тогда как им заявлены требования имущественного характера.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, Е обратилась в суд с требованием о признании договора дарения квартиры недействительным.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска.
Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно установлено, что предмет спора имеет цену, истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, и размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска не соответствует требованиям закона. В связи с чем, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатка искового заявления.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу ЕО без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.ПИСКУНОВА

Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)