Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя П.В. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 17.05.2013 г., на апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Е. к П.В. о разделе совместно нажитого имущества,
М.Е. обратилась в суд с иском к П.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде квартиры N по адресу:. Требования мотивированы тем, что названное имущество является совместной собственностью сторон, а их доли в этом имуществе, в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, признаются равными.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 40 района "Зябликово" ЮАО г. Москвы 05.06.2006 г. постановлено:
Исковые требования М.Е. к П.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать за М.Е. право собственности на 1/2 долю в однокомнатной квартире N, расположенной по адресу:.
Признать за П.В. право собственности на 1/2 долю в однокомнатной квартире N, расположенной по адресу:.
Взыскать с П.В. в пользу М.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 00 копеек.
Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. постановлено:
Заочное решение мирового судьи судебного участка N 40 района "Зябликово" ЮАО г. Москвы от 05.06.2006 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Разделить имущество и признать за М.Е. право собственности на 1/4 доли в однокомнатной квартире N, расположенной по адресу:.
Признать за П.В. право собственности на 3/4 доли в однокомнатной квартире N, расположенной по адресу:.
Взыскать с П.В. в пользу М.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля копеек.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит принять по делу новое решение, которым в иске М.Е. отказать.
По запросу от 11.06.2013 г. указанное гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка N 42 района "Зябликово" г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 26.06.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Из письменных материалов дела следует, что М.Е. и П.В. с г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут г. в Царицынском отделе ЗАГС г. Москвы.
Спорная квартира N по адресу: г., приобретена в период брака сторон, право собственности на нее зарегистрировано на имя П.В.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что указанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторон и признал за истцом и ответчиком право собственности на 1/2 долю (за каждым) в данной квартире.
Между тем, мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.
<...> г., в период брака сторон, П.В. по договору купли-продажи у М.Ю. приобретена квартира N по адресу:.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.10.1997 г. за П.В. и П.М. признано право собственности на 1/2 долю (за каждым) квартиры N по адресу:. Данным решением также установлено, что пай за указанную квартиру выплачен сторонами в период нахождения в браке.
<...> г. между П.В. и П.М. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры N по адресу:.
Согласно условиям договора от г. 1/2 доля квартиры продана за рублей копеек.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 36 СК РФ, 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру являлась личной собственностью П.В., которую он и продал П.М.
Согласно п. 4 договора купли-продажи от г. квартира N по адресу:, продается за рублей копеек. Данную сумму П.М. (в счет договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от г.) выплатит полностью после регистрации договора в Комитете муниципального жилья г. Москвы.
Из представленных материалов усматривается, что М.Ю. получила деньги в размере долларов США от П.М. за продаваемую П.В. квартиру N по адресу:.
Отменяя заочное решение мирового судьи при проверке дела в апелляционном порядке, районный суд правильно указал на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что за П.В. следует признать право собственности на 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, а за М.М., соответственно, право собственности на 1/4 долю в праве собственности, следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Как установлено районным судом, спорная квартира фактически приобретена ответчиком за рублей. При этом сумма в размере рублей копеек внесена П.М. в счет договора купли-продажи с П.В. 1/2 доли квартиры по Гурьевскому проезду, которая являлась личной собственностью ответчика.
То есть, 1/2 доля квартиры N по адресу, относится к личному имуществу П.В., и 1/2 доля квартиры является общим имуществом супругов и подлежит разделу.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы повлечь отмену апелляционного определения не могут.
Доводы жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорная квартира является личным имуществом ответчика, направлены на оспаривание выводов суда и представленных доказательств, они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Указание подателя жалобы на то, что исковое заявление рассмотрено по существу без участия ответчика, основанием к отмене апелляционного определения служить не может, поскольку, как усматривается из обжалуемого судебного постановления, ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, и уполномочил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции через представителя. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя П.В. - по доверенности на апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Е. к П.В. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 4Г/5-5328/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 4г/5-5328/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя П.В. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 17.05.2013 г., на апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Е. к П.В. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
М.Е. обратилась в суд с иском к П.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде квартиры N по адресу:. Требования мотивированы тем, что названное имущество является совместной собственностью сторон, а их доли в этом имуществе, в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, признаются равными.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 40 района "Зябликово" ЮАО г. Москвы 05.06.2006 г. постановлено:
Исковые требования М.Е. к П.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать за М.Е. право собственности на 1/2 долю в однокомнатной квартире N, расположенной по адресу:.
Признать за П.В. право собственности на 1/2 долю в однокомнатной квартире N, расположенной по адресу:.
Взыскать с П.В. в пользу М.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 00 копеек.
Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. постановлено:
Заочное решение мирового судьи судебного участка N 40 района "Зябликово" ЮАО г. Москвы от 05.06.2006 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Разделить имущество и признать за М.Е. право собственности на 1/4 доли в однокомнатной квартире N, расположенной по адресу:.
Признать за П.В. право собственности на 3/4 доли в однокомнатной квартире N, расположенной по адресу:.
Взыскать с П.В. в пользу М.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля копеек.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит принять по делу новое решение, которым в иске М.Е. отказать.
По запросу от 11.06.2013 г. указанное гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка N 42 района "Зябликово" г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 26.06.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Из письменных материалов дела следует, что М.Е. и П.В. с г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут г. в Царицынском отделе ЗАГС г. Москвы.
Спорная квартира N по адресу: г., приобретена в период брака сторон, право собственности на нее зарегистрировано на имя П.В.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что указанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторон и признал за истцом и ответчиком право собственности на 1/2 долю (за каждым) в данной квартире.
Между тем, мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.
<...> г., в период брака сторон, П.В. по договору купли-продажи у М.Ю. приобретена квартира N по адресу:.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.10.1997 г. за П.В. и П.М. признано право собственности на 1/2 долю (за каждым) квартиры N по адресу:. Данным решением также установлено, что пай за указанную квартиру выплачен сторонами в период нахождения в браке.
<...> г. между П.В. и П.М. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры N по адресу:.
Согласно условиям договора от г. 1/2 доля квартиры продана за рублей копеек.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 36 СК РФ, 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру являлась личной собственностью П.В., которую он и продал П.М.
Согласно п. 4 договора купли-продажи от г. квартира N по адресу:, продается за рублей копеек. Данную сумму П.М. (в счет договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от г.) выплатит полностью после регистрации договора в Комитете муниципального жилья г. Москвы.
Из представленных материалов усматривается, что М.Ю. получила деньги в размере долларов США от П.М. за продаваемую П.В. квартиру N по адресу:.
Отменяя заочное решение мирового судьи при проверке дела в апелляционном порядке, районный суд правильно указал на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что за П.В. следует признать право собственности на 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, а за М.М., соответственно, право собственности на 1/4 долю в праве собственности, следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Как установлено районным судом, спорная квартира фактически приобретена ответчиком за рублей. При этом сумма в размере рублей копеек внесена П.М. в счет договора купли-продажи с П.В. 1/2 доли квартиры по Гурьевскому проезду, которая являлась личной собственностью ответчика.
То есть, 1/2 доля квартиры N по адресу, относится к личному имуществу П.В., и 1/2 доля квартиры является общим имуществом супругов и подлежит разделу.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы повлечь отмену апелляционного определения не могут.
Доводы жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорная квартира является личным имуществом ответчика, направлены на оспаривание выводов суда и представленных доказательств, они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Указание подателя жалобы на то, что исковое заявление рассмотрено по существу без участия ответчика, основанием к отмене апелляционного определения служить не может, поскольку, как усматривается из обжалуемого судебного постановления, ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, и уполномочил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции через представителя. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П.В. - по доверенности на апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Е. к П.В. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)