Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности К.К., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2013 года, которым исковые требования С.Л. удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу С.Л. материальный ущерб в размере ... рубля ... копейка, утраченный заработок в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копейки.
Взысканы с М. в пользу С.Л. материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копейки, услуги оценщика в размере ... рублей, расходы по производству геометрии кузова в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего взыскано ... рублей ... копеек.
Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу С.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> около ... часов ... минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением М., принадлежащего Б.О. на праве собственности и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением С.Л., принадлежащего ей на праве собственности.
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от <ДАТА> N ... М. привлечен к административной ответственности по части ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Гражданская ответственность водителя М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") (полис серии ВВВ N ...).
ООО "Росгосстрах" признала указанное ДТП страховым случаем и выплатило С.Л. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой оценки" от <ДАТА> N ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составляет: без учета износа деталей - ... рублей, с учетом износа деталей - ... рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей.
Со ссылкой на неполное возмещение материального ущерба, <ДАТА> С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", М. о взыскании разницы между фактическим размером причиненного материального ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в ее пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля ... копейку, утраченный заработок в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета - ... рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Взыскать с М. в ее пользу возмещение материального ущерба в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по проверке геометрии кузова автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
Истец С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель истца С.Л. по доверенности К.А. исковые требования поддержал.
Ответчик М. и представитель ответчика М. - С.А. иск признали в части оплаты расходов по восстановительному ремонту автомобиля, утрате товарной стоимости автомобиля, расходов по определению геометрии кузова. Полагали, что размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя является завышенным, просили уменьшить их размер до разумных пределов.
Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности К.К. просит отменить решение суда в части взыскания со страховой компании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Указывает, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены последствия нарушения условий договора в виде выплаты неустойки, взыскание штрафа не предусмотрено. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применено к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей и взыскан штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ООО "Росгосстрах" не подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", несостоятелен в силу следующего.
Согласно данной норме права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.
<ДАТА> по заявлению С.Л. оценщиком ООО "Центр независимой оценки" Б.И. произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа деталей - ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей.
<ДАТА> С.Л. обращалась с претензией к руководителю Вологодского филиала ООО "Росгосстрах" о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
Требования потребителя С.Л. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
В рамках данного дела по ходатайству ответчика ООО "Росгосстрах" судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., поврежденного в ДТП <ДАТА> с учетом износа составляет ... рубля ... копеек, снижение товарной стоимости - ... рублей ... копейки.
Заключение эксперта от <ДАТА> N ... ответчиками не оспаривалось.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке, чем были нарушены права истца С.Л., как потребителя, и правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как до вынесения решения суда ответчик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя. Размер штрафа определен с учетом присужденных судом в пользу истца сумм и требований приведенного выше законодательства. При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности К.К., - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 33-2714/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 33-2714/2013
Судья Лобанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности К.К., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2013 года, которым исковые требования С.Л. удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу С.Л. материальный ущерб в размере ... рубля ... копейка, утраченный заработок в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копейки.
Взысканы с М. в пользу С.Л. материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копейки, услуги оценщика в размере ... рублей, расходы по производству геометрии кузова в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего взыскано ... рублей ... копеек.
Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу С.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> около ... часов ... минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением М., принадлежащего Б.О. на праве собственности и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением С.Л., принадлежащего ей на праве собственности.
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от <ДАТА> N ... М. привлечен к административной ответственности по части ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Гражданская ответственность водителя М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") (полис серии ВВВ N ...).
ООО "Росгосстрах" признала указанное ДТП страховым случаем и выплатило С.Л. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой оценки" от <ДАТА> N ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составляет: без учета износа деталей - ... рублей, с учетом износа деталей - ... рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей.
Со ссылкой на неполное возмещение материального ущерба, <ДАТА> С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", М. о взыскании разницы между фактическим размером причиненного материального ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в ее пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля ... копейку, утраченный заработок в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета - ... рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Взыскать с М. в ее пользу возмещение материального ущерба в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по проверке геометрии кузова автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
Истец С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель истца С.Л. по доверенности К.А. исковые требования поддержал.
Ответчик М. и представитель ответчика М. - С.А. иск признали в части оплаты расходов по восстановительному ремонту автомобиля, утрате товарной стоимости автомобиля, расходов по определению геометрии кузова. Полагали, что размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя является завышенным, просили уменьшить их размер до разумных пределов.
Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности К.К. просит отменить решение суда в части взыскания со страховой компании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Указывает, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены последствия нарушения условий договора в виде выплаты неустойки, взыскание штрафа не предусмотрено. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применено к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей и взыскан штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ООО "Росгосстрах" не подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", несостоятелен в силу следующего.
Согласно данной норме права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.
<ДАТА> по заявлению С.Л. оценщиком ООО "Центр независимой оценки" Б.И. произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа деталей - ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей.
<ДАТА> С.Л. обращалась с претензией к руководителю Вологодского филиала ООО "Росгосстрах" о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
Требования потребителя С.Л. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
В рамках данного дела по ходатайству ответчика ООО "Росгосстрах" судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., поврежденного в ДТП <ДАТА> с учетом износа составляет ... рубля ... копеек, снижение товарной стоимости - ... рублей ... копейки.
Заключение эксперта от <ДАТА> N ... ответчиками не оспаривалось.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке, чем были нарушены права истца С.Л., как потребителя, и правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как до вынесения решения суда ответчик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя. Размер штрафа определен с учетом присужденных судом в пользу истца сумм и требований приведенного выше законодательства. При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности К.К., - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)