Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шакитько Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.
при секретаре П.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца М. по доверенности К.К. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности К.Е. возражал против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 мая 2013 года иск М. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности К.Е. просит отменить решение суда. Указав, что оно не законно, не обоснованно, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В экспертном заключении содержатся необъективные данные, выразившиеся в искажении экспертного заключения. Суд необоснованно положил заключение эксперта в основу решения суда. Не дал оценки доказательств. Экспертное заключение по их направлению является объективным, не содержащим нарушения. Не обоснованно применены штрафные санкции.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что <...> между М. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Автокаско) по рискам "Ущерб" и "Угон", что подтверждается страховым полисом. Объектом заключенного договора является автомобиль марки "Хонда".
Ответственность страховой компании составила., срок действия договора до <...>.
<...> в. в <...> на пересечении <...> и <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Хонда",, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от <...>.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект необходимых документов.
Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение.
М. обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.
Согласно отчета об оценке от <...>, выполненного экспертом ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа ТС составила
Судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарский центр судебных экспертиз".
В соответствии с заключением эксперта от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет.
Судом установлено, что к взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу М. подлежит уточненная в ходе судебного разбирательства сумма страхового возмещения по договору КАСКО
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Однако по договорам обязательного страхования имущества неустойка ни законом, ни договором сторон не предусмотрена. Закон "О защите прав потребителей" по данным правоотношениям также не применим.
Поэтому в удовлетворении иска о взыскании неустойки суду надлежало отказать. Удовлетворяя иск в этой части суд неправильно применил нормы материального права.
Удовлетворяя иск о взыскании штрафа, суд не учел все обстоятельства дела, в частности то, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, вопрос о том, что страховое возмещение было выплачено не в полном размере, как истец провел.
Учитывая данные обстоятельства судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканного штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 мая 2013 года правомерно удовлетворен иск Г. к ЗАО "МАКС" в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в лице Краснодарского филиала в пользу М. страховое возмещение.
На основании пункта 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части.
Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная колегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, которые подлежат уменьшению, а в части взыскания неустойки, отмене с отказом в удовлетворении иска. Снизить размер штрафа., а размер компенсации морального вреда - с. до.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, судебная коллегия во внимание не принимает, полагает, что штраф взыскан правомерно, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца о выплате ему полной стоимости причиненного ущерба. Однако с учетом всех обстоятельств дела, размер штрафа подлежит уменьшению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2013 года изменить в части.
В части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в лице Краснодарского филиала в пользу М. неустойку - отказать.
Снизить сумму штрафа подлежащую взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в лице Краснодарского филиала в пользу М., и размер компенсации морального вреда.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16170/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-16170/13
Судья: Шакитько Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.
при секретаре П.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца М. по доверенности К.К. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности К.Е. возражал против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 мая 2013 года иск М. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности К.Е. просит отменить решение суда. Указав, что оно не законно, не обоснованно, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В экспертном заключении содержатся необъективные данные, выразившиеся в искажении экспертного заключения. Суд необоснованно положил заключение эксперта в основу решения суда. Не дал оценки доказательств. Экспертное заключение по их направлению является объективным, не содержащим нарушения. Не обоснованно применены штрафные санкции.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что <...> между М. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Автокаско) по рискам "Ущерб" и "Угон", что подтверждается страховым полисом. Объектом заключенного договора является автомобиль марки "Хонда".
Ответственность страховой компании составила., срок действия договора до <...>.
<...> в. в <...> на пересечении <...> и <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Хонда",, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от <...>.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект необходимых документов.
Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение.
М. обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.
Согласно отчета об оценке от <...>, выполненного экспертом ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа ТС составила
Судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарский центр судебных экспертиз".
В соответствии с заключением эксперта от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет.
Судом установлено, что к взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу М. подлежит уточненная в ходе судебного разбирательства сумма страхового возмещения по договору КАСКО
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Однако по договорам обязательного страхования имущества неустойка ни законом, ни договором сторон не предусмотрена. Закон "О защите прав потребителей" по данным правоотношениям также не применим.
Поэтому в удовлетворении иска о взыскании неустойки суду надлежало отказать. Удовлетворяя иск в этой части суд неправильно применил нормы материального права.
Удовлетворяя иск о взыскании штрафа, суд не учел все обстоятельства дела, в частности то, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, вопрос о том, что страховое возмещение было выплачено не в полном размере, как истец провел.
Учитывая данные обстоятельства судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканного штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 мая 2013 года правомерно удовлетворен иск Г. к ЗАО "МАКС" в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в лице Краснодарского филиала в пользу М. страховое возмещение.
На основании пункта 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части.
Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная колегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, которые подлежат уменьшению, а в части взыскания неустойки, отмене с отказом в удовлетворении иска. Снизить размер штрафа., а размер компенсации морального вреда - с. до.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, судебная коллегия во внимание не принимает, полагает, что штраф взыскан правомерно, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца о выплате ему полной стоимости причиненного ущерба. Однако с учетом всех обстоятельств дела, размер штрафа подлежит уменьшению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2013 года изменить в части.
В части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в лице Краснодарского филиала в пользу М. неустойку - отказать.
Снизить сумму штрафа подлежащую взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в лице Краснодарского филиала в пользу М., и размер компенсации морального вреда.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)