Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения Дополнительного образования "Кинокомпания КИТ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2013 года по делу N А78-4832/2013 по иску открытого акционерного общества "Центр" (ОГРН 1037550037942, ИНН 7536052892, адрес: 672000, г. Чита, ул. 9 Января, 37) к негосударственному образовательному частному учреждению Дополнительного образования "Кинокомпания КИТ" (ОГРН 1127500000880, ИНН 7536986003, адрес: 672010, г. Чита, ул. Ангарская, 17, 6) о взыскании задолженности в размере 330414 руб. 93 коп. (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),
при участии в судебном заседании:
от ответчика представитель Алфимова Т.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к негосударственному образовательному частному учреждению Дополнительного образования "Кинокомпания КИТ" о взыскании задолженности в размере 330 414 руб. 93 коп. по договору аренды нежилых помещений N 14Ц/2013 от 06 февраля 2013 года за период с 6 февраля по 31 мая 2013 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С негосударственного образовательного частного учреждения Дополнительного образования "Кинокомпания КИТ" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Центр" 294 057 руб. 87 коп. основного долга, 8 550 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 302 608 руб. 29 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности в период с 6 по 31 мая 2013 года, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды нежилых помещений за период с 6 по 31 мая 2013 года. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены обстоятельства запрета пользования арендованных кабинетов в указанный период.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания арендной платы за период с 6 по 31 мая 2013 года.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к негосударственному образовательному частному учреждению Дополнительного образования "Кинокомпания КИТ" о взыскании основного долга.
Основанием иска открытое акционерное общество "Центр" указало задолженность по договору аренды нежилых помещений N 14Ц/2013 от 6 февраля 2013 года за период с 6 февраля по 31 мая 2013 года.
Суд первой инстанции, установив, что сторонами заключен договор аренды, применив положения статей 8, 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец не исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику имущества в аренду после 12 мая 2013 года и ответчик не должен оплачивать арендные платежи за период с 13 по 30 мая 2013 года, иск удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение в обжалованной части законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 6 февраля 2013 года ОАО "Центр" (арендодатель) передал негосударственному образовательному частному учреждению Дополнительного образования "Кинокомпания КИТ" (арендатор) за плату во временное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение (кабинет N 506), расположенное на пятом этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, д. 2, общей площадью 41,70 кв. м, согласно схеме расположения арендуемых помещений (Приложение N 2 к договору).
Срок аренды согласован сторонами в разделе 6 договора и составляет 11 месяцев.
Размер арендной платы установлен разделом 3 договора и составляет в месяц 37 530 руб. из расчета 900 руб. за 1 кв. м арендуемой площади, НДС не облагается.
6 февраля 2013 года истец предоставил помещение в аренду ответчику, что подтверждено актом приема-передачи от 6 февраля 2013 года (л.д. 32).
5 марта 2013 года путем подписания соглашения к договору стороны внесли изменения в заключенный договор в связи с передачей в аренду ответчику дополнительных кабинетов (NN 507, 509), расположенных на пятом этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, д. 2. Таким образом, с 5 марта 2013 года общая площадь помещений, арендуемых ответчиком, составила 131,80 кв. м, арендная плата за месяц - 118 620 руб. из расчета 900 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади (пункты 1, 2 соглашения о внесении изменений в договор аренды от 5 марта 2013 года) (л.д. 34).
Помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 5 марта 2013 года (л.д. 35).
2 мая 2013 года путем подписания соглашения к договору стороны внесли изменения в заключенный договор, в связи с освобождением ответчиком кабинета N 509, расположенного на пятом этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, д. 2. Таким образом, с 2 мая 2013 года общая площадь помещений (каб. NN 506, 507), арендуемых ответчиком, составила 99,20 кв. м, арендная плата за месяц - 89 280 руб. из расчета 900 руб. за 1 метр арендуемой площади (пункты 1, 2 соглашения о внесении изменений в договор аренды от 2 мая 2013 года) (л.д. 37).
Помещения переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 2 мая 2013 года (л.д. 38).
20 мая 2013 года путем подписания соглашения к договору стороны внесли изменения в заключенный договор в связи с освобождением ответчиком кабинета N 507, расположенного на пятом этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, д. 2. Таким образом, с 20 мая 2013 года общая площадь помещений (каб. N 506), арендуемых ответчиком, составила 41,70 кв. м, арендная плата за месяц составила 37 530 руб. из расчета 900 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади (пункты 1, 2 соглашения о внесении изменений в договор от 20 мая 2013 года) (л.д. 40).
Помещения переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 20 мая 2013 года (л.д. 41).
31 мая 2013 года стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть договор аренды N 14Ц/2013 от 6 февраля 2013 года, о чем составили соответствующее соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещений (л.д. 43-44).
Пункт 3.4 заключенного договора устанавливает обязанность арендатора по внесению арендных платежей помесячно, не позднее пятого числа расчетного месяца.
Ответчик обязательства по арендной плате не исполнил, оплату в согласованные в договоре сроки не произвел.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Нарушение данной обязанности правомерно принято судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения иска в обжалованной части.
Заявитель указывает на то, что Булатов П.Ю. - начальник отдела коммерческой недвижимости управляющей организации истца, 6 мая 2013 года закрыл арендованные кабинеты и ограничил ответчику доступ к имуществу, используемому для выполнения программ актерских курсов.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 13 мая 2013 года арендуемые помещения были опечатаны. Основания для таких выводов в соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса приведены в решении. Данное обстоятельство подтверждается письменным доказательством - актом опечатывания арендуемого помещения от 13 мая 2013 года (л.д. 65).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на доказательство, которое не представлялось в суд первой инстанции и, соответственно, не могло быть оценено - объяснение Булатова П.Ю. Данное дополнительное доказательство, представленное вместе с апелляционной жалобой, не может быть принято судом апелляционной в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Ответчик ссылается на удержание истцом имущества с 6 мая 2013 года. Однако такое условие в случае задержки внесения арендных платежей согласовано сторонами договора аренды нежилых помещений N 14Ц/2013 от 6 февраля 2013 года (пункт 3.6). В таком случае арендодатель не может сдать помещения другому лицу, поэтому вправе требовать арендную плату. Начисление арендной платы до даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещений от арендатора арендодателю согласовано в пункте 7.3 договора аренды.
Таким образом, решение в обжалованной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2013 года по делу N А78-4832/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А78-4832/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А78-4832/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения Дополнительного образования "Кинокомпания КИТ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2013 года по делу N А78-4832/2013 по иску открытого акционерного общества "Центр" (ОГРН 1037550037942, ИНН 7536052892, адрес: 672000, г. Чита, ул. 9 Января, 37) к негосударственному образовательному частному учреждению Дополнительного образования "Кинокомпания КИТ" (ОГРН 1127500000880, ИНН 7536986003, адрес: 672010, г. Чита, ул. Ангарская, 17, 6) о взыскании задолженности в размере 330414 руб. 93 коп. (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),
при участии в судебном заседании:
от ответчика представитель Алфимова Т.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к негосударственному образовательному частному учреждению Дополнительного образования "Кинокомпания КИТ" о взыскании задолженности в размере 330 414 руб. 93 коп. по договору аренды нежилых помещений N 14Ц/2013 от 06 февраля 2013 года за период с 6 февраля по 31 мая 2013 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С негосударственного образовательного частного учреждения Дополнительного образования "Кинокомпания КИТ" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Центр" 294 057 руб. 87 коп. основного долга, 8 550 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 302 608 руб. 29 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности в период с 6 по 31 мая 2013 года, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды нежилых помещений за период с 6 по 31 мая 2013 года. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены обстоятельства запрета пользования арендованных кабинетов в указанный период.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания арендной платы за период с 6 по 31 мая 2013 года.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к негосударственному образовательному частному учреждению Дополнительного образования "Кинокомпания КИТ" о взыскании основного долга.
Основанием иска открытое акционерное общество "Центр" указало задолженность по договору аренды нежилых помещений N 14Ц/2013 от 6 февраля 2013 года за период с 6 февраля по 31 мая 2013 года.
Суд первой инстанции, установив, что сторонами заключен договор аренды, применив положения статей 8, 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец не исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику имущества в аренду после 12 мая 2013 года и ответчик не должен оплачивать арендные платежи за период с 13 по 30 мая 2013 года, иск удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение в обжалованной части законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 6 февраля 2013 года ОАО "Центр" (арендодатель) передал негосударственному образовательному частному учреждению Дополнительного образования "Кинокомпания КИТ" (арендатор) за плату во временное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение (кабинет N 506), расположенное на пятом этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, д. 2, общей площадью 41,70 кв. м, согласно схеме расположения арендуемых помещений (Приложение N 2 к договору).
Срок аренды согласован сторонами в разделе 6 договора и составляет 11 месяцев.
Размер арендной платы установлен разделом 3 договора и составляет в месяц 37 530 руб. из расчета 900 руб. за 1 кв. м арендуемой площади, НДС не облагается.
6 февраля 2013 года истец предоставил помещение в аренду ответчику, что подтверждено актом приема-передачи от 6 февраля 2013 года (л.д. 32).
5 марта 2013 года путем подписания соглашения к договору стороны внесли изменения в заключенный договор в связи с передачей в аренду ответчику дополнительных кабинетов (NN 507, 509), расположенных на пятом этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, д. 2. Таким образом, с 5 марта 2013 года общая площадь помещений, арендуемых ответчиком, составила 131,80 кв. м, арендная плата за месяц - 118 620 руб. из расчета 900 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади (пункты 1, 2 соглашения о внесении изменений в договор аренды от 5 марта 2013 года) (л.д. 34).
Помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 5 марта 2013 года (л.д. 35).
2 мая 2013 года путем подписания соглашения к договору стороны внесли изменения в заключенный договор, в связи с освобождением ответчиком кабинета N 509, расположенного на пятом этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, д. 2. Таким образом, с 2 мая 2013 года общая площадь помещений (каб. NN 506, 507), арендуемых ответчиком, составила 99,20 кв. м, арендная плата за месяц - 89 280 руб. из расчета 900 руб. за 1 метр арендуемой площади (пункты 1, 2 соглашения о внесении изменений в договор аренды от 2 мая 2013 года) (л.д. 37).
Помещения переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 2 мая 2013 года (л.д. 38).
20 мая 2013 года путем подписания соглашения к договору стороны внесли изменения в заключенный договор в связи с освобождением ответчиком кабинета N 507, расположенного на пятом этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, д. 2. Таким образом, с 20 мая 2013 года общая площадь помещений (каб. N 506), арендуемых ответчиком, составила 41,70 кв. м, арендная плата за месяц составила 37 530 руб. из расчета 900 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади (пункты 1, 2 соглашения о внесении изменений в договор от 20 мая 2013 года) (л.д. 40).
Помещения переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 20 мая 2013 года (л.д. 41).
31 мая 2013 года стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть договор аренды N 14Ц/2013 от 6 февраля 2013 года, о чем составили соответствующее соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещений (л.д. 43-44).
Пункт 3.4 заключенного договора устанавливает обязанность арендатора по внесению арендных платежей помесячно, не позднее пятого числа расчетного месяца.
Ответчик обязательства по арендной плате не исполнил, оплату в согласованные в договоре сроки не произвел.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Нарушение данной обязанности правомерно принято судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения иска в обжалованной части.
Заявитель указывает на то, что Булатов П.Ю. - начальник отдела коммерческой недвижимости управляющей организации истца, 6 мая 2013 года закрыл арендованные кабинеты и ограничил ответчику доступ к имуществу, используемому для выполнения программ актерских курсов.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 13 мая 2013 года арендуемые помещения были опечатаны. Основания для таких выводов в соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса приведены в решении. Данное обстоятельство подтверждается письменным доказательством - актом опечатывания арендуемого помещения от 13 мая 2013 года (л.д. 65).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на доказательство, которое не представлялось в суд первой инстанции и, соответственно, не могло быть оценено - объяснение Булатова П.Ю. Данное дополнительное доказательство, представленное вместе с апелляционной жалобой, не может быть принято судом апелляционной в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Ответчик ссылается на удержание истцом имущества с 6 мая 2013 года. Однако такое условие в случае задержки внесения арендных платежей согласовано сторонами договора аренды нежилых помещений N 14Ц/2013 от 6 февраля 2013 года (пункт 3.6). В таком случае арендодатель не может сдать помещения другому лицу, поэтому вправе требовать арендную плату. Начисление арендной платы до даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещений от арендатора арендодателю согласовано в пункте 7.3 договора аренды.
Таким образом, решение в обжалованной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2013 года по делу N А78-4832/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)