Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Г.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе истцов Б.Е., Б.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Е., Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры по выкупной стоимости - отказать,
установила:
истцы Б.Е., Б.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры по выкупной стоимости, ссылаясь на то, что по договору коммерческого найма они занимают жилое помещение по адресу ***. На обращение в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о выкупе предоставленной им квартиры им было отказано, так как выкуп квартир, предоставленных по договору коммерческого найма, не предусмотрен. Отказ в заключении договора купли-продажи квартиры по выкупной цене истцы считают незаконным, нарушающим их права.
В судебное заседание истцы не явились, представители истцов по доверенности В. и Б.В. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на момент заключения первоначального договора коммерческого найма действовало постановление Правительства Москвы, которое предусматривало право выкупа жилого помещения, в связи с чем истцы обратились с соответствующим заявлением о выкупе к собственнику. Договор коммерческого найма от 18 ноября 2011 года является продлением договора от 02 декабря 2005 года, в связи с чем, в силу ст. 422 ГК РФ, должно применяться законодательство, действующее на период заключения договора.
Истцы Б.Е., Б.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд представителей.
Представители истцов по доверенности Б.В., В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Г.Д. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, ***.
Данное жилое помещение было предоставлено Б.А. и ее сыну Б.Е. на основании распоряжения Префекта ЮЗАО ***.
*** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Б.А. заключен договор коммерческого найма N *** сроком до *** г.
В *** г. Б.А. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о выкупе жилой площади в собственность. В ответ на обращение истца ответчик сообщил о необходимости предоставить пакет документов.
Сведения о том, что истец предоставляла полный пакет документов, необходимых для оформления договора купли-продажи с рассрочкой платежа, в материалах дела отсутствуют.
*** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Б.А. заключен договор коммерческого найма N *** г.
В *** г. истцы вновь обратились в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о выкупе указанной квартиры в собственность. Согласно сообщению Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. обращение Б.А., Б.А. рассмотрено, в выкупе жилого помещения отказано, так как заключен договор найма на новый срок, на жилищном учете жильцы не состоят, законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения", а также Постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы" выкуп жилых помещений, занимаемых на условиях коммерческого найма, не предусмотрен.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время выкуп жилых помещений в виде отдельных квартир, предоставленных по договору коммерческого найма гражданам, не состоящим на жилищном учете, не предусмотрен. На момент обращения в суд с настоящим иском истцы нуждающимися в улучшении жилищных условий не являлись, нормативно-правовой акт, предоставлявший им возможность выкупить занимаемое ими по договору коммерческого найма жилое помещение, был признан утратившим силу, в связи с чем права на выкуп спорной квартиры у истцов не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм материального права.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии п. 3 ст. 14 ранее действовавшего Закона города Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" граждане, которым были предоставлены жилые помещения по договору коммерческого найма, имели право на выкуп занимаемого ими жилого помещения по соглашению с собственником или управомоченным им лицом, предоставившим это жилое помещение, в порядке и на условиях, установленных законодательством. Ранее действовавшим Постановлением Правительства города Москвы от 02 марта 1999 года N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы" предусматривался порядок выкупа жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам коммерческого найма. П. 5 указанного Постановления предусматривалось, что жилые помещения, предоставленные юридическим лицам по договорам аренды при передаче ими права выкупа на эти помещения своим сотрудникам, а также жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам коммерческого найма, могут быть выкуплены с рассрочкой платежа с согласия собственника.
Постановление Правительства Москвы от 02 марта 1999 года N 149 утратило силу на основании Постановления Правительства города Москвы от 22 июля 2008 года N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", которым предусмотрен порядок приобретения жилых помещений, направленный на реализацию с рассрочкой платежа в рамках городских жилищных программ гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий или в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 35 действующего в настоящее время Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, вправе приобрести по договору купли-продажи с использованием заемных (кредитных) средств жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из жилищного фонда коммерческого использования. Согласно п. 3 ст. 35 указанного Закона, жители города Москвы, которым освободившееся в коммунальной квартире жилое помещение было предоставлено по договору найма, имеют право на выкуп данного жилого помещения путем расторжения ранее заключенного договора найма и заключения договора купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств.
В силу указанных выше норм в настоящее время выкуп жилых помещений в виде отдельных квартир, предоставленных по договору коммерческого найма гражданам, не состоящим на жилищном учете, не предусмотрен, в связи с чем не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в связи со сносом дома, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку правомерность заключения договора коммерческого найма предметом спора не является.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения норм, которые действовали в период предоставления истцам спорной квартиры, направлены на неправильное применение норм материального права, поскольку указанные выше акты действовали в период предоставления истцам жилого помещения, однако в дальнейшем утратили силу.
При этом *** году, реализуя право на выкуп жилого помещения, истцы обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с соответствующим заявлением, однако как следует из ответа Управления ДЖПиЖФ г. Москвы для решения вопроса о выкупе истцам необходимо было представить пакет документов.
Между тем, доказательств предоставления необходимых документов истцами не представлено, в связи с чем из материалов дела следует, что своевременно свое прав истцами реализовано не было.
На момент обращения с повторным заявлением о выкупе в *** году действовал договор коммерческого найма от *** года, заключенный в соответствии с законодательством, не предусматривающим выкуп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е., Б. АИ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21368
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-21368
Судья Козина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Г.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе истцов Б.Е., Б.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Е., Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры по выкупной стоимости - отказать,
установила:
истцы Б.Е., Б.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры по выкупной стоимости, ссылаясь на то, что по договору коммерческого найма они занимают жилое помещение по адресу ***. На обращение в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о выкупе предоставленной им квартиры им было отказано, так как выкуп квартир, предоставленных по договору коммерческого найма, не предусмотрен. Отказ в заключении договора купли-продажи квартиры по выкупной цене истцы считают незаконным, нарушающим их права.
В судебное заседание истцы не явились, представители истцов по доверенности В. и Б.В. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на момент заключения первоначального договора коммерческого найма действовало постановление Правительства Москвы, которое предусматривало право выкупа жилого помещения, в связи с чем истцы обратились с соответствующим заявлением о выкупе к собственнику. Договор коммерческого найма от 18 ноября 2011 года является продлением договора от 02 декабря 2005 года, в связи с чем, в силу ст. 422 ГК РФ, должно применяться законодательство, действующее на период заключения договора.
Истцы Б.Е., Б.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд представителей.
Представители истцов по доверенности Б.В., В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Г.Д. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, ***.
Данное жилое помещение было предоставлено Б.А. и ее сыну Б.Е. на основании распоряжения Префекта ЮЗАО ***.
*** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Б.А. заключен договор коммерческого найма N *** сроком до *** г.
В *** г. Б.А. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о выкупе жилой площади в собственность. В ответ на обращение истца ответчик сообщил о необходимости предоставить пакет документов.
Сведения о том, что истец предоставляла полный пакет документов, необходимых для оформления договора купли-продажи с рассрочкой платежа, в материалах дела отсутствуют.
*** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Б.А. заключен договор коммерческого найма N *** г.
В *** г. истцы вновь обратились в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о выкупе указанной квартиры в собственность. Согласно сообщению Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. обращение Б.А., Б.А. рассмотрено, в выкупе жилого помещения отказано, так как заключен договор найма на новый срок, на жилищном учете жильцы не состоят, законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения", а также Постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы" выкуп жилых помещений, занимаемых на условиях коммерческого найма, не предусмотрен.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время выкуп жилых помещений в виде отдельных квартир, предоставленных по договору коммерческого найма гражданам, не состоящим на жилищном учете, не предусмотрен. На момент обращения в суд с настоящим иском истцы нуждающимися в улучшении жилищных условий не являлись, нормативно-правовой акт, предоставлявший им возможность выкупить занимаемое ими по договору коммерческого найма жилое помещение, был признан утратившим силу, в связи с чем права на выкуп спорной квартиры у истцов не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм материального права.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии п. 3 ст. 14 ранее действовавшего Закона города Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" граждане, которым были предоставлены жилые помещения по договору коммерческого найма, имели право на выкуп занимаемого ими жилого помещения по соглашению с собственником или управомоченным им лицом, предоставившим это жилое помещение, в порядке и на условиях, установленных законодательством. Ранее действовавшим Постановлением Правительства города Москвы от 02 марта 1999 года N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы" предусматривался порядок выкупа жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам коммерческого найма. П. 5 указанного Постановления предусматривалось, что жилые помещения, предоставленные юридическим лицам по договорам аренды при передаче ими права выкупа на эти помещения своим сотрудникам, а также жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам коммерческого найма, могут быть выкуплены с рассрочкой платежа с согласия собственника.
Постановление Правительства Москвы от 02 марта 1999 года N 149 утратило силу на основании Постановления Правительства города Москвы от 22 июля 2008 года N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", которым предусмотрен порядок приобретения жилых помещений, направленный на реализацию с рассрочкой платежа в рамках городских жилищных программ гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий или в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 35 действующего в настоящее время Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, вправе приобрести по договору купли-продажи с использованием заемных (кредитных) средств жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из жилищного фонда коммерческого использования. Согласно п. 3 ст. 35 указанного Закона, жители города Москвы, которым освободившееся в коммунальной квартире жилое помещение было предоставлено по договору найма, имеют право на выкуп данного жилого помещения путем расторжения ранее заключенного договора найма и заключения договора купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств.
В силу указанных выше норм в настоящее время выкуп жилых помещений в виде отдельных квартир, предоставленных по договору коммерческого найма гражданам, не состоящим на жилищном учете, не предусмотрен, в связи с чем не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в связи со сносом дома, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку правомерность заключения договора коммерческого найма предметом спора не является.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения норм, которые действовали в период предоставления истцам спорной квартиры, направлены на неправильное применение норм материального права, поскольку указанные выше акты действовали в период предоставления истцам жилого помещения, однако в дальнейшем утратили силу.
При этом *** году, реализуя право на выкуп жилого помещения, истцы обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с соответствующим заявлением, однако как следует из ответа Управления ДЖПиЖФ г. Москвы для решения вопроса о выкупе истцам необходимо было представить пакет документов.
Между тем, доказательств предоставления необходимых документов истцами не представлено, в связи с чем из материалов дела следует, что своевременно свое прав истцами реализовано не было.
На момент обращения с повторным заявлением о выкупе в *** году действовал договор коммерческого найма от *** года, заключенный в соответствии с законодательством, не предусматривающим выкуп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е., Б. АИ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)