Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягилев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. с участием представителя истца Т.Ю. адвоката Карасевой Е.А. дело по апелляционной жалобе Т.Ю. на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2012 года по делу по иску Т.Ю. к Т.А. о выселении ответчика из жилого помещения и снятии с регистрационного учета
установила:
Т.Ю. обратилась в суд с иском к Т.А. о выселении ответчика из принадлежащего ей жилого дома и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование заявленного иска Т.Ю. указала, что в период брака с ответчиком ей на свое имя был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Указанный дом куплен на средства от продажи доли в праве на другой дом, полученной ею в порядке наследования. В настоящее время брак с Т.А. расторгнут. Т.А. продолжает жить в ее доме, а она с малолетним ребенком вынуждена проживать на съемной квартире. Совместное проживание с ответчиком в одном жилом помещении для нее является неприемлемым.
Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2012 г в удовлетворении иска Т.Ю. к Т.А. о выселении из занимаемого жилого дома <...> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказано.
В апелляционной жалобе Т.Ю. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что суд, разрешая спор о выселении, вышел за пределы исковых требований, а также разрешил спор имущественного характера, требования о которых заявлены не были, чем предрешил результат рассмотрения заявленного в будущем требования о разделе совместно нажитого имущества. Она, как собственник жилого дома, лишена возможности в настоящее время пользоваться и распоряжаться имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, Т.Ю. и Т.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от 24 августа 2012 года (л.д. 7).
Т.Ю. на праве общей долевой собственности (3/5 доли в праве) принадлежал жилой дом <...> Право собственности на указанный дом было приобретено Т.Ю. в порядке наследования (л.д. 8, 14).
28 мая 2002 года между Т.Ю. и М.И.И. был заключен договор купли-продажи 3/5 долей данного жилого дома. Отчуждаемые 3/5 доли дома были оценены по обоюдному согласию сторон и проданы за 92000 рублей (л.д. 9-10).
29 мая 2002 года между С.Н.И. и Т.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 11-12, 13, 20).
В доме на регистрационном учете состоят: Т.Ю., сын - Т.Н.А., <...> года рождения, бывший супруг - Т.А., а проживает только ответчик.
Исковые требования истицы основаны на том, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом истицей был приобретен исключительно за счет ее личных денежных средств, вырученных ею от продажи ее личного имущества в виде доли жилого дома. Однако, суд, мотивируя свой отказ в удовлетворении исковых требований, сослался на требования ст. 37 СК РФ и 256 ГК РФ и пришел к выводу о приобретении ответчиком доли в праве в спорном жилом доме ввиду произведенных ответчиком за счет своих сил и средств неотделимых улучшений спорного дома.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия отмечает, что исковых требований о признании за ним права на долю в праве собственности спорного жилого дома по указанным выше основаниям ответчиком не заявлялось, размер его доли (если она существует) судом не определялся, а следовательно, вести речь о наличии у ответчика права собственности на долю жилого дома, и как производное от этого право пользования жилым домом, не приходится. Доказательств, подтверждающих наличие договоренности с истицей о создании совместной собственности, ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, из правоустанавливающего документа, каковым является свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 13) следует, что спорный жилой дом имеет общую площадь 30,54 кв. м из них основная площадь составляет 18,02 м, что соответствует площадям дома, указанным в договоре купли-продажи спорного дома от 29.05.02 г (л.д. 11-12). Инвентаризационный план домовладения от 3.12.2012 г (л.д. 57) в котором указаны иные площади жилого дома, не является правоустанавливающим документом, поскольку регистрация права собственности на реконструированный объект недвижимости в соответствии с требованиями ст. 25 ч. 3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляется на основании разрешения на строительство, каковое к делу не приобщено.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Семейные отношения между Т.Ю. (как собственником жилого помещения) и Т.А. прекращены, что в силу вышеприведенных норм материального права влечет прекращение права пользования Т.А. помещением как бывшим членом собственника.
Доказательств наличия между сторонами по делу соглашения о порядке пользования спорным домом ответчиком не представлено, в связи с чем, право пользования жилым помещением за Т.А. подлежит прекращению.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Регистрация ответчика в помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения. Истец вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.
Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что Т.А., как бывший член семьи собственника жилого помещения, утративший в связи с прекращением семейных отношений право пользования спорным жилыми помещением, подлежит выселению из жилого дома, принадлежащем истице на праве собственности.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом установлены, все доказательства исследованы, однако, суд неправильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон, судебная коллегия отменяет решение суда и выносит новое решение, которым удовлетворяет исковые требования Т.Ю.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Т.Ю. удовлетворить.
Выселить Т.А. из жилого дома <...> без предоставления иного жилого помещения.
Настоящее определение является основанием для снятия Т.А. с регистрационного учета по адресу <...>.
Взыскать с Т.А. в пользу Т.Ю. возврат госпошлины с учетом госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 300 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2397/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2397/2013
Судья: Ягилев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. с участием представителя истца Т.Ю. адвоката Карасевой Е.А. дело по апелляционной жалобе Т.Ю. на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2012 года по делу по иску Т.Ю. к Т.А. о выселении ответчика из жилого помещения и снятии с регистрационного учета
установила:
Т.Ю. обратилась в суд с иском к Т.А. о выселении ответчика из принадлежащего ей жилого дома и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование заявленного иска Т.Ю. указала, что в период брака с ответчиком ей на свое имя был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Указанный дом куплен на средства от продажи доли в праве на другой дом, полученной ею в порядке наследования. В настоящее время брак с Т.А. расторгнут. Т.А. продолжает жить в ее доме, а она с малолетним ребенком вынуждена проживать на съемной квартире. Совместное проживание с ответчиком в одном жилом помещении для нее является неприемлемым.
Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2012 г в удовлетворении иска Т.Ю. к Т.А. о выселении из занимаемого жилого дома <...> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказано.
В апелляционной жалобе Т.Ю. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что суд, разрешая спор о выселении, вышел за пределы исковых требований, а также разрешил спор имущественного характера, требования о которых заявлены не были, чем предрешил результат рассмотрения заявленного в будущем требования о разделе совместно нажитого имущества. Она, как собственник жилого дома, лишена возможности в настоящее время пользоваться и распоряжаться имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, Т.Ю. и Т.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от 24 августа 2012 года (л.д. 7).
Т.Ю. на праве общей долевой собственности (3/5 доли в праве) принадлежал жилой дом <...> Право собственности на указанный дом было приобретено Т.Ю. в порядке наследования (л.д. 8, 14).
28 мая 2002 года между Т.Ю. и М.И.И. был заключен договор купли-продажи 3/5 долей данного жилого дома. Отчуждаемые 3/5 доли дома были оценены по обоюдному согласию сторон и проданы за 92000 рублей (л.д. 9-10).
29 мая 2002 года между С.Н.И. и Т.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 11-12, 13, 20).
В доме на регистрационном учете состоят: Т.Ю., сын - Т.Н.А., <...> года рождения, бывший супруг - Т.А., а проживает только ответчик.
Исковые требования истицы основаны на том, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом истицей был приобретен исключительно за счет ее личных денежных средств, вырученных ею от продажи ее личного имущества в виде доли жилого дома. Однако, суд, мотивируя свой отказ в удовлетворении исковых требований, сослался на требования ст. 37 СК РФ и 256 ГК РФ и пришел к выводу о приобретении ответчиком доли в праве в спорном жилом доме ввиду произведенных ответчиком за счет своих сил и средств неотделимых улучшений спорного дома.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия отмечает, что исковых требований о признании за ним права на долю в праве собственности спорного жилого дома по указанным выше основаниям ответчиком не заявлялось, размер его доли (если она существует) судом не определялся, а следовательно, вести речь о наличии у ответчика права собственности на долю жилого дома, и как производное от этого право пользования жилым домом, не приходится. Доказательств, подтверждающих наличие договоренности с истицей о создании совместной собственности, ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, из правоустанавливающего документа, каковым является свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 13) следует, что спорный жилой дом имеет общую площадь 30,54 кв. м из них основная площадь составляет 18,02 м, что соответствует площадям дома, указанным в договоре купли-продажи спорного дома от 29.05.02 г (л.д. 11-12). Инвентаризационный план домовладения от 3.12.2012 г (л.д. 57) в котором указаны иные площади жилого дома, не является правоустанавливающим документом, поскольку регистрация права собственности на реконструированный объект недвижимости в соответствии с требованиями ст. 25 ч. 3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляется на основании разрешения на строительство, каковое к делу не приобщено.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Семейные отношения между Т.Ю. (как собственником жилого помещения) и Т.А. прекращены, что в силу вышеприведенных норм материального права влечет прекращение права пользования Т.А. помещением как бывшим членом собственника.
Доказательств наличия между сторонами по делу соглашения о порядке пользования спорным домом ответчиком не представлено, в связи с чем, право пользования жилым помещением за Т.А. подлежит прекращению.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Регистрация ответчика в помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения. Истец вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.
Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что Т.А., как бывший член семьи собственника жилого помещения, утративший в связи с прекращением семейных отношений право пользования спорным жилыми помещением, подлежит выселению из жилого дома, принадлежащем истице на праве собственности.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом установлены, все доказательства исследованы, однако, суд неправильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон, судебная коллегия отменяет решение суда и выносит новое решение, которым удовлетворяет исковые требования Т.Ю.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Т.Ю. удовлетворить.
Выселить Т.А. из жилого дома <...> без предоставления иного жилого помещения.
Настоящее определение является основанием для снятия Т.А. с регистрационного учета по адресу <...>.
Взыскать с Т.А. в пользу Т.Ю. возврат госпошлины с учетом госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 300 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)