Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Р.С.А.
к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о признании права собственности на жилье в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Признано за Р.С.А. право собственности на квартиру <...> в порядке приватизации. Признано, что решение является основанием для регистрации права собственности Р.С.А. на квартиру <...>.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Ф.Е.А., судебная коллегия
Истец Р.С.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения N 543 от 21.09.2011 года ему в связи с прохождением службы была предоставлена квартира <...>. Между истцом и ФГУ "Востокрегионжилье" МО РФ 01.11.2011 года был заключен договор найма служебного жилого помещения <...>. Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение служебным не является, с. Воздвиженка исключено из перечня закрытых военных городков, он участия в приватизации не принимал, истец просил признать за ним право собственности на квартиру <...> в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что Р.С.А. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеет общую выслугу 9 лет 9 месяцев и 13 дней, что не дает право на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны РФ.
Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, Департамента имущественных отношений МО РФ, Департамента жилищного обеспечения МО РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в суд письменный отзыв, в котором с иском не согласился и в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку приватизация возможна только с согласия Министерства обороны РФ, служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, представителем подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд сослался на ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и признал, что истец в установленном порядке вселен в спорное жилое помещение, которое не относится к специализированному жилищному фонду, поскольку не значится в реестре федерального или муниципального имущества, городок Воздвиженка исключен из перечня закрытых военных городков и сведений о включении ее в перечень специализированного жилищного фонда не предоставлено.
С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П часть вторая статьи 4 в части запрета приватизации служебного жилья признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.
Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
Суд, признавая за истцом право на приватизацию спорной квартиры, полагал, что статус служебного жилья не подтвержден, поскольку сведений о регистрации квартиры <...> в качестве специализированного жилищного фонда в органах государственной регистрации недвижимости не имеется, признал, что квартира в установленном порядке не включена в специализированный жилищный фонд и как объект недвижимости спорное жилье правообладателем федерального, государственного и муниципального не заявлено.
Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена в с. Воздвиженка, который являлся закрытым военным городком, который распоряжением Правительства РФ N 349-р от 17.03.2010 года исключен из перечня закрытых. Ранее жилое помещение находилось в оперативном управлении ФГУ "Покровская КЭЧ района", которое реорганизовано в порядке присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с правом правопреемства (л. д. 40).
Из договора найма служебного жилого помещения от 01.11.2011 года, заключенного между Р.С.А. и ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, следует, что квартира <...> предоставлена истцу в связи с прохождением службы и на период прохождения службы (п. 1.5 договора).
Следовательно, в материалах дела имеются доказательства, что спорная квартира предоставлена истцу как служебное жилое помещение, приватизация которого запрещена в силу прямого указания закона, что судом не было учтено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривается истцом Р.С.А., что решения о предоставлении ему спорного жилого помещения на условиях социального найма компетентным органом не принималось.
Поскольку Р.С.А. вселен в спорное жилое помещение на основании договора служебного найма и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение имело иной правовой статус, а также того, что ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ уполномочивалось собственником жилых помещений МО Российской Федерации на заключение договоров социального найма в отношении служебных жилых помещений, выводы суда о возможности передачи квартиры в собственность истца в порядке приватизации следует признать противоречащими нормам материального права и материалам дела.
В своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обоснованно ссылался на то, что имуществом на праве оперативного управления МО РФ пользуется в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и заданиями собственника и назначением этого имущества. Полагал, что заключив договор служебного жилого помещения правообладатель воспользовался своим правом и предоставил военнослужащему на период службы служебное жилье, которое не подлежит приватизации без согласия собственника - Министра обороны РФ,
Поскольку выводы суда о том, что спорная квартира была предоставлена истцу на условиях договора социального найма, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе Р.С.А. в заявленных требования.
При этом судебная коллегия учитывает, что спорное жилое помещение предоставлено истцу от имени собственника Министерства Обороны РФ на основании решения о найме служебного жилья N 543 от 21.09.2011 года (л. д. 6), по договору найма служебного жилья в связи с прохождением службы, следует признать, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца Р.С.А. о передаче ему спорной квартиры в собственность в порядке приватизации в силу прямого указания ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда", поскольку спорная квартира сохраняет статус служебной и доказательств иного не предоставлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение и в иске Р.С.А. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3767
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3767
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Р.С.А.
к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о признании права собственности на жилье в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Признано за Р.С.А. право собственности на квартиру <...> в порядке приватизации. Признано, что решение является основанием для регистрации права собственности Р.С.А. на квартиру <...>.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Ф.Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец Р.С.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения N 543 от 21.09.2011 года ему в связи с прохождением службы была предоставлена квартира <...>. Между истцом и ФГУ "Востокрегионжилье" МО РФ 01.11.2011 года был заключен договор найма служебного жилого помещения <...>. Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение служебным не является, с. Воздвиженка исключено из перечня закрытых военных городков, он участия в приватизации не принимал, истец просил признать за ним право собственности на квартиру <...> в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что Р.С.А. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеет общую выслугу 9 лет 9 месяцев и 13 дней, что не дает право на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны РФ.
Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, Департамента имущественных отношений МО РФ, Департамента жилищного обеспечения МО РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в суд письменный отзыв, в котором с иском не согласился и в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку приватизация возможна только с согласия Министерства обороны РФ, служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, представителем подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд сослался на ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и признал, что истец в установленном порядке вселен в спорное жилое помещение, которое не относится к специализированному жилищному фонду, поскольку не значится в реестре федерального или муниципального имущества, городок Воздвиженка исключен из перечня закрытых военных городков и сведений о включении ее в перечень специализированного жилищного фонда не предоставлено.
С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П часть вторая статьи 4 в части запрета приватизации служебного жилья признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.
Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
Суд, признавая за истцом право на приватизацию спорной квартиры, полагал, что статус служебного жилья не подтвержден, поскольку сведений о регистрации квартиры <...> в качестве специализированного жилищного фонда в органах государственной регистрации недвижимости не имеется, признал, что квартира в установленном порядке не включена в специализированный жилищный фонд и как объект недвижимости спорное жилье правообладателем федерального, государственного и муниципального не заявлено.
Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена в с. Воздвиженка, который являлся закрытым военным городком, который распоряжением Правительства РФ N 349-р от 17.03.2010 года исключен из перечня закрытых. Ранее жилое помещение находилось в оперативном управлении ФГУ "Покровская КЭЧ района", которое реорганизовано в порядке присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с правом правопреемства (л. д. 40).
Из договора найма служебного жилого помещения от 01.11.2011 года, заключенного между Р.С.А. и ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, следует, что квартира <...> предоставлена истцу в связи с прохождением службы и на период прохождения службы (п. 1.5 договора).
Следовательно, в материалах дела имеются доказательства, что спорная квартира предоставлена истцу как служебное жилое помещение, приватизация которого запрещена в силу прямого указания закона, что судом не было учтено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривается истцом Р.С.А., что решения о предоставлении ему спорного жилого помещения на условиях социального найма компетентным органом не принималось.
Поскольку Р.С.А. вселен в спорное жилое помещение на основании договора служебного найма и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение имело иной правовой статус, а также того, что ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ уполномочивалось собственником жилых помещений МО Российской Федерации на заключение договоров социального найма в отношении служебных жилых помещений, выводы суда о возможности передачи квартиры в собственность истца в порядке приватизации следует признать противоречащими нормам материального права и материалам дела.
В своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обоснованно ссылался на то, что имуществом на праве оперативного управления МО РФ пользуется в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и заданиями собственника и назначением этого имущества. Полагал, что заключив договор служебного жилого помещения правообладатель воспользовался своим правом и предоставил военнослужащему на период службы служебное жилье, которое не подлежит приватизации без согласия собственника - Министра обороны РФ,
Поскольку выводы суда о том, что спорная квартира была предоставлена истцу на условиях договора социального найма, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе Р.С.А. в заявленных требования.
При этом судебная коллегия учитывает, что спорное жилое помещение предоставлено истцу от имени собственника Министерства Обороны РФ на основании решения о найме служебного жилья N 543 от 21.09.2011 года (л. д. 6), по договору найма служебного жилья в связи с прохождением службы, следует признать, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца Р.С.А. о передаче ему спорной квартиры в собственность в порядке приватизации в силу прямого указания ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда", поскольку спорная квартира сохраняет статус служебной и доказательств иного не предоставлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение и в иске Р.С.А. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)