Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петайкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Фединой Е.В., Султанова Р.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела 29 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2013 года по иску К.О. к закрытому акционерному обществу имени Калинина о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения истицы К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к администрации ЗАО им. Калинина Ташлинского района о признании права собственности на жилой дом по тем основаниям, что являлась работником СХПК имени Калинина. В связи с нуждаемостью ее семьи в жилом помещении, в (дата) году кооперативом совместно с ее семьей был построен жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Указанный дом был предоставлен им по договору жилищного найма. (дата) году семья вселилась в дом, где проживает до настоящего времени. В состав семьи входят: муж К.С., дочери ***7, (дата), ***8, (дата), и ***9, (дата). Обратившись к ответчику с заявлением о приватизации дома, получила отказ, поскольку документы на данное домовладение отсутствуют. Решением суда ей также было отказано в иске о признании права собственности на самовольное строение по данному адресу. Учитывая, что спорный жилой дом не состоит на балансе ЗАО им. Калинина, в муниципальную собственность не передан, просила суд признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: (адрес), в порядке приватизации.
В судебном заседании истец К.О. и ее представитель Р., действующая по устному ходатайству истицы в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика администрации ЗАО им. Калинина А.Л.Н., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала.
Заинтересованные лица ***7, а также несовершеннолетняя ***8 (дата) в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в заявлениях просили дело рассмотреть без их участия.
К.С. просил иск К.О. удовлетворить.
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований К.О. отказано.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества в порядке, предусмотренном законами о приватизации, в собственность граждан может быть передано исключительно имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно статье 2 указанного Закона правом приватизации обладают граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Указанные граждане вправе получить жилое помещение в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, что следует из ст. 6 названного Закона.
Судом первой инстанции установлено, что застройщиком спорного жилого (адрес), в (адрес) является СХПК им. Калинина. Семья К-ных проживает в спорном жилом доме на основании договора жилищного найма, ***
Согласно справке ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" и уведомлению Управления Росреестра по Оренбургской области от (дата) сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по указанному выше адресу отсутствуют.
По сообщению администрации МО Ташлинский район от (дата) года, указанный жилой дом не числится на балансе администрации МО Ташлинский район и не является собственностью муниципального образования.
Как видно из отчета по основным средствам ЗАО им. Калинина, жилой дом (адрес), состоит на балансе общества.
Согласно тематической справке архивного отдела N от (дата) администрации МО "(адрес)" решением общего собрания совхоза имени Калинина (протокол N от (дата)) в соответствии с Указом Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РФ "от 27 декабря 1991 года N 323, Постановлением Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" от 29 декабря 1991 года N 36, "Положением о реорганизации колхозов и совхозов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708, совхоз имени Калинина реорганизован в Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Калинина (СХПК им. Калинина). За период 1993-1997 годы в названии, структуре и производственной деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива изменений не было.
Решением общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива (СХПК) им. N от (дата) на базе СХПК им. Калинина создано закрытое акционерное общество (ЗАО) им. Калинина и принят устав.
Распоряжением главы администрации Ташлинского района от (дата) N N года зарегистрировано ЗАО им. Калинина и устав ЗАО им. Калинина.
Оставляя исковые требования истицы без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком спорного жилого дома является СХПК им. Калинина, в связи с чем дом вошел в жилищный фонд указанного юридического лица, а затем в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ - в жилищный фонд его правопреемника ЗАО им. Калинина. Следовательно, права на спорное жилое помещение принадлежат последнему, поэтому спорный жилой дом относится к индивидуальному жилищному фонду, который предоставлен лицам, состоявшим в трудовых отношениях с ним, после осуществления застройки на условиях договора жилищного найма, в связи с чем, правовых оснований для признания права собственности на жилой дом за К.О. в порядке приватизации не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора им правильно определены и выяснены по представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая, что объектом договора приватизации может служить только жилое помещение, находящееся в государственной или муниципальной собственности, занимаемое на условиях договора социального найма, а в материалах дела отсутствуют таковые доказательства в отношении спорного жилого дома, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что при реорганизации совхоз обязан был передать жилой фонд в муниципальную собственность, со ссылкой на ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также о том, что спорное жилое помещение было построено совместно семьей истицы и совхозом, несостоятельны, поскольку установлено, что застройщиком являлся СХПК им. Калинина, доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, с которой судебная коллегия согласилась, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к принятию неправильного решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6858/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-6858/2013
Судья: Петайкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Фединой Е.В., Султанова Р.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела 29 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2013 года по иску К.О. к закрытому акционерному обществу имени Калинина о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения истицы К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к администрации ЗАО им. Калинина Ташлинского района о признании права собственности на жилой дом по тем основаниям, что являлась работником СХПК имени Калинина. В связи с нуждаемостью ее семьи в жилом помещении, в (дата) году кооперативом совместно с ее семьей был построен жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Указанный дом был предоставлен им по договору жилищного найма. (дата) году семья вселилась в дом, где проживает до настоящего времени. В состав семьи входят: муж К.С., дочери ***7, (дата), ***8, (дата), и ***9, (дата). Обратившись к ответчику с заявлением о приватизации дома, получила отказ, поскольку документы на данное домовладение отсутствуют. Решением суда ей также было отказано в иске о признании права собственности на самовольное строение по данному адресу. Учитывая, что спорный жилой дом не состоит на балансе ЗАО им. Калинина, в муниципальную собственность не передан, просила суд признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: (адрес), в порядке приватизации.
В судебном заседании истец К.О. и ее представитель Р., действующая по устному ходатайству истицы в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика администрации ЗАО им. Калинина А.Л.Н., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала.
Заинтересованные лица ***7, а также несовершеннолетняя ***8 (дата) в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в заявлениях просили дело рассмотреть без их участия.
К.С. просил иск К.О. удовлетворить.
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований К.О. отказано.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества в порядке, предусмотренном законами о приватизации, в собственность граждан может быть передано исключительно имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно статье 2 указанного Закона правом приватизации обладают граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Указанные граждане вправе получить жилое помещение в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, что следует из ст. 6 названного Закона.
Судом первой инстанции установлено, что застройщиком спорного жилого (адрес), в (адрес) является СХПК им. Калинина. Семья К-ных проживает в спорном жилом доме на основании договора жилищного найма, ***
Согласно справке ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" и уведомлению Управления Росреестра по Оренбургской области от (дата) сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по указанному выше адресу отсутствуют.
По сообщению администрации МО Ташлинский район от (дата) года, указанный жилой дом не числится на балансе администрации МО Ташлинский район и не является собственностью муниципального образования.
Как видно из отчета по основным средствам ЗАО им. Калинина, жилой дом (адрес), состоит на балансе общества.
Согласно тематической справке архивного отдела N от (дата) администрации МО "(адрес)" решением общего собрания совхоза имени Калинина (протокол N от (дата)) в соответствии с Указом Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РФ "от 27 декабря 1991 года N 323, Постановлением Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" от 29 декабря 1991 года N 36, "Положением о реорганизации колхозов и совхозов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708, совхоз имени Калинина реорганизован в Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Калинина (СХПК им. Калинина). За период 1993-1997 годы в названии, структуре и производственной деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива изменений не было.
Решением общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива (СХПК) им. N от (дата) на базе СХПК им. Калинина создано закрытое акционерное общество (ЗАО) им. Калинина и принят устав.
Распоряжением главы администрации Ташлинского района от (дата) N N года зарегистрировано ЗАО им. Калинина и устав ЗАО им. Калинина.
Оставляя исковые требования истицы без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком спорного жилого дома является СХПК им. Калинина, в связи с чем дом вошел в жилищный фонд указанного юридического лица, а затем в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ - в жилищный фонд его правопреемника ЗАО им. Калинина. Следовательно, права на спорное жилое помещение принадлежат последнему, поэтому спорный жилой дом относится к индивидуальному жилищному фонду, который предоставлен лицам, состоявшим в трудовых отношениях с ним, после осуществления застройки на условиях договора жилищного найма, в связи с чем, правовых оснований для признания права собственности на жилой дом за К.О. в порядке приватизации не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора им правильно определены и выяснены по представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая, что объектом договора приватизации может служить только жилое помещение, находящееся в государственной или муниципальной собственности, занимаемое на условиях договора социального найма, а в материалах дела отсутствуют таковые доказательства в отношении спорного жилого дома, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что при реорганизации совхоз обязан был передать жилой фонд в муниципальную собственность, со ссылкой на ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также о том, что спорное жилое помещение было построено совместно семьей истицы и совхозом, несостоятельны, поскольку установлено, что застройщиком являлся СХПК им. Калинина, доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, с которой судебная коллегия согласилась, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к принятию неправильного решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)