Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Л.Р., поступившую в суд надзорной инстанции 08 сентября 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.Р. к Л.С., нотариусу г. Москвы В. о признании недействительным договора дарения квартиры, истребованному в суд надзорной инстанции 07 октября 2010 года и поступившему в суд 19 октября 2010 года,
Л.Р. обратилась в суд с иском к Л.С., нотариусу г. Москвы В. о признании недействительным (ничтожным) свидетельства от 19.04.2000 года о регистрации права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. д. 17, кв. 78 за Л.К.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство Л.Р. на 2/3 доли вышеуказанной квартиры, зарегистрированное в реестре ЗМ-821 в наследственном деле 2024/99; признании недействительным свидетельство серии от 17.06.2005 года о государственной регистрации права Л.Р. на 2/3 доли в данной квартире, признании недействительным договора дарения 2/3 доли в данной квартире, на основании которого право собственности на всю квартиру перешло Л.С., признании недействительным свидетельства серии от 19.09.2005 года о государственной регистрации права собственности Л.С. на спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что на основании свидетельства о собственности на жилище N от 15.03.1993 года собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул., д. 17, кв. 78 в равных долях по 1/3 каждый являлись Л.К., Л.Р., Л.С. Л.Р. унаследовала 1/3 доли квартиры Л.К., умершего 23.05.1999 года, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 спорной квартиры, однако за выдачей данного свидетельства Л.Р. не обращалась. На основании договора дарения квартиры, в котором отсутствует точная дата заключения договора, право собственности на принадлежащие Л.Р. на праве собственности 2/3 доли спорной квартиры перешли к Л.С. (ее сыну), о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии от 19 сентября 2005 года. В 2005 году Л.С. убеждал Л.Р. в необходимости передать ему право собственности на 2/3 доли квартиры по договору рента. Заключая договор с Л.С., истица была уверена, что заключает договор ренты, который может быть расторгнут в случае неисполнения его условий. В декабре 2009 года Л.Р. решила расторгнуть договор ренты, однако обнаружила вместо договора ренты, договор дарения. Истица указывала на то, что не имела намерения заключать с Л.С. договор дарения, о существовании данного договора ранее не знала, кроме того, в день подписания договора плохо себя чувствовала, доверяя сыну, подписала договор не читая, думая, что подписывает договор ренты. Договор дарения является ничтожным, поскольку являются недействительными документы послужившие основанием для регистрации данного договора, а именно: свидетельства о праве собственности на 2/3 доли спорной квартиры.
Л.Р. и ее представитель по доверенности - С. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Л.С. в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Нотариус г. Москвы В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств и возражений на иск не представила.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств и возражений на иск не представило.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года в удовлетворении требований Л.Р. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и вынесении нового решения.
07 октября 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Л.Р. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи N от 14.01.1993 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 15.03.1993 года за N, Л.К., Л.Р., Л.С. передана в общую совместную собственность без определения долей квартира N 78, по адресу: г. Москва, ул., д. 17.
23 мая 1999 года умер Л.К., после его смерти открылось наследство, в том числе в виде доли в квартире по адресу: г. Москва, ул., д. 17, кв. 78, наследниками Л.К. являлись его жена - Л.Р. и сын - Л.С.
09.11.1999 года Л.Р. обратилась к нотариусу г. Москвы В. с заявлением о принятии наследства после смерти Л.К., Л.С. от причитающейся ему доли наследства к имуществу Л.К. отказался в пользу матери Л.Р.
Соглашением от 22.02.2000 года Л.Р. и Л.С. в целях прекращения общей долевой собственности на квартиру и реализации наследственных прав на имущество, определили доли каждого из сособственников по 1/3: за Л.К., Л.Р., Л.С.
19.04.2000 года на имя Л.К., Л.Р., Л.С. Московским городским комитетом по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним выданы свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым Л.С., Л.Р., Л.К. являются сособственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. д. 17, кв. 78. В свидетельстве о государственной регистрации права на имя Л.К. указано, что основанием для его выдачи послужило свидетельство о смерти.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о том, что несмотря на то, что Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним необоснованно выдано свидетельство на имя умершего, размер доли умершего в спорной квартире никем не оспаривается, следовательно, оснований для признания недействительным свидетельства N от 19.04.2000 года не имеется.
Согласно ФЗ от 26.11.2002 года N 153-ФЗ "О внесении дополнений в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из совместных собственников жилого помещения, приватизированного до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности, в том числе доля умершего, при этом указанные доли признаются равными. Таким образом, суд обоснованно указал на то, что участники совместной собственности - Л.Р. и Л.С. своим соглашением могли определить доли всех сособственников для реализации своего права на наследство.
Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы В. следует, что 22.02.2000 года Л.Р. выданы свидетельства о праве на наследование по закону на две привилегированные акции ОАО КБ "Электробанк", земельный участок по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, п., садоводческое товарищество "Юбилейный", 67.
В материалах наследственного дела также имеется доверенность от 30 марта 2005 года, из которой следует, что Л.С. и Л.Р. доверяют гражданке Г. вести дело по оформлению их наследственных прав на имущество, ставшееся после смерти Л.К., с правом получения документов для отчуждения квартиры по адресу: <...>.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2005 года Л.Р., полученному представителем Л.Р. по доверенности Г., к последней перешло право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул., д. 17, кв. 78.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик Л.Р. отказался от своей доли на наследство отца в пользу матери, то нотариусом на законных основаниям выдано Л.Р. свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли спорной квартиры, свидетельство выдано в соответствии со ст. ст. 1153 и 1159 ГК РФ, оснований для признания данного свидетельства недействительным не имеется.
17.06.2005 года Л.Р. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул., д. 17, кв. 78.
В 2005 году между Л.Р. и Л.С. заключен договор дарения 2/3 доли квартиры, согласно которого ответчик принял от истицы в дар, принадлежащую ей долю в квартире, договор зарегистрирован 19.09.2005 года Управлением ФРС по Москве за N.
Отказывая в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным, суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что в момент заключения договора ответчик ввел ее в заблуждение, поскольку она была уверена, что заключает с ним договор пожизненного содержания с иждивением, а на самом деле оказалось, что заключила договор дарения долей квартиры. Суд принял во внимание, что истица в суде не оспаривала, что ездила вместе с сыном в какое-то учреждение и подписывала какие-то документы, вместе с тем указала, что в тот день она себя плохо чувствовала и в тексте этих документов она не вчитывалась. Однако, как следует из пояснений истицы, после оформления сделки все документы хранились у нее в шкафу, и только после скандала с супругой сына она стала просматривать документы и поняла, что заключила не договор ренты, а договор дарения. Таким образом, каких-либо препятствий для изучения документов у истицы не было, все правоустанавливающие документы на квартиру хранились именно у нее.
Согласно материалам регистрационного дела на квартиру N 78, расположенной по адресу; г. Москва, ул., д. 17, Л.С. и Л.Р. обращались в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок и о переходе права собственности именно на основании договора дарения доли квартиры от 24.04.2005 года. Истица свои подписи в регистрационном деле в судебном заседании не оспаривала. 19.09.2005 года, в соответствии с законом, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N 78, расположенную по адресу: г. Москва, ул., д. 17.
Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск истицей срока исковой давности, поскольку свидетельство о праве на наследство на имя Л.Р. выдано в 2005 году, оспариваемый договор дарения также заключен в 2005 году, иск предъявлен в суд - 18 января 2010 года, т.е. спустя более четырех лет, доказательств уважительности пропуска срока суду истицей не представлено.
Данный вывод суда основан на законе, материалах и обстоятельствах дела и в полной мере, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом мотивирован.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что истица не выдавала доверенности на имя Г., не является основанием для отмены решения суда в порядке надзора, поскольку вопроса о признании данной доверенности недействительной истица не ставила, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения настоящего дела.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что судом неверно применен срок исковой давности, была предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и получила надлежащую правовую оценку, направлена на переоценку доказательств, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд надзорной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Л.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.Р. к Л.С., нотариусу г. Москвы В. о признании недействительным договора дарения квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2010 N 4Г/8-8189/2010
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 4г/8-8189/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Л.Р., поступившую в суд надзорной инстанции 08 сентября 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.Р. к Л.С., нотариусу г. Москвы В. о признании недействительным договора дарения квартиры, истребованному в суд надзорной инстанции 07 октября 2010 года и поступившему в суд 19 октября 2010 года,
установил:
Л.Р. обратилась в суд с иском к Л.С., нотариусу г. Москвы В. о признании недействительным (ничтожным) свидетельства от 19.04.2000 года о регистрации права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. д. 17, кв. 78 за Л.К.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство Л.Р. на 2/3 доли вышеуказанной квартиры, зарегистрированное в реестре ЗМ-821 в наследственном деле 2024/99; признании недействительным свидетельство серии от 17.06.2005 года о государственной регистрации права Л.Р. на 2/3 доли в данной квартире, признании недействительным договора дарения 2/3 доли в данной квартире, на основании которого право собственности на всю квартиру перешло Л.С., признании недействительным свидетельства серии от 19.09.2005 года о государственной регистрации права собственности Л.С. на спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что на основании свидетельства о собственности на жилище N от 15.03.1993 года собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул., д. 17, кв. 78 в равных долях по 1/3 каждый являлись Л.К., Л.Р., Л.С. Л.Р. унаследовала 1/3 доли квартиры Л.К., умершего 23.05.1999 года, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 спорной квартиры, однако за выдачей данного свидетельства Л.Р. не обращалась. На основании договора дарения квартиры, в котором отсутствует точная дата заключения договора, право собственности на принадлежащие Л.Р. на праве собственности 2/3 доли спорной квартиры перешли к Л.С. (ее сыну), о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии от 19 сентября 2005 года. В 2005 году Л.С. убеждал Л.Р. в необходимости передать ему право собственности на 2/3 доли квартиры по договору рента. Заключая договор с Л.С., истица была уверена, что заключает договор ренты, который может быть расторгнут в случае неисполнения его условий. В декабре 2009 года Л.Р. решила расторгнуть договор ренты, однако обнаружила вместо договора ренты, договор дарения. Истица указывала на то, что не имела намерения заключать с Л.С. договор дарения, о существовании данного договора ранее не знала, кроме того, в день подписания договора плохо себя чувствовала, доверяя сыну, подписала договор не читая, думая, что подписывает договор ренты. Договор дарения является ничтожным, поскольку являются недействительными документы послужившие основанием для регистрации данного договора, а именно: свидетельства о праве собственности на 2/3 доли спорной квартиры.
Л.Р. и ее представитель по доверенности - С. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Л.С. в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Нотариус г. Москвы В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств и возражений на иск не представила.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств и возражений на иск не представило.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года в удовлетворении требований Л.Р. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и вынесении нового решения.
07 октября 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Л.Р. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи N от 14.01.1993 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 15.03.1993 года за N, Л.К., Л.Р., Л.С. передана в общую совместную собственность без определения долей квартира N 78, по адресу: г. Москва, ул., д. 17.
23 мая 1999 года умер Л.К., после его смерти открылось наследство, в том числе в виде доли в квартире по адресу: г. Москва, ул., д. 17, кв. 78, наследниками Л.К. являлись его жена - Л.Р. и сын - Л.С.
09.11.1999 года Л.Р. обратилась к нотариусу г. Москвы В. с заявлением о принятии наследства после смерти Л.К., Л.С. от причитающейся ему доли наследства к имуществу Л.К. отказался в пользу матери Л.Р.
Соглашением от 22.02.2000 года Л.Р. и Л.С. в целях прекращения общей долевой собственности на квартиру и реализации наследственных прав на имущество, определили доли каждого из сособственников по 1/3: за Л.К., Л.Р., Л.С.
19.04.2000 года на имя Л.К., Л.Р., Л.С. Московским городским комитетом по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним выданы свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым Л.С., Л.Р., Л.К. являются сособственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. д. 17, кв. 78. В свидетельстве о государственной регистрации права на имя Л.К. указано, что основанием для его выдачи послужило свидетельство о смерти.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о том, что несмотря на то, что Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним необоснованно выдано свидетельство на имя умершего, размер доли умершего в спорной квартире никем не оспаривается, следовательно, оснований для признания недействительным свидетельства N от 19.04.2000 года не имеется.
Согласно ФЗ от 26.11.2002 года N 153-ФЗ "О внесении дополнений в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из совместных собственников жилого помещения, приватизированного до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности, в том числе доля умершего, при этом указанные доли признаются равными. Таким образом, суд обоснованно указал на то, что участники совместной собственности - Л.Р. и Л.С. своим соглашением могли определить доли всех сособственников для реализации своего права на наследство.
Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы В. следует, что 22.02.2000 года Л.Р. выданы свидетельства о праве на наследование по закону на две привилегированные акции ОАО КБ "Электробанк", земельный участок по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, п., садоводческое товарищество "Юбилейный", 67.
В материалах наследственного дела также имеется доверенность от 30 марта 2005 года, из которой следует, что Л.С. и Л.Р. доверяют гражданке Г. вести дело по оформлению их наследственных прав на имущество, ставшееся после смерти Л.К., с правом получения документов для отчуждения квартиры по адресу: <...>.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2005 года Л.Р., полученному представителем Л.Р. по доверенности Г., к последней перешло право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул., д. 17, кв. 78.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик Л.Р. отказался от своей доли на наследство отца в пользу матери, то нотариусом на законных основаниям выдано Л.Р. свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли спорной квартиры, свидетельство выдано в соответствии со ст. ст. 1153 и 1159 ГК РФ, оснований для признания данного свидетельства недействительным не имеется.
17.06.2005 года Л.Р. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул., д. 17, кв. 78.
В 2005 году между Л.Р. и Л.С. заключен договор дарения 2/3 доли квартиры, согласно которого ответчик принял от истицы в дар, принадлежащую ей долю в квартире, договор зарегистрирован 19.09.2005 года Управлением ФРС по Москве за N.
Отказывая в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным, суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что в момент заключения договора ответчик ввел ее в заблуждение, поскольку она была уверена, что заключает с ним договор пожизненного содержания с иждивением, а на самом деле оказалось, что заключила договор дарения долей квартиры. Суд принял во внимание, что истица в суде не оспаривала, что ездила вместе с сыном в какое-то учреждение и подписывала какие-то документы, вместе с тем указала, что в тот день она себя плохо чувствовала и в тексте этих документов она не вчитывалась. Однако, как следует из пояснений истицы, после оформления сделки все документы хранились у нее в шкафу, и только после скандала с супругой сына она стала просматривать документы и поняла, что заключила не договор ренты, а договор дарения. Таким образом, каких-либо препятствий для изучения документов у истицы не было, все правоустанавливающие документы на квартиру хранились именно у нее.
Согласно материалам регистрационного дела на квартиру N 78, расположенной по адресу; г. Москва, ул., д. 17, Л.С. и Л.Р. обращались в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок и о переходе права собственности именно на основании договора дарения доли квартиры от 24.04.2005 года. Истица свои подписи в регистрационном деле в судебном заседании не оспаривала. 19.09.2005 года, в соответствии с законом, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N 78, расположенную по адресу: г. Москва, ул., д. 17.
Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск истицей срока исковой давности, поскольку свидетельство о праве на наследство на имя Л.Р. выдано в 2005 году, оспариваемый договор дарения также заключен в 2005 году, иск предъявлен в суд - 18 января 2010 года, т.е. спустя более четырех лет, доказательств уважительности пропуска срока суду истицей не представлено.
Данный вывод суда основан на законе, материалах и обстоятельствах дела и в полной мере, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом мотивирован.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что истица не выдавала доверенности на имя Г., не является основанием для отмены решения суда в порядке надзора, поскольку вопроса о признании данной доверенности недействительной истица не ставила, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения настоящего дела.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что судом неверно применен срок исковой давности, была предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и получила надлежащую правовую оценку, направлена на переоценку доказательств, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд надзорной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Л.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.Р. к Л.С., нотариусу г. Москвы В. о признании недействительным договора дарения квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)