Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Вишнякова О.О. (по доверенности от 29.04.2013)
от ответчика: представитель Дорогов А.О. (по доверенности от 29.04.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6327/2013) ИП Шахатуни Д.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-68268/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Сертолово
к ИП Шахатуни Д.Н.
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Сертолово (188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Сертолово рп, 7/2, ОГРН 1024700565207) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шахатуни Дмитрию Николаевичу (ОГРН 305470308700224) (далее - Предприниматель, Ответчик) о взыскании 136 443 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.01.2009 по 31.08.2012, 213 599 руб. 96 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 01.07.2003 N 04-05/01-15, расторжении договора и выселении Предпринимателя из занимаемого помещения.
Решением арбитражного суда от 21.01.2013 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета неосновательное обогащение в сумме 136 443 руб. 33 коп., а также выселил Предпринимателя из нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, мкр Сертолово-1, ул. Молодцова, д. 3. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить. Податель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности факта использования помещения Ответчиком. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для отмены судебного акта. Решение в части отказа в удовлетворении иска Предприниматель не обжаловал.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Предприниматель своего представителя в судебное разбирательство не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком подписан договор аренды нежилого помещения площадью 38,2 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Сертолово, мкр Сертолово-1, ул. Молодцова, д. 3, от 01.07.2003 N 04-05/01-15 (далее - договор аренды).
Срок действия договора аренды установлен сторонами в п. 1.3. данного договора по 30.06.2004.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора аренды.
Помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2003.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Руководствуясь положениями ст. 651 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 и от 11.01.2012 N 66, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды, заключенный на срок с 01.07.2003 по 30.06.2004, признается заключенным на срок равный году, в связи с чем в рассматриваемом случае является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.
Таким образом, суд справедливо указал на отсутствие оснований для расторжения договора аренды и взыскания договорной неустойки.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В этой связи, сославшись на положения главы 60 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования о взыскании 136 443 руб. 33 коп. подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о недоказанности факта использования помещения не могут быть признаны состоятельными, поскольку из конклюдентных действий сторон вытекают фактически сложившиеся отношения сторон по аренде. Вопреки позиции подателя жалобы, представленные в материалы дела акт сдачи приемки помещения от 01.07.2003, акт сверки расчетов и переписка сторон являются достаточными доказательствами фактического использования помещения.
Также не нашли своего подтверждения доводы подателя жалобы о нарушении арбитражным судом порядка извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется почтовый возврат (л.д. 54), свидетельствующий о направление по месту жительства Предпринимателя судебной корреспонденции в соответствии со ст. 121 АПК РФ (л.д. 16). Получение корреспонденции по месту жительства является обязанностью Предпринимателя. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-68268/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А56-68268/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Вишнякова О.О. (по доверенности от 29.04.2013)
от ответчика: представитель Дорогов А.О. (по доверенности от 29.04.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6327/2013) ИП Шахатуни Д.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-68268/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Сертолово
к ИП Шахатуни Д.Н.
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Сертолово (188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Сертолово рп, 7/2, ОГРН 1024700565207) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шахатуни Дмитрию Николаевичу (ОГРН 305470308700224) (далее - Предприниматель, Ответчик) о взыскании 136 443 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.01.2009 по 31.08.2012, 213 599 руб. 96 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 01.07.2003 N 04-05/01-15, расторжении договора и выселении Предпринимателя из занимаемого помещения.
Решением арбитражного суда от 21.01.2013 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета неосновательное обогащение в сумме 136 443 руб. 33 коп., а также выселил Предпринимателя из нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, мкр Сертолово-1, ул. Молодцова, д. 3. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить. Податель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности факта использования помещения Ответчиком. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для отмены судебного акта. Решение в части отказа в удовлетворении иска Предприниматель не обжаловал.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Предприниматель своего представителя в судебное разбирательство не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком подписан договор аренды нежилого помещения площадью 38,2 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Сертолово, мкр Сертолово-1, ул. Молодцова, д. 3, от 01.07.2003 N 04-05/01-15 (далее - договор аренды).
Срок действия договора аренды установлен сторонами в п. 1.3. данного договора по 30.06.2004.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора аренды.
Помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2003.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Руководствуясь положениями ст. 651 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 и от 11.01.2012 N 66, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды, заключенный на срок с 01.07.2003 по 30.06.2004, признается заключенным на срок равный году, в связи с чем в рассматриваемом случае является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.
Таким образом, суд справедливо указал на отсутствие оснований для расторжения договора аренды и взыскания договорной неустойки.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В этой связи, сославшись на положения главы 60 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования о взыскании 136 443 руб. 33 коп. подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о недоказанности факта использования помещения не могут быть признаны состоятельными, поскольку из конклюдентных действий сторон вытекают фактически сложившиеся отношения сторон по аренде. Вопреки позиции подателя жалобы, представленные в материалы дела акт сдачи приемки помещения от 01.07.2003, акт сверки расчетов и переписка сторон являются достаточными доказательствами фактического использования помещения.
Также не нашли своего подтверждения доводы подателя жалобы о нарушении арбитражным судом порядка извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется почтовый возврат (л.д. 54), свидетельствующий о направление по месту жительства Предпринимателя судебной корреспонденции в соответствии со ст. 121 АПК РФ (л.д. 16). Получение корреспонденции по месту жительства является обязанностью Предпринимателя. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)