Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу N А13-2016/2011 (судья Цветкова Н.В.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (ОГРН 1043500051132; далее - Общество, ООО "Юнона", должник) Александров Вадим Иванович, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными договора от 07.10.2009 N 01/09 долевого участия в строительстве административного помещения N 1 общей площадью 59,78 кв. м, расположенного в 6-квартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, 28, заключенного между ООО "Юнона" и Ериковой Людмилой Леонидовной, акта приема-передачи от 25.12.2009 административного помещения N 1, оформленного во исполнение договора N 01/09, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Юнона" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дятлова Людмила Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).
Определением суда от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему должника отказано.
Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, и сослался на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом. По мнению подателя жалобы, факт оплаты полученного по договору объекта недвижимости не доказан. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости долевого участия в строительстве спорного помещения. Полагает, что акт приема-передачи помещения от 25.12.2009 может быть оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве отдельно от оспаривания сделки, во исполнение которой он совершен. Указывает, что, поскольку помещение передано дольщику по существенно заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью, оспариваемая сделка является ничтожной.
Ерикова Л.Л. с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве должника, уведомленные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. От конкурсного управляющего должника Александрова В.И., Ериковой Л.Л., Управления Росреестра поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной цены договора долевого участия в строительстве спорного помещения, а также рыночной стоимости спорного помещения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не установил необоснованности отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции, кроме того посчитал, что в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, позволяющих разрешить настоящий спор.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Застройщик) и Ериковой Л.Л. (Дольщик) 07.10.2009 заключен договор N 01/09 долевого участия в строительстве 6-квартирного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 28 (далее - договор N 01/09).
В соответствии с данным договором Дольщик перечисляет денежные средства Застройщику, а Застройщик по окончании строительства выделяет дольщику объект - административное помещение N 1 в данном доме, общей площадью 59,78 кв. м, расположенное на цокольном этаже и имеющее отдельную входную группу.
Согласно пункту 1.4 договора N 01/09 по окончании строительства и ввода в эксплуатацию дома Застройщик передает Дольщику спорное помещение по акту приемки-передачи в собственность.
Стоимость финансирования строительства указанного помещения составляет 1 016 260 руб. Оплата производится в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 116 260 руб. вносится Дольщиком в срок до 20.10.2009, окончательный платеж в размере 900 000 руб. - до 10.11.2009 (пункт 2 договора N 01/09).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора N 01/09 при надлежащем исполнении Дольщиком своих обязательств после завершения строительства Застройщик обязался передать объект по акту приемки-передачи до 31.12.2009. При этом договором предусмотрено, что помещение передается без выполнения Застройщиком следующих строительных элементов и работ: напольного покрытия, сантехники, отделочных работ, уличного ограждения объекта строительства.
Договор участия в долевом строительстве N 01/09 зарегистрирован 28.10.2009 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
В материалах дела имеются доказательства проведения Ериковой Л.Л. оплаты по названному договору (т. 44, л. 3 - 6). В качестве доказательств прекращения обязательств между сторонами в материалы дела представлен акт взаимозачета от 25.12.2009.
Жилой дом по адресу: город Вологда, улица Гагарина, 28, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 23.12.2009 N RU35327000-106.
Во исполнение договора долевого участия в строительстве от 07.10.2009 помещение передано Обществом Ериковой Л.Л. по акту приема-передачи от 25.12.2009, государственная регистрация права собственности Ериковой Л.Л. на переданное помещение произведена 10.02.2010.
В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 21.07.2010 Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация права собственности на спорное помещение за Степаненко Н.Н.
Согласно сведениям Управления Росреестра в настоящее время спорное помещение принадлежит на праве собственности Дятловой Л.В. на основании договора купли-продажи от 22.07.2011, государственная регистрация права собственности в ЕГРП произведена 11.08.2011 (т. 16, л. 24).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 принято к производству заявление ликвидатора ООО "Юнона" о признании должника банкротом.
Решением от 07.06.2011 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Александров Вадим Иванович.
Александров В.И., ссылаясь на то, что имеются основания для признания договора долевого участия в строительстве недействительным в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их не обоснованными по праву.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
Основания для оспаривания подозрительных сделок должника предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
- а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- лица, находящиеся с вышеуказанными физическими лицами в родственных отношениях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).
Из материалов дела следует, что в совершении спорной сделки имелась заинтересованность, поскольку директор должника Носок С.П. и Ерикова Л.Л. являлись супругами.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не может быть принят не подтвержденный документально довод апеллянта о причинении в результате совершения оспариваемой сделки убытков должнику, а также довод о заключении сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам Общества.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано причинение убытков кредиторам должника вследствие совершения сделки по заниженной цене.
При рассмотрении настоящего дела в целях определения рыночной стоимости спорного помещения заявителем в материалы дела представлены отчет о рыночной стоимости помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, 28, на момент их передачи и справки о стоимости строящихся жилых и нежилых помещений в городе Вологде.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства неравноценности совершенной сделки. Как правильно указано судом, отчет о рыночной стоимости составлен на основании технической документации без осмотра самих помещений экспертом, из представленных суду справок о рыночной стоимости помещений неясно, в отношении каких помещений указана цена за квадратный метр и в каком состоянии эти помещения находились. Кроме того, как установил суд, информация о стоимости 1 кв. м строящихся помещений, содержащаяся в письмах общества с ограниченной ответственностью "Фонд строительства жилья" от 28.07.2012 и открытого акционерного общества Акционерной агростроительной компании "Вологдаагрострой" от 16.07.2012, представлена в отношении помещений, имеющих значительно лучшие показатели по их качественным и техническим характеристикам по сравнению с помещением, переданным по спорному договору. Поскольку спорное помещение в его первоначальном состоянии не существует, определить рыночную стоимость объекта на момент его строительства не представляется возможным.
В связи с изложенным довод заявителя о том, что у суда не имелось оснований для непринятия отчета о рыночной стоимости помещения и справок о стоимости аналогичных помещений в качестве доказательств занижения рыночной стоимости переданного помещения, подлежит отклонению.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать обязательные условия: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
Согласно статье 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В силу статьи 19 Закона N 214-ФЗ застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.
Из материалов дела следует, что условия договора долевого участия в строительстве сторонами исполнены. Дольщиком произведена оплата строительства спорного помещения, Застройщиком исполнены обязательства по передаче помещения в собственность Дольщика по окончании строительства.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что вследствие заключения договора от 07.10.2009 N 01/09 долевого участия в строительстве жилья должник прекратил хозяйственную деятельность, увеличился размер денежных обязательств должника, а Дольщиком финансирование квартиры произведено по существенно заниженной цене, что привело к банкротству ООО "Юнона".
При недоказанности того, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что именно в результате ее заключения причинен такой вред, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии совокупности признаков подозрительности оспариваемой сделки, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вопреки аргументам апеллянта признание недействительным акта приема-передачи квартиры от 25.12.2009 не может привести к восстановлению нарушенных прав и интересов как должника, так и его кредиторов. Данный акт подписан во исполнение договора долевого участия в строительстве от 07.10.2009 N 01/09, недействительность которого в рамках настоящего спора заявителем не доказана.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что ответчиком не доказан факт оплаты полученного по договору помещения, не принимается судом как противоречащая представленным в материалы дела документам.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе аргументов о совершении оспоренной сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене.
Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка повлекла нарушение прав кредиторов и была совершена по заниженной цене, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Носока С.П. и Ериковой Л.Л. признаков злоупотребления правом при ее совершении признается апелляционной коллегией верным.
В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 26.11.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Юнона" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнона" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А13-2016/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А13-2016/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу N А13-2016/2011 (судья Цветкова Н.В.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (ОГРН 1043500051132; далее - Общество, ООО "Юнона", должник) Александров Вадим Иванович, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными договора от 07.10.2009 N 01/09 долевого участия в строительстве административного помещения N 1 общей площадью 59,78 кв. м, расположенного в 6-квартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, 28, заключенного между ООО "Юнона" и Ериковой Людмилой Леонидовной, акта приема-передачи от 25.12.2009 административного помещения N 1, оформленного во исполнение договора N 01/09, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Юнона" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дятлова Людмила Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).
Определением суда от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему должника отказано.
Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, и сослался на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом. По мнению подателя жалобы, факт оплаты полученного по договору объекта недвижимости не доказан. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости долевого участия в строительстве спорного помещения. Полагает, что акт приема-передачи помещения от 25.12.2009 может быть оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве отдельно от оспаривания сделки, во исполнение которой он совершен. Указывает, что, поскольку помещение передано дольщику по существенно заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью, оспариваемая сделка является ничтожной.
Ерикова Л.Л. с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве должника, уведомленные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. От конкурсного управляющего должника Александрова В.И., Ериковой Л.Л., Управления Росреестра поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной цены договора долевого участия в строительстве спорного помещения, а также рыночной стоимости спорного помещения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не установил необоснованности отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции, кроме того посчитал, что в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, позволяющих разрешить настоящий спор.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Застройщик) и Ериковой Л.Л. (Дольщик) 07.10.2009 заключен договор N 01/09 долевого участия в строительстве 6-квартирного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 28 (далее - договор N 01/09).
В соответствии с данным договором Дольщик перечисляет денежные средства Застройщику, а Застройщик по окончании строительства выделяет дольщику объект - административное помещение N 1 в данном доме, общей площадью 59,78 кв. м, расположенное на цокольном этаже и имеющее отдельную входную группу.
Согласно пункту 1.4 договора N 01/09 по окончании строительства и ввода в эксплуатацию дома Застройщик передает Дольщику спорное помещение по акту приемки-передачи в собственность.
Стоимость финансирования строительства указанного помещения составляет 1 016 260 руб. Оплата производится в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 116 260 руб. вносится Дольщиком в срок до 20.10.2009, окончательный платеж в размере 900 000 руб. - до 10.11.2009 (пункт 2 договора N 01/09).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора N 01/09 при надлежащем исполнении Дольщиком своих обязательств после завершения строительства Застройщик обязался передать объект по акту приемки-передачи до 31.12.2009. При этом договором предусмотрено, что помещение передается без выполнения Застройщиком следующих строительных элементов и работ: напольного покрытия, сантехники, отделочных работ, уличного ограждения объекта строительства.
Договор участия в долевом строительстве N 01/09 зарегистрирован 28.10.2009 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
В материалах дела имеются доказательства проведения Ериковой Л.Л. оплаты по названному договору (т. 44, л. 3 - 6). В качестве доказательств прекращения обязательств между сторонами в материалы дела представлен акт взаимозачета от 25.12.2009.
Жилой дом по адресу: город Вологда, улица Гагарина, 28, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 23.12.2009 N RU35327000-106.
Во исполнение договора долевого участия в строительстве от 07.10.2009 помещение передано Обществом Ериковой Л.Л. по акту приема-передачи от 25.12.2009, государственная регистрация права собственности Ериковой Л.Л. на переданное помещение произведена 10.02.2010.
В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 21.07.2010 Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация права собственности на спорное помещение за Степаненко Н.Н.
Согласно сведениям Управления Росреестра в настоящее время спорное помещение принадлежит на праве собственности Дятловой Л.В. на основании договора купли-продажи от 22.07.2011, государственная регистрация права собственности в ЕГРП произведена 11.08.2011 (т. 16, л. 24).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 принято к производству заявление ликвидатора ООО "Юнона" о признании должника банкротом.
Решением от 07.06.2011 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Александров Вадим Иванович.
Александров В.И., ссылаясь на то, что имеются основания для признания договора долевого участия в строительстве недействительным в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их не обоснованными по праву.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
Основания для оспаривания подозрительных сделок должника предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
- а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- лица, находящиеся с вышеуказанными физическими лицами в родственных отношениях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).
Из материалов дела следует, что в совершении спорной сделки имелась заинтересованность, поскольку директор должника Носок С.П. и Ерикова Л.Л. являлись супругами.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не может быть принят не подтвержденный документально довод апеллянта о причинении в результате совершения оспариваемой сделки убытков должнику, а также довод о заключении сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам Общества.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано причинение убытков кредиторам должника вследствие совершения сделки по заниженной цене.
При рассмотрении настоящего дела в целях определения рыночной стоимости спорного помещения заявителем в материалы дела представлены отчет о рыночной стоимости помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, 28, на момент их передачи и справки о стоимости строящихся жилых и нежилых помещений в городе Вологде.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства неравноценности совершенной сделки. Как правильно указано судом, отчет о рыночной стоимости составлен на основании технической документации без осмотра самих помещений экспертом, из представленных суду справок о рыночной стоимости помещений неясно, в отношении каких помещений указана цена за квадратный метр и в каком состоянии эти помещения находились. Кроме того, как установил суд, информация о стоимости 1 кв. м строящихся помещений, содержащаяся в письмах общества с ограниченной ответственностью "Фонд строительства жилья" от 28.07.2012 и открытого акционерного общества Акционерной агростроительной компании "Вологдаагрострой" от 16.07.2012, представлена в отношении помещений, имеющих значительно лучшие показатели по их качественным и техническим характеристикам по сравнению с помещением, переданным по спорному договору. Поскольку спорное помещение в его первоначальном состоянии не существует, определить рыночную стоимость объекта на момент его строительства не представляется возможным.
В связи с изложенным довод заявителя о том, что у суда не имелось оснований для непринятия отчета о рыночной стоимости помещения и справок о стоимости аналогичных помещений в качестве доказательств занижения рыночной стоимости переданного помещения, подлежит отклонению.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать обязательные условия: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
Согласно статье 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В силу статьи 19 Закона N 214-ФЗ застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.
Из материалов дела следует, что условия договора долевого участия в строительстве сторонами исполнены. Дольщиком произведена оплата строительства спорного помещения, Застройщиком исполнены обязательства по передаче помещения в собственность Дольщика по окончании строительства.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что вследствие заключения договора от 07.10.2009 N 01/09 долевого участия в строительстве жилья должник прекратил хозяйственную деятельность, увеличился размер денежных обязательств должника, а Дольщиком финансирование квартиры произведено по существенно заниженной цене, что привело к банкротству ООО "Юнона".
При недоказанности того, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что именно в результате ее заключения причинен такой вред, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии совокупности признаков подозрительности оспариваемой сделки, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вопреки аргументам апеллянта признание недействительным акта приема-передачи квартиры от 25.12.2009 не может привести к восстановлению нарушенных прав и интересов как должника, так и его кредиторов. Данный акт подписан во исполнение договора долевого участия в строительстве от 07.10.2009 N 01/09, недействительность которого в рамках настоящего спора заявителем не доказана.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что ответчиком не доказан факт оплаты полученного по договору помещения, не принимается судом как противоречащая представленным в материалы дела документам.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе аргументов о совершении оспоренной сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене.
Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка повлекла нарушение прав кредиторов и была совершена по заниженной цене, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Носока С.П. и Ериковой Л.Л. признаков злоупотребления правом при ее совершении признается апелляционной коллегией верным.
В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 26.11.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Юнона" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнона" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)