Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Васильевой И.В.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя А. - С.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к М.Т.В. о прекращении пожизненного содержания с иждивением и возврате недвижимого имущества в собственность - отказать,
А. обратилась в суд с иском к М.Т.В. с требованиями о прекращении обязательств М.Т.Д. пожизненного содержания с иждивением А., возврате в собственность А. квартиры, расположенной по адресу: ....
Мотивируя свои требования тем, что 03.04.2004 г. стороны заключили договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым истец передала безвозмездно в собственность ответчика квартиру. Ответчик не исполняет условий договора, начиная с 2009 г. не приносит продуктов, одежды, не осуществляет уход, несмотря на то, что последняя переносила хирургические операции. Начиная с 2011 г. стала присылать открытки о том, что она приходила с продуктами, хотела убраться в квартире и сходить за лекарствами, но дома не застала. Однако соседи не видели ответчика, кроме того, ответчик периодически пропускает оплату коммунальных платежей.
В судебное заседание явился истец, ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик, ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А. - С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец А. и ее представитель С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
В заседание судебной коллегии ответчик М.Т.В. и ее представитель К. явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно материалам дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: .....
03 апреля 2004 г. между А. и М.Т.В. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, договор был удостоверен нотариально и 21 апреля 2004 г. была произведена государственная регистрация сделки и правообладателем указанной выше квартиры стала М.Т.В.
Согласно п. 6 договора плательщик ренты - М.Т.В., обязуется предоставить получателю ренты - А. до конца ее жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за ней, если это требуется ее состоянием здоровья, оплаты ритуальных услуг, сохранив за ней право пожизненного бесплатного пользования квартирой, расположенной по адресу: ....
Согласно п. 7 по договоренности между сторонами стоимость всего объема содержания с иждивением получателю ренты составляет три минимальных размера оплаты труда установленных законодательством РФ, ежемесячно, при этом стоимость общего объема содержания устанавливается в размере двух минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, подлежащих пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.
Судом первой инстанции также установлено, что между сторонами в настоящее время сложились конфликтные отношения, истец отказывается впускать ответчика в квартиру, ссылаясь на желание расторгнуть договор, на направленные ответчиком письма не отвечает; ответчик принимает все возможные меры к исполнению договора в натуре, но истец своими действиями препятствуют ей в этом.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, оснований не доверять показаниям которых оснований не имеется.
Отказывая А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком каких-либо существенных нарушений условий договора пожизненной ренты, заключенного с истцом не допущено.
Так, ответчиком представлены доказательства выполнения условий договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, и в достаточной степени подтверждающими совершение ответчиком всех возможных действий для выполнения с ее стороны условий заключенного с истцом договора, а именно ответчиком представлены в суд доказательства по оплате начисляемых жилищно-коммунальных услуг в спорный период, начиная с 2009 г. по день подачи иска в суд, ответчик ежемесячно производит оплату денежных средств, предусмотренных п. 7 договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судебной коллегией также учтено, что ранее 18 июня 2010 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. к М.Т.В. о расторжении договора пожизненной ренты с иждивением, аннулировании права собственности на спорное жилое помещение, признании права собственности. Решение вступило в законную силу.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14672
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14672
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Васильевой И.В.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя А. - С.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к М.Т.В. о прекращении пожизненного содержания с иждивением и возврате недвижимого имущества в собственность - отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к М.Т.В. с требованиями о прекращении обязательств М.Т.Д. пожизненного содержания с иждивением А., возврате в собственность А. квартиры, расположенной по адресу: ....
Мотивируя свои требования тем, что 03.04.2004 г. стороны заключили договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым истец передала безвозмездно в собственность ответчика квартиру. Ответчик не исполняет условий договора, начиная с 2009 г. не приносит продуктов, одежды, не осуществляет уход, несмотря на то, что последняя переносила хирургические операции. Начиная с 2011 г. стала присылать открытки о том, что она приходила с продуктами, хотела убраться в квартире и сходить за лекарствами, но дома не застала. Однако соседи не видели ответчика, кроме того, ответчик периодически пропускает оплату коммунальных платежей.
В судебное заседание явился истец, ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик, ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А. - С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец А. и ее представитель С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
В заседание судебной коллегии ответчик М.Т.В. и ее представитель К. явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно материалам дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: .....
03 апреля 2004 г. между А. и М.Т.В. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, договор был удостоверен нотариально и 21 апреля 2004 г. была произведена государственная регистрация сделки и правообладателем указанной выше квартиры стала М.Т.В.
Согласно п. 6 договора плательщик ренты - М.Т.В., обязуется предоставить получателю ренты - А. до конца ее жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за ней, если это требуется ее состоянием здоровья, оплаты ритуальных услуг, сохранив за ней право пожизненного бесплатного пользования квартирой, расположенной по адресу: ....
Согласно п. 7 по договоренности между сторонами стоимость всего объема содержания с иждивением получателю ренты составляет три минимальных размера оплаты труда установленных законодательством РФ, ежемесячно, при этом стоимость общего объема содержания устанавливается в размере двух минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, подлежащих пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.
Судом первой инстанции также установлено, что между сторонами в настоящее время сложились конфликтные отношения, истец отказывается впускать ответчика в квартиру, ссылаясь на желание расторгнуть договор, на направленные ответчиком письма не отвечает; ответчик принимает все возможные меры к исполнению договора в натуре, но истец своими действиями препятствуют ей в этом.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, оснований не доверять показаниям которых оснований не имеется.
Отказывая А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком каких-либо существенных нарушений условий договора пожизненной ренты, заключенного с истцом не допущено.
Так, ответчиком представлены доказательства выполнения условий договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, и в достаточной степени подтверждающими совершение ответчиком всех возможных действий для выполнения с ее стороны условий заключенного с истцом договора, а именно ответчиком представлены в суд доказательства по оплате начисляемых жилищно-коммунальных услуг в спорный период, начиная с 2009 г. по день подачи иска в суд, ответчик ежемесячно производит оплату денежных средств, предусмотренных п. 7 договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судебной коллегией также учтено, что ранее 18 июня 2010 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. к М.Т.В. о расторжении договора пожизненной ренты с иждивением, аннулировании права собственности на спорное жилое помещение, признании права собственности. Решение вступило в законную силу.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)