Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней М.Г.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года,
в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований М. к Д., У., Е. о признании договора дарения доли квартиры, признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору - отказать,
М.Г. обратилась в суд с иском к Д., У. о признании договора дарения... доли квартиры, расположенной по адресу: .... заключенного... между Д. и У., притворным (ничтожным), применении к притворной сделке правил, относящихся к договору купли-продажи; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права; переводе на истицу прав и обязанностей покупателя по договору дарения, обязании внести изменения в запись о праве на указанную долю квартиры.
Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены, истица просила признать договор купли-продажи... доли квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный... г. между У. и Е., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки; признать договор дарения... доли квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный... г. между Д. и У., притворным (ничтожным), применить к притворной сделке правила, относящиеся к договору купли-продажи; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на... долю указанной квартиры, выданное... г. на имя У.; восстановить трехмесячный срок требования перевода прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному... г., как приобретателя... доли общей долевой собственности на спорное жилое помещение; обязать внести изменения в запись о праве на указанную долю квартиры.
В обоснование иска указала на то, что является собственником спорной квартиры в... доле по договору передачи; распоряжение... долей квартиры, принадлежащей Д., состоялось с нарушением ее права преимущественной покупки, утверждает, что Д. передала квартиру к У. за деньги, которые закладывались в банковскую ячейку, предполагает, что ценой продажи была сумма в... рублей, о совершении сделок истец узнала только 29 февраля 2012 года при получении в ГКУ ИС карточки учета. Аналогичным образом, Е.С., купивший долю квартиры у У., нарушил право истца на покупку такой доли.
В судебное заседание М.Г. не явилась, о дне слушания дела извещалась судом.
Представитель У., Е.С. Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв, в котором от имени У. отрицал получение денежных средств, утверждал, что в банк на хранение были сданы экземпляры Соглашения о намерении продать квартиру (л.д. 137 - 140).
Д. в судебное заседание не явилась, извещалась, возражений на иск не представила.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено, ранее представлен отзыв, в котором представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований оставляет на усмотрение суда, возражает против удовлетворения требований об отмене государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и внесении изменений в запись о праве на спорную долю квартиры (л.д. 78 - 81).
Третье лицо М.А. в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит М.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, оспаривая вывод суда о безвозмездном характере договора между Д. и У., полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, что помешало установить истину по делу (рассмотрел иск в ее отсутствие, не разрешил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания предварительного следствия по уголовному делу).
Проверив материалы дела, выслушав пояснения М.Г. ее представителя по ордеру П., объяснения Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество - в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела спорная квартира, расположенная по адресу: ... была передана в равнодолевую собственность М.Г., М.А., Д. в порядке приватизации по договору передачи от...
Д., являясь собственником... доли указанной квартиры, .... года заключила с У. договор дарения доли жилого помещения. Право собственности У. (одаряемого) на приобретенную долю квартиры зарегистрировано.
Впоследствии, ....., между У., именуемой в договоре Продавец, с одной стороны, и Е., именуемым Покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи... доли квартиры...., расположенной по адресу: ...., принадлежащей У., за... (л.д. 91).
При разрешении иска М.Г. о признании недействительным договора дарения доли квартиры с переводом прав покупателя на нее (истца) суд верно указал на то, что возмездный характер сделки не был доказан. Утверждения Д. о том, что в банковскую ячейку закладывались денежные средства в сумме, примерно равной.... рублей, представитель У. не подтвердил. Кроме того, сам факт помещения в банковскую ячейку денежных средств не свидетельствует о том, что деньги были переданы в счет оплаты доли квартиры. Поскольку перевод прав по договору дарения законом не предусмотрен, передачи доли квартиры по договору купли-продажи истец не доказала, равно как и суммы, за которую состоялась предполагаемая продажа, суд верно отказал в иске о признании договора дарения притворным.
В обоснование своих требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи... доли квартиры, расположенной по адресу: .... заключенного.... г. между У. и Е.А., истица ссылается на п. 3 ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Суд признал установленным, что при продаже доли квартиры Е.А. было допущено нарушение преимущественного права покупки истицы М.Г., которое заключалось в том, что ей, как сособственнику, уведомление о продаже спорной доли не направлялось.
Однако в силу ст. 250 ГК РФ установлен иной способ защиты нарушенного права - перевод право покупателя на сособственника на условиях, на которых состоялась продажа доли имущества.
М.Г. желания приобрести долю, проданную Е.А. за.... рублей не выразила, доказательств наличия у нее достаточных денежных средств для покупки в распоряжение суда не представила.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе М.Г. настаивает на том, что ее дочь Д. не дарила долю квартиры, а передала за деньги. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку убедительных и достаточных доказательств данному факту не приведено. Объяснения и заявления Д. выводов решения не опровергают, так как объективным доказательством не являются, а вторая сторона сделки, У. отрицает заключение договора купли-продажи доли квартиры.
Ссылки заявителя жалобы на то, что по обращению Д. расследуется уголовное дело, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебных постановлений, признавших факт заключения между Д. и У. договора купли-продажи доли квартиры, не выносилось; постановления о возбуждении уголовного дела преюдициального значения не имеют.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил норму ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие М.Г., коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенном на 17 декабря 2012 года, был извещен представитель истца (л.д. 136). Судом также принимались меры к вручению судебной повестки истцу с помощью органов милиции (л.д. 130), поскольку судебные извещения, направленные М.Г. по почте, ею не получались (л.д. 127 - 128), возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает нарушения законных прав и интересов истца, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 142).
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13845
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-13845
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней М.Г.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года,
в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований М. к Д., У., Е. о признании договора дарения доли квартиры, признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору - отказать,
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к Д., У. о признании договора дарения... доли квартиры, расположенной по адресу: .... заключенного... между Д. и У., притворным (ничтожным), применении к притворной сделке правил, относящихся к договору купли-продажи; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права; переводе на истицу прав и обязанностей покупателя по договору дарения, обязании внести изменения в запись о праве на указанную долю квартиры.
Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены, истица просила признать договор купли-продажи... доли квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный... г. между У. и Е., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки; признать договор дарения... доли квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный... г. между Д. и У., притворным (ничтожным), применить к притворной сделке правила, относящиеся к договору купли-продажи; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на... долю указанной квартиры, выданное... г. на имя У.; восстановить трехмесячный срок требования перевода прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному... г., как приобретателя... доли общей долевой собственности на спорное жилое помещение; обязать внести изменения в запись о праве на указанную долю квартиры.
В обоснование иска указала на то, что является собственником спорной квартиры в... доле по договору передачи; распоряжение... долей квартиры, принадлежащей Д., состоялось с нарушением ее права преимущественной покупки, утверждает, что Д. передала квартиру к У. за деньги, которые закладывались в банковскую ячейку, предполагает, что ценой продажи была сумма в... рублей, о совершении сделок истец узнала только 29 февраля 2012 года при получении в ГКУ ИС карточки учета. Аналогичным образом, Е.С., купивший долю квартиры у У., нарушил право истца на покупку такой доли.
В судебное заседание М.Г. не явилась, о дне слушания дела извещалась судом.
Представитель У., Е.С. Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв, в котором от имени У. отрицал получение денежных средств, утверждал, что в банк на хранение были сданы экземпляры Соглашения о намерении продать квартиру (л.д. 137 - 140).
Д. в судебное заседание не явилась, извещалась, возражений на иск не представила.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено, ранее представлен отзыв, в котором представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований оставляет на усмотрение суда, возражает против удовлетворения требований об отмене государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и внесении изменений в запись о праве на спорную долю квартиры (л.д. 78 - 81).
Третье лицо М.А. в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит М.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, оспаривая вывод суда о безвозмездном характере договора между Д. и У., полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, что помешало установить истину по делу (рассмотрел иск в ее отсутствие, не разрешил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания предварительного следствия по уголовному делу).
Проверив материалы дела, выслушав пояснения М.Г. ее представителя по ордеру П., объяснения Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество - в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела спорная квартира, расположенная по адресу: ... была передана в равнодолевую собственность М.Г., М.А., Д. в порядке приватизации по договору передачи от...
Д., являясь собственником... доли указанной квартиры, .... года заключила с У. договор дарения доли жилого помещения. Право собственности У. (одаряемого) на приобретенную долю квартиры зарегистрировано.
Впоследствии, ....., между У., именуемой в договоре Продавец, с одной стороны, и Е., именуемым Покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи... доли квартиры...., расположенной по адресу: ...., принадлежащей У., за... (л.д. 91).
При разрешении иска М.Г. о признании недействительным договора дарения доли квартиры с переводом прав покупателя на нее (истца) суд верно указал на то, что возмездный характер сделки не был доказан. Утверждения Д. о том, что в банковскую ячейку закладывались денежные средства в сумме, примерно равной.... рублей, представитель У. не подтвердил. Кроме того, сам факт помещения в банковскую ячейку денежных средств не свидетельствует о том, что деньги были переданы в счет оплаты доли квартиры. Поскольку перевод прав по договору дарения законом не предусмотрен, передачи доли квартиры по договору купли-продажи истец не доказала, равно как и суммы, за которую состоялась предполагаемая продажа, суд верно отказал в иске о признании договора дарения притворным.
В обоснование своих требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи... доли квартиры, расположенной по адресу: .... заключенного.... г. между У. и Е.А., истица ссылается на п. 3 ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Суд признал установленным, что при продаже доли квартиры Е.А. было допущено нарушение преимущественного права покупки истицы М.Г., которое заключалось в том, что ей, как сособственнику, уведомление о продаже спорной доли не направлялось.
Однако в силу ст. 250 ГК РФ установлен иной способ защиты нарушенного права - перевод право покупателя на сособственника на условиях, на которых состоялась продажа доли имущества.
М.Г. желания приобрести долю, проданную Е.А. за.... рублей не выразила, доказательств наличия у нее достаточных денежных средств для покупки в распоряжение суда не представила.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе М.Г. настаивает на том, что ее дочь Д. не дарила долю квартиры, а передала за деньги. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку убедительных и достаточных доказательств данному факту не приведено. Объяснения и заявления Д. выводов решения не опровергают, так как объективным доказательством не являются, а вторая сторона сделки, У. отрицает заключение договора купли-продажи доли квартиры.
Ссылки заявителя жалобы на то, что по обращению Д. расследуется уголовное дело, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебных постановлений, признавших факт заключения между Д. и У. договора купли-продажи доли квартиры, не выносилось; постановления о возбуждении уголовного дела преюдициального значения не имеют.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил норму ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие М.Г., коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенном на 17 декабря 2012 года, был извещен представитель истца (л.д. 136). Судом также принимались меры к вручению судебной повестки истцу с помощью органов милиции (л.д. 130), поскольку судебные извещения, направленные М.Г. по почте, ею не получались (л.д. 127 - 128), возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает нарушения законных прав и интересов истца, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 142).
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)