Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутагропромпроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2006 года по делу N А58-502/06 по иску Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Якутагропромпроект" о взыскании 362 672 рублей 90 копеек,
по встречному иску открытого акционерного общества "Якутагропромпроект" к Адвокатской палате Республики Саха (Якутия) о взыскании 80 893 рублей (судья Мирошниченко Л.И.),
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
1.04.2003 года стороны заключили договор аренды нежилого помещения в производственном здании института, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кулаковского, 28, площадью 135 кв. м на 1 этаже для использования под офис. Срок действия договора определен с 1.04.2003 года по 5.05.2004 года. Договором N 41 от 15.07.2004 года аренда указанного выше помещения продлена с 15.07.2004 года по 31.12.2004 года на тех же условиях. По акту приема-передачи от 1.09.2005 года истец передал ответчику указанное в договоре помещение, которое им отремонтировано, стоимость произведенного ремонта составила 387 106 рублей. Истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости произведенного ремонта, за вычетом задолженности по арендной плате в размере 80 893 рубля, в сумме 362 672 рубля 90 копеек.
Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 80 893 рубля.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2006 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика взыскано 92 672 рубля 90 копеек.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям: судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами последовательно заключено несколько договоров аренды нежилого помещения. Договор от 1.04.2003 года (л.д. 7-9) суд оценивает, как незаключенный. Срок действия данного договора превышает 1 год, но государственную регистрацию он не прошел. Следовательно, в силу ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 609 ГК РФ ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор подлежал обязательной государственной регистрации. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Поскольку в данном случае договор от 1.04.2003 года государственную регистрацию не прошел, он сторонами не заключен.
21.04.2003 года стороны заключили договор аренды нежилого помещения на срок до 30.06.2003 года (л.д. 128-130); 1.07.2003 года стороны заключили договор аренды на срок до 31.12.2003 года (л.д. 131-133); 5.01.2004 года стороны заключили договор аренды на срок до 15.05.2004 года (л.д. 148-150); 15.05.2004 года стороны заключили договор аренды на срок до 31.12.2004 года (л.д. 10-12). 1.09.2004 года истец вернул ответчику имущество по акту (л.д. 13). Таким образом, арендные отношения сторон непрерывно длились с 21.04.2003 года до 1.09.2004 года. Данные обстоятельства стороны признают.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ истец обязан уплатить ответчику арендную плату. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В данном случае из имеющихся в материалах дела доказательств явствует, что истец исполнил обязательства по внесению арендной платы ненадлежащим образом, имеет задолженность в сумме 80 893 рубля. Данный факт ответчик подтверждает, а истец не оспаривает.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ ответчик вправе потребовать от истца исполнения обязательства. Следовательно, встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца указанной выше суммы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец утверждает, что в период аренды произвел неотделимые улучшения арендованного имущества. В доказательство им представлены в материалы дела договоры подряда, акт формы КС-2, справка формы КС-3 и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие покупку различных строительных материалов (л.д. 14-19, 22, 46-118, 167).
Однако в силу п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат. В данном случае в материалах дела нет никаких доказательств того, что арендодатель-ответчик давал истцу свое согласие на произведение неотделимых улучшений его имущества. Напротив, вся позиция ответчика строится на том, что такого согласия он не давал. Истец же доказательств обратного суду не представил.
Единственный документ, который можно оценить, как согласие ответчика на электромонтажные работы, это письмо на листе дела 43. Однако электромонтажные работы не входят в тот перечень работ, которые истец расценивает, как неотделимые улучшения имущества ответчика.
Поскольку капитальным ремонтом спорные неотделимые улучшения не считает сам истец (л.д. 24), для возмещения его расходов в соответствии со ст. 616 ГК РФ в данном случае оснований не имеется.
Таким образом, основные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Следовательно, истец обязан возместить ответчику расходы на госпошлину при подаче встречного иска в сумме 2 926 рублей 79 копеек и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2006 года по делу N А58-502/06 отменить.
В иске отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) в пользу открытого акционерного общества "Якутагропромпроект" основной долг в сумме 80 893 рубля, в качестве возмещения судебных издержек 3 926 рублей 79 копеек.
Возвратить открытому акционерному обществу "Якутагропромпроект" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 449 рублей 71 копейка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
С.И.ЮДИН
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2007 N 04АП-1801/2007 ПО ДЕЛУ N А58-502/06
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 г. N 04АП-1801/2007
Дело N А58-502/06
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутагропромпроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2006 года по делу N А58-502/06 по иску Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Якутагропромпроект" о взыскании 362 672 рублей 90 копеек,
по встречному иску открытого акционерного общества "Якутагропромпроект" к Адвокатской палате Республики Саха (Якутия) о взыскании 80 893 рублей (судья Мирошниченко Л.И.),
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
1.04.2003 года стороны заключили договор аренды нежилого помещения в производственном здании института, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кулаковского, 28, площадью 135 кв. м на 1 этаже для использования под офис. Срок действия договора определен с 1.04.2003 года по 5.05.2004 года. Договором N 41 от 15.07.2004 года аренда указанного выше помещения продлена с 15.07.2004 года по 31.12.2004 года на тех же условиях. По акту приема-передачи от 1.09.2005 года истец передал ответчику указанное в договоре помещение, которое им отремонтировано, стоимость произведенного ремонта составила 387 106 рублей. Истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости произведенного ремонта, за вычетом задолженности по арендной плате в размере 80 893 рубля, в сумме 362 672 рубля 90 копеек.
Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 80 893 рубля.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2006 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика взыскано 92 672 рубля 90 копеек.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям: судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами последовательно заключено несколько договоров аренды нежилого помещения. Договор от 1.04.2003 года (л.д. 7-9) суд оценивает, как незаключенный. Срок действия данного договора превышает 1 год, но государственную регистрацию он не прошел. Следовательно, в силу ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 609 ГК РФ ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор подлежал обязательной государственной регистрации. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Поскольку в данном случае договор от 1.04.2003 года государственную регистрацию не прошел, он сторонами не заключен.
21.04.2003 года стороны заключили договор аренды нежилого помещения на срок до 30.06.2003 года (л.д. 128-130); 1.07.2003 года стороны заключили договор аренды на срок до 31.12.2003 года (л.д. 131-133); 5.01.2004 года стороны заключили договор аренды на срок до 15.05.2004 года (л.д. 148-150); 15.05.2004 года стороны заключили договор аренды на срок до 31.12.2004 года (л.д. 10-12). 1.09.2004 года истец вернул ответчику имущество по акту (л.д. 13). Таким образом, арендные отношения сторон непрерывно длились с 21.04.2003 года до 1.09.2004 года. Данные обстоятельства стороны признают.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ истец обязан уплатить ответчику арендную плату. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В данном случае из имеющихся в материалах дела доказательств явствует, что истец исполнил обязательства по внесению арендной платы ненадлежащим образом, имеет задолженность в сумме 80 893 рубля. Данный факт ответчик подтверждает, а истец не оспаривает.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ ответчик вправе потребовать от истца исполнения обязательства. Следовательно, встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца указанной выше суммы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец утверждает, что в период аренды произвел неотделимые улучшения арендованного имущества. В доказательство им представлены в материалы дела договоры подряда, акт формы КС-2, справка формы КС-3 и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие покупку различных строительных материалов (л.д. 14-19, 22, 46-118, 167).
Однако в силу п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат. В данном случае в материалах дела нет никаких доказательств того, что арендодатель-ответчик давал истцу свое согласие на произведение неотделимых улучшений его имущества. Напротив, вся позиция ответчика строится на том, что такого согласия он не давал. Истец же доказательств обратного суду не представил.
Единственный документ, который можно оценить, как согласие ответчика на электромонтажные работы, это письмо на листе дела 43. Однако электромонтажные работы не входят в тот перечень работ, которые истец расценивает, как неотделимые улучшения имущества ответчика.
Поскольку капитальным ремонтом спорные неотделимые улучшения не считает сам истец (л.д. 24), для возмещения его расходов в соответствии со ст. 616 ГК РФ в данном случае оснований не имеется.
Таким образом, основные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Следовательно, истец обязан возместить ответчику расходы на госпошлину при подаче встречного иска в сумме 2 926 рублей 79 копеек и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2006 года по делу N А58-502/06 отменить.
В иске отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) в пользу открытого акционерного общества "Якутагропромпроект" основной долг в сумме 80 893 рубля, в качестве возмещения судебных издержек 3 926 рублей 79 копеек.
Возвратить открытому акционерному обществу "Якутагропромпроект" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 449 рублей 71 копейка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
С.И.ЮДИН
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)