Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартышенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Перфиловой А.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Батайское" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Самарскому сельскому поселению, ОАО "Батайское", в котором просил суд признать за ним право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 106 кв. м, жилой 68,0 кв. м, литер А, А1, расположенную в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обосновании своих требований истец указал, что он проживает в данной квартире с 05.07.1994 года. Обратился в Администрацию Самарского сельского поселения с заявлением о приватизации квартиры, но получил отказ, так как квартира не передавалась в муниципальную собственность.
В судебное заседание не явились истец и ответчик - представитель Администрации Самарского сельского поселения, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности М. просила удовлетворить требования истца.
Ответчик-представитель ОАО "Батайское" П., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.
Азовский городской суд Ростовской области решением от 27 декабря 2011 года признал за Е. право общей долевой собственности на 1/2 часть жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик ОАО "Батайское" в лице представителя П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене судебного решения.
ОАО "Батайское" считает, что положения Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не применяются, поскольку, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
ОАО "Батайское" обращает внимание судебной коллегии на то, что в 1994 году, на момент вселения истца и организации АОЗТ "Батайское", в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд и другие объекты.
По мнению ОАО, данный пункт дает право на передачу, но никак не возлагает обязанность предприятия передать в собственность объекты жилого фонда. Таким образом, до 11 ноября 1994 года объект недвижимости, являющийся предметом спора находился в собственности КСП ТОО (АОЗТ) "Батайское", а не являлся объектом государственной собственности.
Кроме того, ОАО просит учесть, что совхозоткорм "Батайский" должен был получить имущество не иначе как от местных органов самоуправления, отметив, что данный факт в судебном заседании не был установлен.
По мнению ОАО "Батайское" юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлся вопрос о правовом статусе дома, в котором расположена спорная квартира, что позволило определить надлежащего ответчика по делу, а также вопрос о том, использовали ли истец ранее свое право на приватизацию жилого помещения.
При этом, материалами гражданского дела не рассмотрен вопрос - не является ли данное строение самозастроем, поскольку по ордеру площадь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 35 кв. м, по технической документации, представленной в материалы дела 106,3 кв. м.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлся вопрос о правовом статусе дома, в котором расположена спорная квартира, что, в свою очередь, позволило определить надлежащего ответчика по делу, а также вопрос о том, использовал ли истец ранее право на приватизацию жилого помещения.
Представитель ОАО "Батайское" П., действующая на основании доверенности N 48 от 30.12.2011 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Е. - М. по доверенности N 837 от 15.04.2011 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с решением суда, просила судебную коллегию решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Ответчик - представитель Администрации Самарского сельского поселения, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на судебное решение, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу и просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО "Батайское" П. и Е. - М., проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьей 19 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, ч. 1 абз. 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств того, что квартира, в которой проживает истец, не подлежит приватизации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также посчитал, что жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построен до реорганизации совхоза "Батайский откормочный", указав на то, что истец проживает и зарегистрирован в указанном выше жилом помещении, желает воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья, но не может им воспользоваться в установленном законом порядке, поскольку жилой дом не был передан в муниципальную собственность.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.06.1994 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР" "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменений, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 г. Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации указан в ст. 4 данного Закона.
Как следует из материалов дела, Е. проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1994 г.
Спорное жилое помещение является одноэтажным жилым домом, который разделен на две квартиры, где истец занимает АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 106,3 кв. м, жилой - 68,9 кв. м, литер А,А1.
Право пользования указанным жилым помещением истцом никем не оспаривалось.
Оспаривая право истца на приватизацию спорной квартиры, представитель ОАО "Батайское" сослался на то, что она включена в уставный капитал и потому не подлежит приватизации, однако доказательств того, что спорная квартира включена в уставный фонд общества суду не представил. Право собственности ОАО "Батайское" на квартиру, где проживает истец в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Доводы лица, обратившегося с апелляционной жалобой о том, что ОАО "Батайское", являясь правопреемником откормсовхоза "Батайский", на свои средства в 1994 г. перевели из нежилого здания (бытовой корпус) в жилой дом, в которой находится спорная квартира, поэтому не может быть приватизирована не состоятельны, поскольку опровергаются выводами суда.
Так, согласно справкам Архивного отдела Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 01.04.1981 г. утвержден решением исполкома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА акт выбора земельного участка для строительства пяти двух квартирных жилых домов в совхозе "Батайский откормочный" и 03.07.1982 г., 05.12.1984 г. утверждены решениями исполкома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно акты приемки в эксплуатацию законченных объектов.
Также судом первой инстанции было установлено, что совхоз "Батайский откормочный" решением исполнительного комитета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.1991 г. был реорганизован в КСП ТОО (АОЗТ) "Батайское откормочное".
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построен на государственные средства, следовательно, по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.
Не могут являться основанием к отмене решения суда и довод ОАО "Батайское" о том, что по ордеру площадь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 35 кв. м, по технической документации, представленной в материалы дела 106,3 кв. м, поскольку представитель ОАО "Батайское" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала того факта, что на момент выдачи истцу ордера на спорную квартиру -2004 г. площадь квартиры, указанной в ордере, отличалась от площади квартиры в техническом паспорте на 2004 г.
Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Батайское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3700/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-3700/12
Судья: Мартышенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Перфиловой А.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Батайское" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Самарскому сельскому поселению, ОАО "Батайское", в котором просил суд признать за ним право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 106 кв. м, жилой 68,0 кв. м, литер А, А1, расположенную в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обосновании своих требований истец указал, что он проживает в данной квартире с 05.07.1994 года. Обратился в Администрацию Самарского сельского поселения с заявлением о приватизации квартиры, но получил отказ, так как квартира не передавалась в муниципальную собственность.
В судебное заседание не явились истец и ответчик - представитель Администрации Самарского сельского поселения, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности М. просила удовлетворить требования истца.
Ответчик-представитель ОАО "Батайское" П., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.
Азовский городской суд Ростовской области решением от 27 декабря 2011 года признал за Е. право общей долевой собственности на 1/2 часть жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик ОАО "Батайское" в лице представителя П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене судебного решения.
ОАО "Батайское" считает, что положения Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не применяются, поскольку, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
ОАО "Батайское" обращает внимание судебной коллегии на то, что в 1994 году, на момент вселения истца и организации АОЗТ "Батайское", в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд и другие объекты.
По мнению ОАО, данный пункт дает право на передачу, но никак не возлагает обязанность предприятия передать в собственность объекты жилого фонда. Таким образом, до 11 ноября 1994 года объект недвижимости, являющийся предметом спора находился в собственности КСП ТОО (АОЗТ) "Батайское", а не являлся объектом государственной собственности.
Кроме того, ОАО просит учесть, что совхозоткорм "Батайский" должен был получить имущество не иначе как от местных органов самоуправления, отметив, что данный факт в судебном заседании не был установлен.
По мнению ОАО "Батайское" юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлся вопрос о правовом статусе дома, в котором расположена спорная квартира, что позволило определить надлежащего ответчика по делу, а также вопрос о том, использовали ли истец ранее свое право на приватизацию жилого помещения.
При этом, материалами гражданского дела не рассмотрен вопрос - не является ли данное строение самозастроем, поскольку по ордеру площадь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 35 кв. м, по технической документации, представленной в материалы дела 106,3 кв. м.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлся вопрос о правовом статусе дома, в котором расположена спорная квартира, что, в свою очередь, позволило определить надлежащего ответчика по делу, а также вопрос о том, использовал ли истец ранее право на приватизацию жилого помещения.
Представитель ОАО "Батайское" П., действующая на основании доверенности N 48 от 30.12.2011 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Е. - М. по доверенности N 837 от 15.04.2011 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с решением суда, просила судебную коллегию решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Ответчик - представитель Администрации Самарского сельского поселения, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на судебное решение, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу и просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО "Батайское" П. и Е. - М., проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьей 19 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, ч. 1 абз. 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств того, что квартира, в которой проживает истец, не подлежит приватизации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также посчитал, что жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построен до реорганизации совхоза "Батайский откормочный", указав на то, что истец проживает и зарегистрирован в указанном выше жилом помещении, желает воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья, но не может им воспользоваться в установленном законом порядке, поскольку жилой дом не был передан в муниципальную собственность.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.06.1994 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР" "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменений, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 г. Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации указан в ст. 4 данного Закона.
Как следует из материалов дела, Е. проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1994 г.
Спорное жилое помещение является одноэтажным жилым домом, который разделен на две квартиры, где истец занимает АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 106,3 кв. м, жилой - 68,9 кв. м, литер А,А1.
Право пользования указанным жилым помещением истцом никем не оспаривалось.
Оспаривая право истца на приватизацию спорной квартиры, представитель ОАО "Батайское" сослался на то, что она включена в уставный капитал и потому не подлежит приватизации, однако доказательств того, что спорная квартира включена в уставный фонд общества суду не представил. Право собственности ОАО "Батайское" на квартиру, где проживает истец в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Доводы лица, обратившегося с апелляционной жалобой о том, что ОАО "Батайское", являясь правопреемником откормсовхоза "Батайский", на свои средства в 1994 г. перевели из нежилого здания (бытовой корпус) в жилой дом, в которой находится спорная квартира, поэтому не может быть приватизирована не состоятельны, поскольку опровергаются выводами суда.
Так, согласно справкам Архивного отдела Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 01.04.1981 г. утвержден решением исполкома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА акт выбора земельного участка для строительства пяти двух квартирных жилых домов в совхозе "Батайский откормочный" и 03.07.1982 г., 05.12.1984 г. утверждены решениями исполкома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно акты приемки в эксплуатацию законченных объектов.
Также судом первой инстанции было установлено, что совхоз "Батайский откормочный" решением исполнительного комитета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.1991 г. был реорганизован в КСП ТОО (АОЗТ) "Батайское откормочное".
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построен на государственные средства, следовательно, по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.
Не могут являться основанием к отмене решения суда и довод ОАО "Батайское" о том, что по ордеру площадь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 35 кв. м, по технической документации, представленной в материалы дела 106,3 кв. м, поскольку представитель ОАО "Батайское" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала того факта, что на момент выдачи истцу ордера на спорную квартиру -2004 г. площадь квартиры, указанной в ордере, отличалась от площади квартиры в техническом паспорте на 2004 г.
Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Батайское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)