Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "АМК - фарма" - Латыпов Р.И., доверенность от 30.05.2013
от ответчика ООО "АДИДАС" - Николаева Е.В., доверенность от 13.11.2012
рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС", ответчика
на решение от 07 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 28 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску ЗАО "АМК - фарма" (ОГРН 1037704019308)
к ООО "АДИДАС" (ОГРН 1027700105993)
о взыскании задолженности по арендной плате
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество "АМК-фарма" (далее - ЗАО "АМК-фарма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - ООО "Адидас", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.05.2009 г. N 41/А за период с 04.11.2010 г. по 31.07.2012 г. в размере 2 855 866 руб. 93 коп.
ООО "Адидас" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "АМК-фарма" неосновательного обогащения в размере 728 345 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 959 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 г., первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Адидас" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принято по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Адидас", ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Адидас" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "АМК-фарма" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2009 г. между ООО "Сбербанк Капитал" (Арендодатель) и ООО "Адидас" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 41/А, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование на возмездной основе, нежилое помещение N 34 общей площадью 982,6 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, Октябрьский пр-т, д. 34, для целей осуществления розничной торговли товарами, а также в складских и административных целях, связанных с такой розничной торговлей.
Спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Следовательно, при смене собственника имущества и, соответственно арендодателя по договору аренды, обязательства сторон по договору не прекращаются.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/121/2012-404 от 04.12.2012 г. за ЗАО "АМК-фарма" 27.04.2010 г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 68 569,2 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-т Октябрьский, д. 34.
27.04.2010 г. в связи со сменой собственника имущества с ООО "Сбербанк Капитал" на ЗАО "АМК-фарма" между сторонами подписано дополнительное соглашение N б/н от 27.04.2010 г. к договору аренды N 41/А от 29.05.2009 г.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом возникает у арендатора только после его фактической передачи арендодателем.
Арендодатель передал помещение Арендатору по акту приемки помещений от 29.05.2009 г.
Подписанными сторонами дополнительными соглашениями N б/н от 27.04.2010 г., N б/н от 01.04.2011 г., N б/н от 06.07.2012 г. стороны установили размер и порядок внесения арендной платы, состоящей из постоянной, переменной составляющей арендной платы, а также возложенной обязанности по уплате НДС.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Адидас" обязанности по внесению арендных платежей стороны дополнительным соглашением от 19.07.2012 г. расторгли договор аренды N 41/А от 29.05.2009 г.
Суд установил, что нежилое помещение возвращено Арендодателю по акту приема-передачи от 31.07.2012 г.; договора аренды N 41/А от 29.05.2009 г. прекратил действие с 01.08.2012 г.
В связи с образовавшейся задолженностью за период с 04.11.2010 г. по 30.06.2012 г. в размере 3 700 983 руб. 87 коп., включая НДС, ЗАО "АМК-фарма" направило в адрес ООО "Адидас" уведомление исх. N 03/19.06.12 от 19.06.2012 г., с указанием на необходимость ее погашения.
Неисполнение ООО "Адидас" указанных в уведомлении требований, послужило основанием ЗАО "АМК-фарма" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Наличие задолженности по арендной плате в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 4.1 договора размер обеспечительного взноса составляет 169 491 руб. 53 коп., при этом пунктом 4.3 договора истцу предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке производить зачет денежных средств из обеспечительного взноса в счет погашения задолженности ответчика после направления соответствующего письменного предупреждения о необходимости устранения допущенного нарушения и не устранения такового в срок не менее 10 дней с даты получения уведомления.
Арбитражные суды установили, что истец в связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в уведомлении исх. N 03/19.06.12 от 19.06.2012 г., произвел зачет обеспечительного платежа в размере 169 491 руб. 53 коп., а также в соответствии с условиями дополнительных соглашений переплаты арендных платежей за июнь и июль 2012 года в размерах 130 399 руб. 21 коп. и 450 688 руб. 51 коп. соответственно, всего в сумме 750 579 руб. 25 коп., в связи с чем задолженность у ответчика по арендным платежам за период с 04.11.2010 г. по 31.07.2012 г. составила 2 855 866 руб. 93 коп.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период с 04.11.2010 г. по 31.07.2012 г., пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 2 855 866 руб. 93 коп.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по уплате арендных платежей за указанный период в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО "АМК-фарма" неосновательного обогащения в размере 728 345 руб. 28 коп., арбитражные суды исходили из отсутствия у ЗАО "АМК-фарма" задолженности в заявленном ООО "Адидас" по встречному иску размере и наличии у Арендодателя в соответствии с пунктом 4.3. договора произвести зачет обеспечительного взноса и переплаты по арендным платежам за июль 2012 года в счет погашения задолженности Арендатора по арендным платежам.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при изготовлении полного текста решения не является основанием для отмены, поскольку не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.
Не принимается судом кассационной инстанции довод заявителя о неправомерном взыскании с него арендной платы за июль 2012 года, поскольку расчет арендной платы произведен за 6 дней июля 2012 года.
Так, дополнительным соглашением от 06.07.2012 г. стороны установили, что арендная плата не взыскивается за период с 07.07.2012 г. по дату окончания работ в соответствии с предписанием N 63/1/1-74 от 22.02.2011, что подтверждается актом, составленным и подписанным представителями сторон.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 07 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135515/12-142-1281 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-135515/12-142-1281
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А40-135515/12-142-1281
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "АМК - фарма" - Латыпов Р.И., доверенность от 30.05.2013
от ответчика ООО "АДИДАС" - Николаева Е.В., доверенность от 13.11.2012
рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС", ответчика
на решение от 07 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 28 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску ЗАО "АМК - фарма" (ОГРН 1037704019308)
к ООО "АДИДАС" (ОГРН 1027700105993)
о взыскании задолженности по арендной плате
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество "АМК-фарма" (далее - ЗАО "АМК-фарма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - ООО "Адидас", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.05.2009 г. N 41/А за период с 04.11.2010 г. по 31.07.2012 г. в размере 2 855 866 руб. 93 коп.
ООО "Адидас" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "АМК-фарма" неосновательного обогащения в размере 728 345 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 959 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 г., первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Адидас" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принято по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Адидас", ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Адидас" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "АМК-фарма" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2009 г. между ООО "Сбербанк Капитал" (Арендодатель) и ООО "Адидас" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 41/А, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование на возмездной основе, нежилое помещение N 34 общей площадью 982,6 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, Октябрьский пр-т, д. 34, для целей осуществления розничной торговли товарами, а также в складских и административных целях, связанных с такой розничной торговлей.
Спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Следовательно, при смене собственника имущества и, соответственно арендодателя по договору аренды, обязательства сторон по договору не прекращаются.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/121/2012-404 от 04.12.2012 г. за ЗАО "АМК-фарма" 27.04.2010 г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 68 569,2 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-т Октябрьский, д. 34.
27.04.2010 г. в связи со сменой собственника имущества с ООО "Сбербанк Капитал" на ЗАО "АМК-фарма" между сторонами подписано дополнительное соглашение N б/н от 27.04.2010 г. к договору аренды N 41/А от 29.05.2009 г.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом возникает у арендатора только после его фактической передачи арендодателем.
Арендодатель передал помещение Арендатору по акту приемки помещений от 29.05.2009 г.
Подписанными сторонами дополнительными соглашениями N б/н от 27.04.2010 г., N б/н от 01.04.2011 г., N б/н от 06.07.2012 г. стороны установили размер и порядок внесения арендной платы, состоящей из постоянной, переменной составляющей арендной платы, а также возложенной обязанности по уплате НДС.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Адидас" обязанности по внесению арендных платежей стороны дополнительным соглашением от 19.07.2012 г. расторгли договор аренды N 41/А от 29.05.2009 г.
Суд установил, что нежилое помещение возвращено Арендодателю по акту приема-передачи от 31.07.2012 г.; договора аренды N 41/А от 29.05.2009 г. прекратил действие с 01.08.2012 г.
В связи с образовавшейся задолженностью за период с 04.11.2010 г. по 30.06.2012 г. в размере 3 700 983 руб. 87 коп., включая НДС, ЗАО "АМК-фарма" направило в адрес ООО "Адидас" уведомление исх. N 03/19.06.12 от 19.06.2012 г., с указанием на необходимость ее погашения.
Неисполнение ООО "Адидас" указанных в уведомлении требований, послужило основанием ЗАО "АМК-фарма" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Наличие задолженности по арендной плате в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 4.1 договора размер обеспечительного взноса составляет 169 491 руб. 53 коп., при этом пунктом 4.3 договора истцу предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке производить зачет денежных средств из обеспечительного взноса в счет погашения задолженности ответчика после направления соответствующего письменного предупреждения о необходимости устранения допущенного нарушения и не устранения такового в срок не менее 10 дней с даты получения уведомления.
Арбитражные суды установили, что истец в связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в уведомлении исх. N 03/19.06.12 от 19.06.2012 г., произвел зачет обеспечительного платежа в размере 169 491 руб. 53 коп., а также в соответствии с условиями дополнительных соглашений переплаты арендных платежей за июнь и июль 2012 года в размерах 130 399 руб. 21 коп. и 450 688 руб. 51 коп. соответственно, всего в сумме 750 579 руб. 25 коп., в связи с чем задолженность у ответчика по арендным платежам за период с 04.11.2010 г. по 31.07.2012 г. составила 2 855 866 руб. 93 коп.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период с 04.11.2010 г. по 31.07.2012 г., пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 2 855 866 руб. 93 коп.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по уплате арендных платежей за указанный период в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО "АМК-фарма" неосновательного обогащения в размере 728 345 руб. 28 коп., арбитражные суды исходили из отсутствия у ЗАО "АМК-фарма" задолженности в заявленном ООО "Адидас" по встречному иску размере и наличии у Арендодателя в соответствии с пунктом 4.3. договора произвести зачет обеспечительного взноса и переплаты по арендным платежам за июль 2012 года в счет погашения задолженности Арендатора по арендным платежам.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при изготовлении полного текста решения не является основанием для отмены, поскольку не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.
Не принимается судом кассационной инстанции довод заявителя о неправомерном взыскании с него арендной платы за июль 2012 года, поскольку расчет арендной платы произведен за 6 дней июля 2012 года.
Так, дополнительным соглашением от 06.07.2012 г. стороны установили, что арендная плата не взыскивается за период с 07.07.2012 г. по дату окончания работ в соответствии с предписанием N 63/1/1-74 от 22.02.2011, что подтверждается актом, составленным и подписанным представителями сторон.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 07 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135515/12-142-1281 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)