Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РАСКО": представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.07.2013 по делу N А32-31625/2012, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАСКО"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
о признании недействительным предписания N 1192п-16-2012 от 18.09.2012 г.
установил:
ООО "РАСКО", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания N 1192п-16-2012 от 18.09.2012 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю N 1192п-16-2012 от 18.09.2012 г. признано недействительным в части:
- возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "РАСКО" привести пункты 3.4, 3.5, 4.2.3 договора N 69 от 09.08.2010, в соответствие с действующим законодательством РФ и предоставления в срок до 29.10.2012 по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 100, документов подтверждающих выполнение предписания.
- возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "РАСКО" привести пункты 3.4, 3.5, 4.2.3 договоров N 69 от 09.08.2010 в соответствие с действующим законодательством РФ и предоставления в срок до 29.10.2012 по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 100, документов подтверждающих выполнение предписания, за исключением обязанности привести пункты 3.4, 3.5 указанных договоров в соответствие с действующим законодательством РФ в части указания на 3 процента площади квартиры, от той, что указана в п. 1.1 договора.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части, сославшись на то, что при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, в том числе и в случае расхождения фактической площади квартиры с проектной (предусмотренной договором), участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора независимо от того, на сколько сократилась площадь квартиры. Незаконным является условие, по которому застройщик может передать квартиру меньшей площади, по сравнению с той, которая указана в договоре, и не произвести перерасчет стоимости. Также незаконным является условие, по которому перерасчет стоимости производится в том случае, если дольщику передается квартира большей площади, по сравнению с указанной в договоре. В соответствии со ст. 8 ФЗ N 214 Дольщик получает доступ и возможность проведения строительно-ремонтных работ только после подписания акта приема-передачи т.е. когда строительство закончено и дом сдан в эксплуатацию. Таким образом, противоречит нормам включение в договор положений, которые допускают проведение участником долевого строительства строительных работ. По сути в такой ситуации участник берет на себя часть функций застройщика или подрядчика. Эти отношения уже выходят за рамки договора о долевом участии в строительстве, в данном случае речь идет уже о подрядных отношениях. В соответствии с таким соглашением, гражданин, по сути, выполняет работы для застройщика, в то время как по закону о долевом участии в строительстве все обязанности участника ограничиваются обязанностями оплатить и при определенных условиях принять объект.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела административный орган, на основании распоряжения N 1409р-16-2012 от 10.09.2012 в период с 13 по 10.10.2012, провел внеплановую документарную проверку в отношении ООО "РАСКО", по итогам которой, в отсутствие представителя общества, составил акт проверки от 18.09.2012 N 1409А-16-2012, и установил нарушение статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся во включении в договор долевого участия в строительстве жилого дома N 69 от 09.08.2010, условий ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ, а именно:
- о подписании промежуточного акта приема-передачи (4.2.5);
- штрафных санкциях за не подписание промежуточного акта (п. 6.3);
- уступка права требования по договору при условии компенсации дольщиком затрат застройщика (п. 5.3);
- изменение площади объекта долевого строительства (п. 3.4, 3.5);
- возложение на дольщика обязанности по государственной регистрации договора долевого участия (4.2.2);
- возможность проведения дольщиком строительных работ до подписания акта приема-передачи (п. 4.2.3);
- плата штрафных санкций за расторжение договора (п. 6.2);
- определение подсудности по месту нахождения застройщика (п. 7.2).
По результатам проверки управление выдало обществу предписание N 1192п-16-2012 от 18.09.2012 г. о прекращении нарушений прав потребителей, согласно пунктам 1 и 2 которого предписано в срок до 29.10.2012 прекратить нарушения требований ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Пункты (п. 4.2.5, 6.3 п. 5.3, п. 3.4. 3.5, п. 4.2.2. п. 4.2.3, п. 6.2 п. 7.2) договора долевого участия в строительстве жилого дома N 69 от 09.08.2010 г. привести в соответствие п. 1 ст. 7, ст. 8, п. 1.1 ч. 1 ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2 ст. 17, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подтверждающие выполнение настоящего предписания, представить в срок до 29.10.2012 по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская 100.
Не согласившись с предписанием общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пунктов 6.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы; пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ, далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в частности:
- - организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора;
- - организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- - применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из пункта 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, следует, что названная служба, а, следовательно, и ее территориальные органы, осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в области потребительского рынка.
Таким образом, на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ должностные лица Управления Роспотребнадзора, проводившие проверку, в случае выявления нарушений прав потребителей не только вправе, но и обязаны выдать предписание об устранении таких нарушений.
Вынесение предписаний административным органом осуществляется по результатам плановых (внеплановых) выездных (документарных) проверок в порядке и в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ.
Из материалов дела видно, что в ходе проведения плановой проверки ООО "РАСКО" административному органу предоставлен договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный с участником долевого строительства: N 69 от 09.08.2010, и по результатам рассмотрения представленного договора, управлением сделан вывод о том, что в перечисленные договора долевого участия в строительстве жилого дома включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, указывающие на наличие нарушения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что явилось поводом для вынесения в соответствии с п. п. 4 п. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оспариваемого предписания о прекращении нарушений прав потребителей основания нарушений подробно изложены управлением в акте проверки от 18.09.2012 N 1409А-16-2012.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание выдано на основании акта проверки от 18.09.2012 N 1409А-16-2012, составленного по результатам внеплановой документарной проверки, содержащего основания, описание выявленных нарушений; грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ, установленных в статье 20 и влекущих отмену результатов проверки не установлено; управлением мероприятия по контролю в отношении ООО "РАСКО" проведены в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ, заинтересованным лицом не допущено нарушений статей 5, 9, 12, 21 Закона от N 294-ФЗ.
Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Согласно части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между ООО "РАСКО" (застройщиком) и участниками долевого строительства заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 69 от 09.08.2010.
Пунктом 3.4 договора, установлено, в случае, если по результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры подлежащей передаче Дольщику окажется более той, что указана в п. 1.1 Договора, Дольщик обязуется осуществит доплату за увеличение площади Квартиры, исходя из расчета одного квадратного метра, указанного в п. 3.6 договора в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления от Застройщика.
Пунктом 3.5 названного договора установлено, в случае, если по результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры подлежащей передаче дольщику, окажется менее той, что указана в п. 1.1 Договора, то Застройщик обязуется осуществить возврат денежных средств в течение 10 банковских дней со дня подписания Акта о выполнении обязательств по настоящему договору(Акта приема-передачи) из расчета стоимости одного квадратного метра, указанного в п. 3.6 Договора.
На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывать их условия, в любое время соглашением изменить или расторгнуть договор.
Согласно статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлены гарантии качества оконченного строительством объекта. Застройщик должен передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При этом, как установлено п. 3.3 договоров общая площадь квартиры, подлежащей передаче дольщику, уточняется по результатам обмеров БТИ в соответствии с экспликацией, выданной БТИ.
Таким образом, стороны договорились, что изменение в результате строительства площади квартиры не является существенным изменением. Кроме того, стороны договорились об обоюдном перерасчете договорной цены в сторону увеличения или уменьшения соответственно, в случае расхождения проектной и фактической площади объекта долевого строительства. При учете вышеизложенных условий, стороны договора, в момент его заключения, находятся в равных условиях.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо учитывать буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договором предусмотрено, что фактическая площадь, а соответственно и стоимость объекта долевого строительства, может отличаться по итогам завершения строительства от проектной в сторону увеличения (уменьшения). Кроме того, положениями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей не предусмотрено норм, которым в буквальном смысле могли бы противоречить условия п. 3.4, п. 3.5 договоров.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав пункты 3.4 и 3.5 договора N 69 от 09.08.2010 пришел к выводу, что их содержание не противоречит требованиям ГК РФ, Законов N N 2300-1 и 214-ФЗ, доказательств ущемления прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей не представлено.
Вместе с тем условия пунктов 3.4 и 3.5 договора содержат условия в части указания на 3 процента площади квартиры, от той, что указана в п. 1.1 договора.
Суд первой инстанции признал в этой части предписание законным и указал, что включение в условия пунктов 3.4 и 3.5 договора от 09.08.2010 N 69 условий в части указания на 3 процента площади квартиры, от той, что указана в п. 1.1 договора, не соответствует требованиям норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7 Закона N 214 - ФЗ, части 1 статьи 29 Закона N 2300-1 и нарушает права потребителя.
В этой части Управление не обжалует решение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Управление указывает на незаконность включения в договор условия, которое допускает проведение участником долевого строительства строительных работ. По сути, в такой ситуации участник берет на себя часть функций застройщика или подрядчика.
Из материалов дела видно, что п. 4.2.3 договора установлено, на этапе строительства без письменного согласования с Застройщиком не производить перепланировку или переустройство Квартиры своими силами и /или силами подрядчиков не являющимися номинированными подрядчиками Застройщика или субподрядчиками генерального подрядчика по строительству Объекта и без внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию. В противном случае Дольщик обязан произвести соответствующие согласования в уполномоченных государственных органах самостоятельно и несет ответственность за негативные последствия, связанные с этим. При этом застройщик имеет право не производить зависящие от него действия по передаче квартиры до момента предъявления застройщику надлежащего согласования произведенной перепланировки или переоборудования.
Частью 7 статьи 7 Закона. N 214 -ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
С учетом изложенного включение в договор условия п. 4.2.3 не может расцениваться как ущемление прав потребителей, а является гарантиями качества объекта долевого строительства и обязательством дольщика перед застройщиком, при этом противоречий нормам ГК РФ и Закона N 214-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных обществом требований и неправомерности оспариваемого предписания в части:
- - возложения обязанности привести пункты 3.4, 3.5, 4.2.3 договора N 69 от 09.08.2010, в соответствие с действующим законодательством РФ и предоставления в срок до 29.10.2012 по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 100, документов подтверждающих выполнение предписания;
- - возложения обязанности привести пункты 3.4, 3.5, 4.2.3 договора N 69 от 09.08.2010 в соответствие с действующим законодательством РФ и предоставления в срок до 29.10.2012 по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 100, документов подтверждающих выполнение предписания, за исключением обязанности привести пункты 3.4, 3.5 указанных договоров в соответствие с действующим законодательством РФ в части указания на 3 процента площади квартиры, от той, что указана в п. 1.1 договора.
Доказательств обоснованности выдачи предписания в указанной части, его законности административный орган в материалы дела не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-31625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 15АП-16700/2013 ПО ДЕЛУ N А32-31625/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 15АП-16700/2013
Дело N А32-31625/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РАСКО": представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.07.2013 по делу N А32-31625/2012, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАСКО"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
о признании недействительным предписания N 1192п-16-2012 от 18.09.2012 г.
установил:
ООО "РАСКО", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания N 1192п-16-2012 от 18.09.2012 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю N 1192п-16-2012 от 18.09.2012 г. признано недействительным в части:
- возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "РАСКО" привести пункты 3.4, 3.5, 4.2.3 договора N 69 от 09.08.2010, в соответствие с действующим законодательством РФ и предоставления в срок до 29.10.2012 по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 100, документов подтверждающих выполнение предписания.
- возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "РАСКО" привести пункты 3.4, 3.5, 4.2.3 договоров N 69 от 09.08.2010 в соответствие с действующим законодательством РФ и предоставления в срок до 29.10.2012 по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 100, документов подтверждающих выполнение предписания, за исключением обязанности привести пункты 3.4, 3.5 указанных договоров в соответствие с действующим законодательством РФ в части указания на 3 процента площади квартиры, от той, что указана в п. 1.1 договора.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части, сославшись на то, что при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, в том числе и в случае расхождения фактической площади квартиры с проектной (предусмотренной договором), участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора независимо от того, на сколько сократилась площадь квартиры. Незаконным является условие, по которому застройщик может передать квартиру меньшей площади, по сравнению с той, которая указана в договоре, и не произвести перерасчет стоимости. Также незаконным является условие, по которому перерасчет стоимости производится в том случае, если дольщику передается квартира большей площади, по сравнению с указанной в договоре. В соответствии со ст. 8 ФЗ N 214 Дольщик получает доступ и возможность проведения строительно-ремонтных работ только после подписания акта приема-передачи т.е. когда строительство закончено и дом сдан в эксплуатацию. Таким образом, противоречит нормам включение в договор положений, которые допускают проведение участником долевого строительства строительных работ. По сути в такой ситуации участник берет на себя часть функций застройщика или подрядчика. Эти отношения уже выходят за рамки договора о долевом участии в строительстве, в данном случае речь идет уже о подрядных отношениях. В соответствии с таким соглашением, гражданин, по сути, выполняет работы для застройщика, в то время как по закону о долевом участии в строительстве все обязанности участника ограничиваются обязанностями оплатить и при определенных условиях принять объект.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела административный орган, на основании распоряжения N 1409р-16-2012 от 10.09.2012 в период с 13 по 10.10.2012, провел внеплановую документарную проверку в отношении ООО "РАСКО", по итогам которой, в отсутствие представителя общества, составил акт проверки от 18.09.2012 N 1409А-16-2012, и установил нарушение статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся во включении в договор долевого участия в строительстве жилого дома N 69 от 09.08.2010, условий ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ, а именно:
- о подписании промежуточного акта приема-передачи (4.2.5);
- штрафных санкциях за не подписание промежуточного акта (п. 6.3);
- уступка права требования по договору при условии компенсации дольщиком затрат застройщика (п. 5.3);
- изменение площади объекта долевого строительства (п. 3.4, 3.5);
- возложение на дольщика обязанности по государственной регистрации договора долевого участия (4.2.2);
- возможность проведения дольщиком строительных работ до подписания акта приема-передачи (п. 4.2.3);
- плата штрафных санкций за расторжение договора (п. 6.2);
- определение подсудности по месту нахождения застройщика (п. 7.2).
По результатам проверки управление выдало обществу предписание N 1192п-16-2012 от 18.09.2012 г. о прекращении нарушений прав потребителей, согласно пунктам 1 и 2 которого предписано в срок до 29.10.2012 прекратить нарушения требований ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Пункты (п. 4.2.5, 6.3 п. 5.3, п. 3.4. 3.5, п. 4.2.2. п. 4.2.3, п. 6.2 п. 7.2) договора долевого участия в строительстве жилого дома N 69 от 09.08.2010 г. привести в соответствие п. 1 ст. 7, ст. 8, п. 1.1 ч. 1 ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2 ст. 17, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подтверждающие выполнение настоящего предписания, представить в срок до 29.10.2012 по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская 100.
Не согласившись с предписанием общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пунктов 6.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы; пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ, далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в частности:
- - организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора;
- - организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- - применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из пункта 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, следует, что названная служба, а, следовательно, и ее территориальные органы, осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в области потребительского рынка.
Таким образом, на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ должностные лица Управления Роспотребнадзора, проводившие проверку, в случае выявления нарушений прав потребителей не только вправе, но и обязаны выдать предписание об устранении таких нарушений.
Вынесение предписаний административным органом осуществляется по результатам плановых (внеплановых) выездных (документарных) проверок в порядке и в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ.
Из материалов дела видно, что в ходе проведения плановой проверки ООО "РАСКО" административному органу предоставлен договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный с участником долевого строительства: N 69 от 09.08.2010, и по результатам рассмотрения представленного договора, управлением сделан вывод о том, что в перечисленные договора долевого участия в строительстве жилого дома включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, указывающие на наличие нарушения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что явилось поводом для вынесения в соответствии с п. п. 4 п. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оспариваемого предписания о прекращении нарушений прав потребителей основания нарушений подробно изложены управлением в акте проверки от 18.09.2012 N 1409А-16-2012.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание выдано на основании акта проверки от 18.09.2012 N 1409А-16-2012, составленного по результатам внеплановой документарной проверки, содержащего основания, описание выявленных нарушений; грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ, установленных в статье 20 и влекущих отмену результатов проверки не установлено; управлением мероприятия по контролю в отношении ООО "РАСКО" проведены в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ, заинтересованным лицом не допущено нарушений статей 5, 9, 12, 21 Закона от N 294-ФЗ.
Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Согласно части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между ООО "РАСКО" (застройщиком) и участниками долевого строительства заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 69 от 09.08.2010.
Пунктом 3.4 договора, установлено, в случае, если по результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры подлежащей передаче Дольщику окажется более той, что указана в п. 1.1 Договора, Дольщик обязуется осуществит доплату за увеличение площади Квартиры, исходя из расчета одного квадратного метра, указанного в п. 3.6 договора в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления от Застройщика.
Пунктом 3.5 названного договора установлено, в случае, если по результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры подлежащей передаче дольщику, окажется менее той, что указана в п. 1.1 Договора, то Застройщик обязуется осуществить возврат денежных средств в течение 10 банковских дней со дня подписания Акта о выполнении обязательств по настоящему договору(Акта приема-передачи) из расчета стоимости одного квадратного метра, указанного в п. 3.6 Договора.
На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывать их условия, в любое время соглашением изменить или расторгнуть договор.
Согласно статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлены гарантии качества оконченного строительством объекта. Застройщик должен передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При этом, как установлено п. 3.3 договоров общая площадь квартиры, подлежащей передаче дольщику, уточняется по результатам обмеров БТИ в соответствии с экспликацией, выданной БТИ.
Таким образом, стороны договорились, что изменение в результате строительства площади квартиры не является существенным изменением. Кроме того, стороны договорились об обоюдном перерасчете договорной цены в сторону увеличения или уменьшения соответственно, в случае расхождения проектной и фактической площади объекта долевого строительства. При учете вышеизложенных условий, стороны договора, в момент его заключения, находятся в равных условиях.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо учитывать буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договором предусмотрено, что фактическая площадь, а соответственно и стоимость объекта долевого строительства, может отличаться по итогам завершения строительства от проектной в сторону увеличения (уменьшения). Кроме того, положениями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей не предусмотрено норм, которым в буквальном смысле могли бы противоречить условия п. 3.4, п. 3.5 договоров.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав пункты 3.4 и 3.5 договора N 69 от 09.08.2010 пришел к выводу, что их содержание не противоречит требованиям ГК РФ, Законов N N 2300-1 и 214-ФЗ, доказательств ущемления прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей не представлено.
Вместе с тем условия пунктов 3.4 и 3.5 договора содержат условия в части указания на 3 процента площади квартиры, от той, что указана в п. 1.1 договора.
Суд первой инстанции признал в этой части предписание законным и указал, что включение в условия пунктов 3.4 и 3.5 договора от 09.08.2010 N 69 условий в части указания на 3 процента площади квартиры, от той, что указана в п. 1.1 договора, не соответствует требованиям норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7 Закона N 214 - ФЗ, части 1 статьи 29 Закона N 2300-1 и нарушает права потребителя.
В этой части Управление не обжалует решение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Управление указывает на незаконность включения в договор условия, которое допускает проведение участником долевого строительства строительных работ. По сути, в такой ситуации участник берет на себя часть функций застройщика или подрядчика.
Из материалов дела видно, что п. 4.2.3 договора установлено, на этапе строительства без письменного согласования с Застройщиком не производить перепланировку или переустройство Квартиры своими силами и /или силами подрядчиков не являющимися номинированными подрядчиками Застройщика или субподрядчиками генерального подрядчика по строительству Объекта и без внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию. В противном случае Дольщик обязан произвести соответствующие согласования в уполномоченных государственных органах самостоятельно и несет ответственность за негативные последствия, связанные с этим. При этом застройщик имеет право не производить зависящие от него действия по передаче квартиры до момента предъявления застройщику надлежащего согласования произведенной перепланировки или переоборудования.
Частью 7 статьи 7 Закона. N 214 -ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
С учетом изложенного включение в договор условия п. 4.2.3 не может расцениваться как ущемление прав потребителей, а является гарантиями качества объекта долевого строительства и обязательством дольщика перед застройщиком, при этом противоречий нормам ГК РФ и Закона N 214-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных обществом требований и неправомерности оспариваемого предписания в части:
- - возложения обязанности привести пункты 3.4, 3.5, 4.2.3 договора N 69 от 09.08.2010, в соответствие с действующим законодательством РФ и предоставления в срок до 29.10.2012 по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 100, документов подтверждающих выполнение предписания;
- - возложения обязанности привести пункты 3.4, 3.5, 4.2.3 договора N 69 от 09.08.2010 в соответствие с действующим законодательством РФ и предоставления в срок до 29.10.2012 по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 100, документов подтверждающих выполнение предписания, за исключением обязанности привести пункты 3.4, 3.5 указанных договоров в соответствие с действующим законодательством РФ в части указания на 3 процента площади квартиры, от той, что указана в п. 1.1 договора.
Доказательств обоснованности выдачи предписания в указанной части, его законности административный орган в материалы дела не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-31625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)