Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: директор Белов С.В., приказ N 8 от 15.10.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУФ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу N А53-7180/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РУФ" (ИНН 6161027195, ОГРН 1026102901220)
об обязании освободить земельный участок,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУФ" (далее - ответчик, ООО "РУФ", общество) об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 46, общей площадью 136 кв. м от временного объекта - круглосуточной автостоянки и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи.
Решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью "РУФ" освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 46, общей площадью 1336 кв. м от временного объекта - круглосуточной автостоянки и передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что арендодателем соблюден порядок расторжения договора является необоснованным, так как ООО "РУФ" не получало уведомления арендодателя о прекращении договора аренды. О наличии настоящего спора ООО "РУФ" узнало на официальном сайте арбитражного суда. С момента заключения договора аренды и до настоящего времени ООО "РУФ" исполняет обязанность по внесению арендных платежей в установленные договором сроки, о чем свидетельствует акт сверки с истцом, копии платежных документов. Истец своими конклюдентными действиями (получением арендных платежей) признает факт пролонгации договора аренды. Поскольку истцом не представлено доказательств получения ООО "РУФ" письма департамента о прекращении договорных отношений, то можно сделать вывод о том, что выраженный в письме отказ департамента от спорного договора не является основанием прекращения возникших из него обязательств. Установленный решением суда 15-дневный срок для освобождения земельного участка, не является мотивированным и обоснованным, так как является недостаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность освободить занимаемый участок от расположенной на нем автостоянки.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РУФ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 33320 от 15.08.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:010104:0002, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 46, общей площадью 1336 кв. м.
Согласно пункту 1.1 договора срок аренды устанавливается с 22.02.2011 по 01.02.2012.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлено уведомление N ИЗ-46038/6 от 26.11.2006, в котором арендодатель сообщил ответчику об отказе от договоров аренды N 33320 от 15.08.2011 и предложил ответчику освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в срок до 05.03.2013.
Факт получения ответчиком письма подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 10.12.2012.
Поскольку в указанный в уведомлении срок арендатор земельный участок не освободил, по акту приема-передачи не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды N 33320 от 15.08.2011 следует считать возобновленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора аренды и необходимости возвратить земельного участка. Факт направления указанного уведомления и получение его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении 10.12.2012 (том 1 л.д. 61). На указанном уведомлении стоит подпись директора ООО "РУФ" Белова С.В. Судом первой инстанции установлено, что ответчик подтвердил, что подпись по уведомлении принадлежит Белову С.В.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "РУФ" не получало уведомления арендодателя о прекращении договора аренды.
Оценив представленное в материалы дела уведомление истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендодателем соблюдены требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в уведомлении выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договоре.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении земельного участка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный решением суда 15-дневный срок для освобождения земельного участка, не является мотивированным и обоснованным, является недостаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность освободить занимаемый участок от расположенной на нем автостоянки, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право определить срок совершения ответчиком действий, к которым он был обязан судебным актом, который по общему правилу (ст. 182 АПК РФ), должен исчисляться с момента вступления в силу решения суда.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "РУФ" освободить земельный участок от временного объекта - круглосуточной автостоянки и передать земельный участок по акту приема-передачи истцу в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
При наличии оснований полагать, что предоставленного судом срока для исполнения решения суда будет недостаточно, ответчик не лишена права обратиться с ходатайством об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, либо об отложении исполнительных действий с учетом требований статей 324, 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная ООО "РУФ" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 66 от 22.07.2013 госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу N А53-7180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУФ" (ИНН 6161027195, ОГРН 1026102901220) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 15АП-12815/2013 ПО ДЕЛУ N А53-7180/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 15АП-12815/2013
Дело N А53-7180/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: директор Белов С.В., приказ N 8 от 15.10.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУФ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу N А53-7180/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РУФ" (ИНН 6161027195, ОГРН 1026102901220)
об обязании освободить земельный участок,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУФ" (далее - ответчик, ООО "РУФ", общество) об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 46, общей площадью 136 кв. м от временного объекта - круглосуточной автостоянки и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи.
Решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью "РУФ" освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 46, общей площадью 1336 кв. м от временного объекта - круглосуточной автостоянки и передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что арендодателем соблюден порядок расторжения договора является необоснованным, так как ООО "РУФ" не получало уведомления арендодателя о прекращении договора аренды. О наличии настоящего спора ООО "РУФ" узнало на официальном сайте арбитражного суда. С момента заключения договора аренды и до настоящего времени ООО "РУФ" исполняет обязанность по внесению арендных платежей в установленные договором сроки, о чем свидетельствует акт сверки с истцом, копии платежных документов. Истец своими конклюдентными действиями (получением арендных платежей) признает факт пролонгации договора аренды. Поскольку истцом не представлено доказательств получения ООО "РУФ" письма департамента о прекращении договорных отношений, то можно сделать вывод о том, что выраженный в письме отказ департамента от спорного договора не является основанием прекращения возникших из него обязательств. Установленный решением суда 15-дневный срок для освобождения земельного участка, не является мотивированным и обоснованным, так как является недостаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность освободить занимаемый участок от расположенной на нем автостоянки.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РУФ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 33320 от 15.08.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:010104:0002, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 46, общей площадью 1336 кв. м.
Согласно пункту 1.1 договора срок аренды устанавливается с 22.02.2011 по 01.02.2012.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлено уведомление N ИЗ-46038/6 от 26.11.2006, в котором арендодатель сообщил ответчику об отказе от договоров аренды N 33320 от 15.08.2011 и предложил ответчику освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в срок до 05.03.2013.
Факт получения ответчиком письма подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 10.12.2012.
Поскольку в указанный в уведомлении срок арендатор земельный участок не освободил, по акту приема-передачи не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды N 33320 от 15.08.2011 следует считать возобновленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора аренды и необходимости возвратить земельного участка. Факт направления указанного уведомления и получение его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении 10.12.2012 (том 1 л.д. 61). На указанном уведомлении стоит подпись директора ООО "РУФ" Белова С.В. Судом первой инстанции установлено, что ответчик подтвердил, что подпись по уведомлении принадлежит Белову С.В.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "РУФ" не получало уведомления арендодателя о прекращении договора аренды.
Оценив представленное в материалы дела уведомление истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендодателем соблюдены требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в уведомлении выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договоре.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении земельного участка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный решением суда 15-дневный срок для освобождения земельного участка, не является мотивированным и обоснованным, является недостаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность освободить занимаемый участок от расположенной на нем автостоянки, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право определить срок совершения ответчиком действий, к которым он был обязан судебным актом, который по общему правилу (ст. 182 АПК РФ), должен исчисляться с момента вступления в силу решения суда.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "РУФ" освободить земельный участок от временного объекта - круглосуточной автостоянки и передать земельный участок по акту приема-передачи истцу в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
При наличии оснований полагать, что предоставленного судом срока для исполнения решения суда будет недостаточно, ответчик не лишена права обратиться с ходатайством об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, либо об отложении исполнительных действий с учетом требований статей 324, 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная ООО "РУФ" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 66 от 22.07.2013 госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу N А53-7180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУФ" (ИНН 6161027195, ОГРН 1026102901220) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)