Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухорукова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Пачиной Л.Н.
Судей: Клепиковой Е.А., Тюриной Н.А.
При секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2013 года апелляционную жалобу И.И.И. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 мая 2013 по гражданскому делу по иску И.В. (К.В.Г.) к И.И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, И.Ю.И. не приобретшей право пользования жилым помещением и встречное исковое заявление И.И.М., И.Ю.И. к администрации Мичуринского района, администрации Красивского сельсовета, И.В. (К.В.Г.) о признании договора о приватизации, свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным и признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Супруги И.В. (до брака К.В.Г.) и И.И.М. состояли в зарегистрированном браке с *** года. В *** года администрация совхоза "Дружба" предоставила для проживания жилой дом N ***, в котором И.В. (К.В.Г.) и И.И.М. проживали и были зарегистрированы.
*** года по решению Мичуринского районного суда между супругами И-выми брак расторгнут, в связи с тем, что с 1991 года И.И.М. с И.В. (К.В.Г.) не проживал, создал другую семью, и ожидал рождение ребенка от другой женщиной.
*** года ***"(ранее совхоз "*** по договору на передачу квартир (домов) в собственность передал И.В. (К.В.Г.) жилой дом N ***. Данный договор зарегистрирован *** года в Красивском сельсовете.
*** года родилась И.Ю.И. - дочь ответчика, которая была зарегистрирована в доме N *** своей матери по ул. ***, однако *** года без согласия И.В. (К.В.Г.) И.И.М. зарегистрировал свою дочь по месту своей регистрации в дом N ***
И.В. (К.В.Г.) обратилась в суд с исковым заявлением к И.И.М., И.Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что с *** года в доме не проживает, личных его вещей в доме нет, живет с другой семьей. И.Ю.И. просит признать не приобретшей право пользования жилым помещением, пояснив, что И.Ю.И. в 2008 году без ее согласия была прописана И.И.М., в доме никогда не проживала, членом ее семьи не является, ее личных вещей в доме нет. За квартплату ответчики не платят, она оплачивает все коммунальные услуги и все налоги на дом и землю.
***, а И.И.М. утратил право пользования жилым помещением.
И.И.М. исковые требования И.В. (К.В.Г.) не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации Мичуринского района Тамбовской области и И.В. (К.В.Г.) о признании договора о приватизации недействительным и признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, указав, что с И.В. (К.В.Г.) брак расторгнут в *** году, на момент приватизации имел равные права с И.В. (К.В.Г.), от приватизации не отказывался, зарегистрирован в доме N *** года по настоящее время и его дочь - И.Ю.И. от второго брака зарегистрирована в этом доме с 6.03.2008 года по сегодняшний день. В *** года И.В. (К.В.Г.) забеременела от *** ***, в семье начались скандалы. И.В. (К.В.Г.) обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении его к ответственности за якобы *** им *** Факт избиения документально не подтвержден. Опасаясь преследования, он выехал из дома, позже произвели раздел имущества, считает, что не утратил право пользования жилым помещением. О том, что И.В. (К.В.Г.) приватизировала спорное жилое помещение он узнал в 2012 году, в ходе рассмотрения дела в суде. Считает, что приватизация жилья произведена незаконно, ко дню заключения сделки он не был признан утратившим право пользования домом, был зарегистрирован в доме. Сделка по приватизации является недействительной, просит признать ее таковой, применить последствия недействительности сделки. И.И.М. просит признать за ним и за И.Ю.И. право собственности в равных долях на спорный дом в порядке приватизации. Кроме того, И.В. (К.В.Г.) без его согласия приобрела право собственности на земельный участок под домом. Просит признать свидетельство о праве собственности на землю недействительным и исключить из реестра прав запись о регистрации права.
Решением Мичуринского районного суда от 08 мая 2013 года исковые требования И.В. (К.В.Г.) удовлетворены.
Суд признал И.И.М. утратившим право пользования жилым домом N *** расположенного по ул. ***.
Суд признал И.Ю.И. не приобретшей право пользования жилым домом N ***, расположенного по ул. ***
В удовлетворении встречного искового заявления И.И.М., И.Ю.И. о признании договора о приватизации не действительным от *** года и признании права собственности на жилой дом N *** по ул. *** в равных долях в порядке приватизации, о признании свидетельства о праве собственности на землю N *** года недействительным, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N *** года отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, И.И.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что судом были установлены факты не корректно, что повлекло за собой неверные выводы. С И.В. (К.В.Г.), он прожил до 1993 года. Вели общее хозяйство, был вынужден уйти, уход носил временный характер. Им были оставлены все вещи, а также в процессе он появлялся в доме, что-то приносил, что-то забирал. В 2008 году им на правах ответственного квартиросъемщика, была прописана его дочь - И.Ю.И. В соответствии с законом РФ считает, что имел полное право участвовать в приватизации данного дома, но его такой возможности лишили.
И.В. (К.В.Г.) незаконным путем присвоила себе земельный участок, выданный на их семью в 1992 году, если бы он знал о том, что участок передан в собственность, то обязательно разделил бы его, как совместно нажитое имущество.
И.В. (К.В.Г.) поданы возражения на данную жалобу, в которой указывает, что пояснения И.И.М. о том, что он проживал с ней до 1993 года, не соответствуют действительности, так как в 1991 году он жил с другой семьей и проживает там до настоящего времени. С этого времени спорным жилым домом не пользовался, и никаких его вещей в указанном доме нет. Регистрация его в указанном доме носит формальный характер и поэтому он не вправе был регистрировать в этом доме свою дочь от второго брака, поскольку несовершеннолетние дети должны регистрироваться по месту жительства своих родителей, а местом жительства родителей И.Ю.И. является жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, ***. И.Ю.И. в спорном доме никогда не проживала и в нем ни разу не была, в спорном доме вещей ее никогда не было.
Просит решение оставить без изменения, жалобу И.И.М. без удовлетворения.
Рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, И.И.М. и И.В. (К.В.Г.) приобрели право на дом N ***, расположенный по ***
Удовлетворяя требования истца И.В. (К.В.Г.) о признании И.И.М. утратившим права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик И.И.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другую семью, у него родилась дочь в *** году. Суд пришел к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по содержанию жилого помещения, не представлено. Учитывая, что И.В. (К.В.Г.) приобрела статус собственника спорного дома она вправе в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ требовать прекращения права пользования И.И.М. спорным домом. Регистрации И.Ю.И. носит формальный характер, родилась она после того, как И.В. (К.В.Г.) приобрела право собственности на дом, следовательно, она не приобрела права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом. Как следует из материалов дела, спорная квартира перешла в собственность И.В. (К.В.Г.) по договору на передачу жилья в собственность (бесплатно) в ***. На момент заключения оспариваемого в настоящем деле договора, И.И.М. был зарегистрирован в спорном доме, и имел равные права с И.В. (К.В.Г.), в том числе и право на приватизацию. Доказательства того, что И.И.М. добровольно выбыл из спорного дома, истицей не представлено. И.И.М. пояснял, что ушел из семьи, когда ему стало известно о беременности супруги от другого мужчины. Рождение ребенка у И.В. (К.В.Г.), вне брачных отношений, с И.И.М. подтверждается решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 июля 1993 года, которым запись об отцовстве И.И.М. в отношении сына И.И.И. признана недействительной.
Как следует из содержаний ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Следовательно, даже в случае прекращения семейных отношений И.И.М. имел право на участие в приватизации спорного дома. Учитывая, что И.И.М. имеет право на приватизацию жилья признание его утратившим право пользования спорным жильем не основано на законе.
Приватизация спорного жилого помещения истицей произведено в нарушение закона, следовательно, в силу ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая, что И.В. (К.В.Г.) приобрела право собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации, в нарушение ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на земельный участок под домом без согласия И.И.М., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований И.И.М. о признании договора о передаче в собственность И.В. (К.В.Г.) спорного жилого дома от 16 июля 1993 года и свидетельства о праве собственности на земельный участок. При этом в силу ст. 7 Закона РФ N 1541-1 передача квартиры администрацией сельского поселения в собственность физического лица оформляется договором передачи (абз. 1 ст. 7 Закона РФ N 1541-1), следовательно, жилой дом следует передать в муниципальную собственность. Решение суда в этой части будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП.
Учитывая, что у И.И.М. возникло право на приватизацию, судебная коллегия считает, что требования И.В. (К.В.Г.) о признании его утратившим право пользования жильем удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем требования И.И.М. о признании за ним и его дочерью И.Ю.И. право собственности в порядке приватизации на спорное жилье в равных долях удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и пояснений И.В. (К.В.Г.) на момент приватизации в доме проживали несовершеннолетние дети И.В. (К.В.Г.): К.И., К.А., которые также вправе принять участие в приватизации спорного жилого помещения. Учитывая, что решение вопроса о приватизации жилого помещения осуществляется в соответствии с волеизъявлением каждого лица, имеющего право на приватизацию, а отсутствие согласия одного из лиц препятствует приватизации жилья разрешение требований о признании права собственности на спорное жилье при таких обстоятельствах в судебном порядке невозможно. Данное обстоятельство не препятствует истцу, при достижении согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию спорного жилья, приобрести в собственность в порядке приватизации во вне судебном порядке.
Что касается требований И.В. (К.В.Г.) о признании И.Ю.И. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, по основаниям, указанным в иске, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению. Несовершеннолетние дети приобретают право пользования той жилой площадью, которая определяется им в качестве места жительства родителями. Место жительства И.Ю.И. определено местом жительства отца. При этом, проживание на день регистрации несовершеннолетней И.Ю.И. в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. При этом, вселение несовершеннолетнего ребенка в спорный дом не требовалось, поскольку фактически ее проживание зависело от объективных причин, не зависящих от нее, а связано с волей родителей. Являясь несовершеннолетней, она в силу своего возраста не могла самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением. Право ребенка производно от прав родителей. Учитывая, что право пользования И.И.М. спорным домом судом подтверждено, оснований для удовлетворения требования И.В. (К.В.Г.) в этой части оснований нет.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 мая 2013 года отменить, принять новое решение.
Признать недействительным договор на передачу дома в собственность от *** года, заключенный между И.В. (К.В.Г.) (И.В. (К.В.Г.) и ТОО "***", свидетельство о праве собственности на земельный участок N *** от *** года недействительным, передав дом N ***, земельный участок в муниципальную собственность администрации Красивского сельского Совета.
Апелляционное определение в части определения прав на земельный участок будет являться основанием для исключения записи в ЕГРП N *** года.
В удовлетворении требований И.И.М., И.Ю.И. о признании права собственности на жилой дом отказать.
В удовлетворении требований И.В. (К.В.Г.) к к И.И.М. И.Ю.М. о признании утратившим право пользования и признании не приобретшей право пользования домом N ***, расположенного по адресу: с.*** отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2452\13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-2452\\13
Судья: Сухорукова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Пачиной Л.Н.
Судей: Клепиковой Е.А., Тюриной Н.А.
При секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2013 года апелляционную жалобу И.И.И. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 мая 2013 по гражданскому делу по иску И.В. (К.В.Г.) к И.И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, И.Ю.И. не приобретшей право пользования жилым помещением и встречное исковое заявление И.И.М., И.Ю.И. к администрации Мичуринского района, администрации Красивского сельсовета, И.В. (К.В.Г.) о признании договора о приватизации, свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным и признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Супруги И.В. (до брака К.В.Г.) и И.И.М. состояли в зарегистрированном браке с *** года. В *** года администрация совхоза "Дружба" предоставила для проживания жилой дом N ***, в котором И.В. (К.В.Г.) и И.И.М. проживали и были зарегистрированы.
*** года по решению Мичуринского районного суда между супругами И-выми брак расторгнут, в связи с тем, что с 1991 года И.И.М. с И.В. (К.В.Г.) не проживал, создал другую семью, и ожидал рождение ребенка от другой женщиной.
*** года ***"(ранее совхоз "*** по договору на передачу квартир (домов) в собственность передал И.В. (К.В.Г.) жилой дом N ***. Данный договор зарегистрирован *** года в Красивском сельсовете.
*** года родилась И.Ю.И. - дочь ответчика, которая была зарегистрирована в доме N *** своей матери по ул. ***, однако *** года без согласия И.В. (К.В.Г.) И.И.М. зарегистрировал свою дочь по месту своей регистрации в дом N ***
И.В. (К.В.Г.) обратилась в суд с исковым заявлением к И.И.М., И.Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что с *** года в доме не проживает, личных его вещей в доме нет, живет с другой семьей. И.Ю.И. просит признать не приобретшей право пользования жилым помещением, пояснив, что И.Ю.И. в 2008 году без ее согласия была прописана И.И.М., в доме никогда не проживала, членом ее семьи не является, ее личных вещей в доме нет. За квартплату ответчики не платят, она оплачивает все коммунальные услуги и все налоги на дом и землю.
***, а И.И.М. утратил право пользования жилым помещением.
И.И.М. исковые требования И.В. (К.В.Г.) не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации Мичуринского района Тамбовской области и И.В. (К.В.Г.) о признании договора о приватизации недействительным и признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, указав, что с И.В. (К.В.Г.) брак расторгнут в *** году, на момент приватизации имел равные права с И.В. (К.В.Г.), от приватизации не отказывался, зарегистрирован в доме N *** года по настоящее время и его дочь - И.Ю.И. от второго брака зарегистрирована в этом доме с 6.03.2008 года по сегодняшний день. В *** года И.В. (К.В.Г.) забеременела от *** ***, в семье начались скандалы. И.В. (К.В.Г.) обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении его к ответственности за якобы *** им *** Факт избиения документально не подтвержден. Опасаясь преследования, он выехал из дома, позже произвели раздел имущества, считает, что не утратил право пользования жилым помещением. О том, что И.В. (К.В.Г.) приватизировала спорное жилое помещение он узнал в 2012 году, в ходе рассмотрения дела в суде. Считает, что приватизация жилья произведена незаконно, ко дню заключения сделки он не был признан утратившим право пользования домом, был зарегистрирован в доме. Сделка по приватизации является недействительной, просит признать ее таковой, применить последствия недействительности сделки. И.И.М. просит признать за ним и за И.Ю.И. право собственности в равных долях на спорный дом в порядке приватизации. Кроме того, И.В. (К.В.Г.) без его согласия приобрела право собственности на земельный участок под домом. Просит признать свидетельство о праве собственности на землю недействительным и исключить из реестра прав запись о регистрации права.
Решением Мичуринского районного суда от 08 мая 2013 года исковые требования И.В. (К.В.Г.) удовлетворены.
Суд признал И.И.М. утратившим право пользования жилым домом N *** расположенного по ул. ***.
Суд признал И.Ю.И. не приобретшей право пользования жилым домом N ***, расположенного по ул. ***
В удовлетворении встречного искового заявления И.И.М., И.Ю.И. о признании договора о приватизации не действительным от *** года и признании права собственности на жилой дом N *** по ул. *** в равных долях в порядке приватизации, о признании свидетельства о праве собственности на землю N *** года недействительным, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N *** года отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, И.И.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что судом были установлены факты не корректно, что повлекло за собой неверные выводы. С И.В. (К.В.Г.), он прожил до 1993 года. Вели общее хозяйство, был вынужден уйти, уход носил временный характер. Им были оставлены все вещи, а также в процессе он появлялся в доме, что-то приносил, что-то забирал. В 2008 году им на правах ответственного квартиросъемщика, была прописана его дочь - И.Ю.И. В соответствии с законом РФ считает, что имел полное право участвовать в приватизации данного дома, но его такой возможности лишили.
И.В. (К.В.Г.) незаконным путем присвоила себе земельный участок, выданный на их семью в 1992 году, если бы он знал о том, что участок передан в собственность, то обязательно разделил бы его, как совместно нажитое имущество.
И.В. (К.В.Г.) поданы возражения на данную жалобу, в которой указывает, что пояснения И.И.М. о том, что он проживал с ней до 1993 года, не соответствуют действительности, так как в 1991 году он жил с другой семьей и проживает там до настоящего времени. С этого времени спорным жилым домом не пользовался, и никаких его вещей в указанном доме нет. Регистрация его в указанном доме носит формальный характер и поэтому он не вправе был регистрировать в этом доме свою дочь от второго брака, поскольку несовершеннолетние дети должны регистрироваться по месту жительства своих родителей, а местом жительства родителей И.Ю.И. является жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, ***. И.Ю.И. в спорном доме никогда не проживала и в нем ни разу не была, в спорном доме вещей ее никогда не было.
Просит решение оставить без изменения, жалобу И.И.М. без удовлетворения.
Рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, И.И.М. и И.В. (К.В.Г.) приобрели право на дом N ***, расположенный по ***
Удовлетворяя требования истца И.В. (К.В.Г.) о признании И.И.М. утратившим права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик И.И.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другую семью, у него родилась дочь в *** году. Суд пришел к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по содержанию жилого помещения, не представлено. Учитывая, что И.В. (К.В.Г.) приобрела статус собственника спорного дома она вправе в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ требовать прекращения права пользования И.И.М. спорным домом. Регистрации И.Ю.И. носит формальный характер, родилась она после того, как И.В. (К.В.Г.) приобрела право собственности на дом, следовательно, она не приобрела права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом. Как следует из материалов дела, спорная квартира перешла в собственность И.В. (К.В.Г.) по договору на передачу жилья в собственность (бесплатно) в ***. На момент заключения оспариваемого в настоящем деле договора, И.И.М. был зарегистрирован в спорном доме, и имел равные права с И.В. (К.В.Г.), в том числе и право на приватизацию. Доказательства того, что И.И.М. добровольно выбыл из спорного дома, истицей не представлено. И.И.М. пояснял, что ушел из семьи, когда ему стало известно о беременности супруги от другого мужчины. Рождение ребенка у И.В. (К.В.Г.), вне брачных отношений, с И.И.М. подтверждается решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 июля 1993 года, которым запись об отцовстве И.И.М. в отношении сына И.И.И. признана недействительной.
Как следует из содержаний ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Следовательно, даже в случае прекращения семейных отношений И.И.М. имел право на участие в приватизации спорного дома. Учитывая, что И.И.М. имеет право на приватизацию жилья признание его утратившим право пользования спорным жильем не основано на законе.
Приватизация спорного жилого помещения истицей произведено в нарушение закона, следовательно, в силу ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая, что И.В. (К.В.Г.) приобрела право собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации, в нарушение ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на земельный участок под домом без согласия И.И.М., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований И.И.М. о признании договора о передаче в собственность И.В. (К.В.Г.) спорного жилого дома от 16 июля 1993 года и свидетельства о праве собственности на земельный участок. При этом в силу ст. 7 Закона РФ N 1541-1 передача квартиры администрацией сельского поселения в собственность физического лица оформляется договором передачи (абз. 1 ст. 7 Закона РФ N 1541-1), следовательно, жилой дом следует передать в муниципальную собственность. Решение суда в этой части будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП.
Учитывая, что у И.И.М. возникло право на приватизацию, судебная коллегия считает, что требования И.В. (К.В.Г.) о признании его утратившим право пользования жильем удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем требования И.И.М. о признании за ним и его дочерью И.Ю.И. право собственности в порядке приватизации на спорное жилье в равных долях удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и пояснений И.В. (К.В.Г.) на момент приватизации в доме проживали несовершеннолетние дети И.В. (К.В.Г.): К.И., К.А., которые также вправе принять участие в приватизации спорного жилого помещения. Учитывая, что решение вопроса о приватизации жилого помещения осуществляется в соответствии с волеизъявлением каждого лица, имеющего право на приватизацию, а отсутствие согласия одного из лиц препятствует приватизации жилья разрешение требований о признании права собственности на спорное жилье при таких обстоятельствах в судебном порядке невозможно. Данное обстоятельство не препятствует истцу, при достижении согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию спорного жилья, приобрести в собственность в порядке приватизации во вне судебном порядке.
Что касается требований И.В. (К.В.Г.) о признании И.Ю.И. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, по основаниям, указанным в иске, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению. Несовершеннолетние дети приобретают право пользования той жилой площадью, которая определяется им в качестве места жительства родителями. Место жительства И.Ю.И. определено местом жительства отца. При этом, проживание на день регистрации несовершеннолетней И.Ю.И. в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. При этом, вселение несовершеннолетнего ребенка в спорный дом не требовалось, поскольку фактически ее проживание зависело от объективных причин, не зависящих от нее, а связано с волей родителей. Являясь несовершеннолетней, она в силу своего возраста не могла самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением. Право ребенка производно от прав родителей. Учитывая, что право пользования И.И.М. спорным домом судом подтверждено, оснований для удовлетворения требования И.В. (К.В.Г.) в этой части оснований нет.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 мая 2013 года отменить, принять новое решение.
Признать недействительным договор на передачу дома в собственность от *** года, заключенный между И.В. (К.В.Г.) (И.В. (К.В.Г.) и ТОО "***", свидетельство о праве собственности на земельный участок N *** от *** года недействительным, передав дом N ***, земельный участок в муниципальную собственность администрации Красивского сельского Совета.
Апелляционное определение в части определения прав на земельный участок будет являться основанием для исключения записи в ЕГРП N *** года.
В удовлетворении требований И.И.М., И.Ю.И. о признании права собственности на жилой дом отказать.
В удовлетворении требований И.В. (К.В.Г.) к к И.И.М. И.Ю.М. о признании утратившим право пользования и признании не приобретшей право пользования домом N ***, расположенного по адресу: с.*** отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)