Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Коваленко С.В.
судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие" к К. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец ООО "Согласие" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что <...> К. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО "Согласие" о сносе самовольной постройки и ходатайством о принятии обеспечительных мер. На момент обращения с иском в суд истец и ответчик являлись собственниками встроенных помещений в нежилом здании N <...> по <...> в <...> (до <...> года адрес данного здания: <...>). ООО "Согласие" являлось собственником помещений общей площадью <...> кв. м, К. - собственником помещений общей площадью <...> кв. м <...> между истцом и Б. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений по цене <...> руб. <...> договор купли-продажи был подан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия для государственной регистрации перехода права с указанием даты окончания срока регистрации <...>. Ввиду неоднократного обращения К. с заявлением о принятии мер обеспечения иска, определением суда от <...> наложен запрет ООО "Согласие" на продажу, дарение, мену, отчуждение иным способом принадлежащих обществу помещений. После принятия иска К. к производству суда истец уведомил покупателя об имеющемся споре по нежилым помещениям. В связи с рассмотрением дела в суде и принятием обеспечительных мер, Б. отказался от подписанного договора, <...> государственная регистрация перехода права собственности была прекращена. Предоплата в размере <...> руб. была возвращена обществом покупателю. Решением Петрозаводского городского суда от <...> в иске К. отказано. Данное решение вступило в законную силу. Определением суда от <...> отменены меры обеспечения иска. Действия К. по предъявлению иска, повлекшие наложение обеспечительных мер, привели к срыву сделки, истец лишился возможности распорядиться своей частью здания путем ее продажи Б. После окончания судебного разбирательства ООО "Согласие" продало свою собственность по более низкой цене. Так, на основании договора купли-продажи от <...> встроенные помещения общей площадью <...> кв. м, расположенные в нежилом здании <...> по <...> в <...>, проданы за <...> руб. Истец просил взыскать с ответчика К. убытки в размере <...> руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и нормам права. Судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована следующими доводами. На момент обращения К. с иском в суд стороны являлись собственниками помещений в нежилом здании. В судебном заседании К. подтвердил, что имел намерения по приобретению принадлежащей обществу части нежилого здания, вел переговоры по его покупке, но у него не хватило денежных средств. После отказа продать ему часть здания по заниженной цене К. обратился в суд с иском к ООО "Согласие" о сносе самовольной постройки (пристройки к части здания). Состоявшимся решением суда установлено, что спорная пристройка была возведена прежним хозяином. Однако это никоим образом не препятствовало ответчику в использовании его части здания, не нарушало его прав и законных интересов. На момент обращения К. с иском в суд, ему было известно о том, что ООО "Согласие" заключило договор купли-продажи нежилых помещений с Б. по цене <...> руб. Он сообщил сыну покупателя о том, что реконструкция не узаконена, а права на землю под зданием не оформлены. Договор купли-продажи был расторгнут после повторного обращения К. с заявлением о принятии обеспечительных мер. Считает, что обращение К. с иском в суд явилось способом срыва сделки, т.е. злоупотреблением права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Я. доводы жалобы поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Представитель ответчика Р. с жалобой не согласен, полагает, что не имеется оснований для отмены судебного решения.
Третье лицо Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов гражданского дела <...> следует, что <...> К. обращался в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО "Согласие" по тем основаниям, что является собственником помещения <...>, расположенного по адресу <...>. Помещение магазина соседствует (является частью одного здания) с помещением <...>, принадлежащем ООО "Согласие". В <...> году ответчик произвел самовольную реконструкцию части принадлежащего ему помещения, в результате которой на земельном участке появилась самовольная постройка ориентировочной площадью <...> кв. м. Просил суд обязать ответчика ООО "Согласие" снести самовольную постройку в виде части пристройки к капитальной стене.
Одновременно К. заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые сделки в отношении принадлежащего помещения. Первоначально ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было отклонено.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, обозначенного ответчиком намерения к отчуждению спорной доли помещения, определением суда от <...> по заявлению представителя истца приняты меры по обеспечению иска - запрещено ООО "Согласие" совершать сделки по распоряжению и отчуждению помещения, а Управлению Росреестра - производить любые регистрационные действия в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>.
Решением суда от <...> в удовлетворении иска К. отказано, решение вступило в законную силу.
Судом установлено, что <...> между ООО "Согласие" (продавец) и Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>. Цена объекта недвижимости определена в размере <...> руб.
<...> сторонами сделки были поданы документы в Управление Росреестра по РК на регистрацию перехода прав на встроенные помещения. <...>, действующий от имени ООО "Согласие", подал в регистрационную службу заявление о прекращении регистрации. <...> государственная регистрация сделки прекращена, что подтверждается расписками в получении документов, заявлением и уведомлением о прекращении государственной регистрации.
<...> встроенные нежилые помещения были проданы ООО "Согласие" другому лицу на основании договора купли-продажи недвижимости от <...> за <...> руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства, хронологию событий, суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для отказа от совершения сделки купли-продажи обеспечительные меры, принятые по ходатайству К., не являлись. Обращение ООО "Согласие" <...> с заявлением о прекращении государственной регистрации свидетельствует о том, что договор был расторгнут в порядке ч. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон. Кроме того, само по себе обращение в суд с иском, и в случае последующего отказа в его удовлетворении, при отсутствии признаков злоупотребления правом, не является основанием для возмещения убытков в виде упущенной выгоды.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3745/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-3745/2012
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Коваленко С.В.
судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие" к К. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец ООО "Согласие" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что <...> К. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО "Согласие" о сносе самовольной постройки и ходатайством о принятии обеспечительных мер. На момент обращения с иском в суд истец и ответчик являлись собственниками встроенных помещений в нежилом здании N <...> по <...> в <...> (до <...> года адрес данного здания: <...>). ООО "Согласие" являлось собственником помещений общей площадью <...> кв. м, К. - собственником помещений общей площадью <...> кв. м <...> между истцом и Б. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений по цене <...> руб. <...> договор купли-продажи был подан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия для государственной регистрации перехода права с указанием даты окончания срока регистрации <...>. Ввиду неоднократного обращения К. с заявлением о принятии мер обеспечения иска, определением суда от <...> наложен запрет ООО "Согласие" на продажу, дарение, мену, отчуждение иным способом принадлежащих обществу помещений. После принятия иска К. к производству суда истец уведомил покупателя об имеющемся споре по нежилым помещениям. В связи с рассмотрением дела в суде и принятием обеспечительных мер, Б. отказался от подписанного договора, <...> государственная регистрация перехода права собственности была прекращена. Предоплата в размере <...> руб. была возвращена обществом покупателю. Решением Петрозаводского городского суда от <...> в иске К. отказано. Данное решение вступило в законную силу. Определением суда от <...> отменены меры обеспечения иска. Действия К. по предъявлению иска, повлекшие наложение обеспечительных мер, привели к срыву сделки, истец лишился возможности распорядиться своей частью здания путем ее продажи Б. После окончания судебного разбирательства ООО "Согласие" продало свою собственность по более низкой цене. Так, на основании договора купли-продажи от <...> встроенные помещения общей площадью <...> кв. м, расположенные в нежилом здании <...> по <...> в <...>, проданы за <...> руб. Истец просил взыскать с ответчика К. убытки в размере <...> руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и нормам права. Судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована следующими доводами. На момент обращения К. с иском в суд стороны являлись собственниками помещений в нежилом здании. В судебном заседании К. подтвердил, что имел намерения по приобретению принадлежащей обществу части нежилого здания, вел переговоры по его покупке, но у него не хватило денежных средств. После отказа продать ему часть здания по заниженной цене К. обратился в суд с иском к ООО "Согласие" о сносе самовольной постройки (пристройки к части здания). Состоявшимся решением суда установлено, что спорная пристройка была возведена прежним хозяином. Однако это никоим образом не препятствовало ответчику в использовании его части здания, не нарушало его прав и законных интересов. На момент обращения К. с иском в суд, ему было известно о том, что ООО "Согласие" заключило договор купли-продажи нежилых помещений с Б. по цене <...> руб. Он сообщил сыну покупателя о том, что реконструкция не узаконена, а права на землю под зданием не оформлены. Договор купли-продажи был расторгнут после повторного обращения К. с заявлением о принятии обеспечительных мер. Считает, что обращение К. с иском в суд явилось способом срыва сделки, т.е. злоупотреблением права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Я. доводы жалобы поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Представитель ответчика Р. с жалобой не согласен, полагает, что не имеется оснований для отмены судебного решения.
Третье лицо Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов гражданского дела <...> следует, что <...> К. обращался в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО "Согласие" по тем основаниям, что является собственником помещения <...>, расположенного по адресу <...>. Помещение магазина соседствует (является частью одного здания) с помещением <...>, принадлежащем ООО "Согласие". В <...> году ответчик произвел самовольную реконструкцию части принадлежащего ему помещения, в результате которой на земельном участке появилась самовольная постройка ориентировочной площадью <...> кв. м. Просил суд обязать ответчика ООО "Согласие" снести самовольную постройку в виде части пристройки к капитальной стене.
Одновременно К. заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые сделки в отношении принадлежащего помещения. Первоначально ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было отклонено.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, обозначенного ответчиком намерения к отчуждению спорной доли помещения, определением суда от <...> по заявлению представителя истца приняты меры по обеспечению иска - запрещено ООО "Согласие" совершать сделки по распоряжению и отчуждению помещения, а Управлению Росреестра - производить любые регистрационные действия в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>.
Решением суда от <...> в удовлетворении иска К. отказано, решение вступило в законную силу.
Судом установлено, что <...> между ООО "Согласие" (продавец) и Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>. Цена объекта недвижимости определена в размере <...> руб.
<...> сторонами сделки были поданы документы в Управление Росреестра по РК на регистрацию перехода прав на встроенные помещения. <...>, действующий от имени ООО "Согласие", подал в регистрационную службу заявление о прекращении регистрации. <...> государственная регистрация сделки прекращена, что подтверждается расписками в получении документов, заявлением и уведомлением о прекращении государственной регистрации.
<...> встроенные нежилые помещения были проданы ООО "Согласие" другому лицу на основании договора купли-продажи недвижимости от <...> за <...> руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства, хронологию событий, суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для отказа от совершения сделки купли-продажи обеспечительные меры, принятые по ходатайству К., не являлись. Обращение ООО "Согласие" <...> с заявлением о прекращении государственной регистрации свидетельствует о том, что договор был расторгнут в порядке ч. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон. Кроме того, само по себе обращение в суд с иском, и в случае последующего отказа в его удовлетворении, при отсутствии признаков злоупотребления правом, не является основанием для возмещения убытков в виде упущенной выгоды.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)