Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Фомина В.И., при секретаре К.Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 19.04.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "МиКо" в пользу К.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве N <...> в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "МиКо" в доход бюджета сумму госпошлины в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения К.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском к ООО "МиКо" (далее - Общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Требование мотивировал тем, что 02.11.2009 г. между Обществом и им был заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома N <...>, расположенного по ул. <...> в г. Перми. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года и передать ему квартиру N <...> в течение двух месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Однако дом до настоящего времени не сдан, и квартира ему не передана. В связи с нарушением срока передачи ему квартиры просит взыскать с Общества неустойку в размере <...> руб. за период с 01.03.2010 г. до 29.03.2013 г. Кроме того, просит взыскать в его пользу штраф в размере <...> руб.
В судебном заседании истец настаивал на иске.
Представитель ответчика С. иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме. Суд неправомерно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки установлен законодательно. Просрочка исполнения обязательства составила более трех лет, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком своих обязательств. Квартира ему не передана до настоящего времени. При этом он не обязан доказывать наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий. Доказательств того, что неустойка является несоразмерной, ответчик не представил.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2009 г. между Обществом и К.В. был заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома N <...>, расположенного по ул. <...> в г. Перми. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру N <...>, расположенную в данном доме, в четвертом квартале 2009 года. Однако фактически квартира не передана К.В. до настоящего времени.
При применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что за допущенное Обществом нарушение сроков исполнения обязательства К.В. вправе требовать уплаты неустойки. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составил <...> руб.
При разрешении вопроса об уменьшении и определении размера неустойки суд обоснованно принял во внимание значительный срок нарушения обязательства. Вместе с тем судом было установлено, что каких-либо последствий для истца задержкой передачи квартиры не наступило. Как следует из пояснений истца, фактически дом возведен, в квартирах имеется водоснабжение, отопление.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного обязательства, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другими). С учетом представленных сторонами доказательств, суд разрешил вопрос о наличии оснований для применения указанной правовой нормы, обоснованно посчитав, что заявленная К.В. ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства.
Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом верно, с учетом всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 19.04.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7828А
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-7828А
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Фомина В.И., при секретаре К.Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 19.04.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "МиКо" в пользу К.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве N <...> в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "МиКо" в доход бюджета сумму госпошлины в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения К.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском к ООО "МиКо" (далее - Общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Требование мотивировал тем, что 02.11.2009 г. между Обществом и им был заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома N <...>, расположенного по ул. <...> в г. Перми. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года и передать ему квартиру N <...> в течение двух месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Однако дом до настоящего времени не сдан, и квартира ему не передана. В связи с нарушением срока передачи ему квартиры просит взыскать с Общества неустойку в размере <...> руб. за период с 01.03.2010 г. до 29.03.2013 г. Кроме того, просит взыскать в его пользу штраф в размере <...> руб.
В судебном заседании истец настаивал на иске.
Представитель ответчика С. иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме. Суд неправомерно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки установлен законодательно. Просрочка исполнения обязательства составила более трех лет, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком своих обязательств. Квартира ему не передана до настоящего времени. При этом он не обязан доказывать наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий. Доказательств того, что неустойка является несоразмерной, ответчик не представил.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2009 г. между Обществом и К.В. был заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома N <...>, расположенного по ул. <...> в г. Перми. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру N <...>, расположенную в данном доме, в четвертом квартале 2009 года. Однако фактически квартира не передана К.В. до настоящего времени.
При применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что за допущенное Обществом нарушение сроков исполнения обязательства К.В. вправе требовать уплаты неустойки. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составил <...> руб.
При разрешении вопроса об уменьшении и определении размера неустойки суд обоснованно принял во внимание значительный срок нарушения обязательства. Вместе с тем судом было установлено, что каких-либо последствий для истца задержкой передачи квартиры не наступило. Как следует из пояснений истца, фактически дом возведен, в квартирах имеется водоснабжение, отопление.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного обязательства, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другими). С учетом представленных сторонами доказательств, суд разрешил вопрос о наличии оснований для применения указанной правовой нормы, обоснованно посчитав, что заявленная К.В. ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства.
Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом верно, с учетом всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 19.04.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)