Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каблахов Р.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего: Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Переверзевой В.А.
при секретаре судебного заседания М.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ,
на решение Буденновского городского суда от 08 апреля 2013 года
по иску З.Н. и З.И. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
З.Н. и З.И. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указали, что в апреле 1995 года З.Н. была предоставлена квартира по адресу: г. Б., микр. ..., что подтверждается ордером от 10.04.1995 года N .. и договором на обслуживание от 20.05.1995 года. Данная квартира является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении МО РФ. В июле 2012 года истец З.Н. обратился в ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" с заявлением о приватизации данной квартиры. Однако в приватизации было отказано, так как квартира является служебной. Считают, что они имеют право на приватизацию занимаемой квартиры. Ранее в приватизации истцы не участвовали. На основании ст. ст. 8, 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" просят признать за ними право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по 1\\2 доле в праве долевой собственности. Прекратить право собственности РФ и право оперативного управления МО РФ на указанную квартиру.
Решением Буденновского городского суда от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал за истцами по 1\\2 доли за каждым в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Б., микр. ..., в порядке приватизации. Прекращено право собственности РФ и право оперативного управления МО РФ на указанную квартиру.
В апелляционных жалобах представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" по доверенности К., представитель Министерства обороны РФ и ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ по доверенности Л. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционные жалобы истица З.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 31, 100 ЖК РФ, ст. 2, ст. 4, ст. 6, ст. 7, ст. 8, ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Из доводов апелляционной жалобы представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" следует, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" в соответствии с Уставом ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ и ст. 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" не является полномочным органом, который вправе принимать решения о приватизации жилых помещений. Кроме того, спорное жилое помещение относится к числу служебных, а потому приватизации не подлежит. Решения об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда, не имеется. Факт отсутствия регистрации жилого помещения как служебного не является основанием для возложения на собственника помещения обязанности по заключения договора социального найма.
Представитель Министерства обороны РФ и ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ по доверенности Л. в апелляционной жалобе указывает, что ордер от 10.04.1995 года имеет отметку "Служебная", что свидетельствует о статусе спорного жилого помещения как служебного.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Правительством РФ принято Постановление от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений"
В соответствии с п. 12 указанных Правил для включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости (ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ, ст. 18 ЖК РФ, ст. 2, ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Однако таких доказательств ответчиком и третьими лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Материалами дела подтверждается, что 10 апреля 1995 года З.Н., его жене З.И., дочери и сыну на основании ордера N ... предоставлена трехкомнатная квартира N ... дома ... по адресу: г. Б., микр. "...". Ордер на занятие указанной квартиры имеет отметку "Служебная". Однако сам ордер не служит основанием считать, что спорная квартира признана в установленном законом порядке служебным помещением.
20 апреля 1995 году между истцом З.Н. и Б. домоуправлением заключен договор на обслуживание спорной квартиры и предоставление коммунальных услуг (л.д. 12). В данном договоре отсутствует указание на то, что занимаемая истцами квартира является служебной. Уведомлений о присвоении квартире статуса служебной истцу не направлялось. Согласно сведений Администрации города Буденновска данная квартира не является муниципальной собственностью и в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 92). В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК также отсутствуют сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорную квартиру (л.д. 32 - 33).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная квартира служебной не является.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Поскольку истцы свое право на приватизацию не использовали, иного жилого помещения не имеют, что подтверждается материалами дела (л.д. 17, 24), то суд обоснованно признал за каждым из истцов право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Аналогичным образом сложилась и практика судов Ставропольского края (Обобщение судебной практики гражданских дел, рассмотренных судами Ставропольского края о защите жилищных прав военнослужащих за период с 2008 года по август 2009 года).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
решение Буденновского городского суда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5942\13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-5942\\13
Судья: Каблахов Р.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего: Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Переверзевой В.А.
при секретаре судебного заседания М.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ,
на решение Буденновского городского суда от 08 апреля 2013 года
по иску З.Н. и З.И. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
З.Н. и З.И. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указали, что в апреле 1995 года З.Н. была предоставлена квартира по адресу: г. Б., микр. ..., что подтверждается ордером от 10.04.1995 года N .. и договором на обслуживание от 20.05.1995 года. Данная квартира является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении МО РФ. В июле 2012 года истец З.Н. обратился в ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" с заявлением о приватизации данной квартиры. Однако в приватизации было отказано, так как квартира является служебной. Считают, что они имеют право на приватизацию занимаемой квартиры. Ранее в приватизации истцы не участвовали. На основании ст. ст. 8, 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" просят признать за ними право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по 1\\2 доле в праве долевой собственности. Прекратить право собственности РФ и право оперативного управления МО РФ на указанную квартиру.
Решением Буденновского городского суда от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал за истцами по 1\\2 доли за каждым в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Б., микр. ..., в порядке приватизации. Прекращено право собственности РФ и право оперативного управления МО РФ на указанную квартиру.
В апелляционных жалобах представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" по доверенности К., представитель Министерства обороны РФ и ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ по доверенности Л. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционные жалобы истица З.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 31, 100 ЖК РФ, ст. 2, ст. 4, ст. 6, ст. 7, ст. 8, ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Из доводов апелляционной жалобы представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" следует, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" в соответствии с Уставом ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ и ст. 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" не является полномочным органом, который вправе принимать решения о приватизации жилых помещений. Кроме того, спорное жилое помещение относится к числу служебных, а потому приватизации не подлежит. Решения об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда, не имеется. Факт отсутствия регистрации жилого помещения как служебного не является основанием для возложения на собственника помещения обязанности по заключения договора социального найма.
Представитель Министерства обороны РФ и ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ по доверенности Л. в апелляционной жалобе указывает, что ордер от 10.04.1995 года имеет отметку "Служебная", что свидетельствует о статусе спорного жилого помещения как служебного.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Правительством РФ принято Постановление от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений"
В соответствии с п. 12 указанных Правил для включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости (ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ, ст. 18 ЖК РФ, ст. 2, ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Однако таких доказательств ответчиком и третьими лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Материалами дела подтверждается, что 10 апреля 1995 года З.Н., его жене З.И., дочери и сыну на основании ордера N ... предоставлена трехкомнатная квартира N ... дома ... по адресу: г. Б., микр. "...". Ордер на занятие указанной квартиры имеет отметку "Служебная". Однако сам ордер не служит основанием считать, что спорная квартира признана в установленном законом порядке служебным помещением.
20 апреля 1995 году между истцом З.Н. и Б. домоуправлением заключен договор на обслуживание спорной квартиры и предоставление коммунальных услуг (л.д. 12). В данном договоре отсутствует указание на то, что занимаемая истцами квартира является служебной. Уведомлений о присвоении квартире статуса служебной истцу не направлялось. Согласно сведений Администрации города Буденновска данная квартира не является муниципальной собственностью и в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 92). В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК также отсутствуют сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорную квартиру (л.д. 32 - 33).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная квартира служебной не является.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Поскольку истцы свое право на приватизацию не использовали, иного жилого помещения не имеют, что подтверждается материалами дела (л.д. 17, 24), то суд обоснованно признал за каждым из истцов право собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Аналогичным образом сложилась и практика судов Ставропольского края (Обобщение судебной практики гражданских дел, рассмотренных судами Ставропольского края о защите жилищных прав военнослужащих за период с 2008 года по август 2009 года).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
решение Буденновского городского суда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)