Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П.Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Управлению Росреестра по РБ об отмене решения об отказе в государственной регистрации договора дарения, обязании зарегистрировать договор дарения жилого дома с земельным участком
по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по РБ Х.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2013 года, которым иск У. удовлетворен и отменено решение Управления Росреестра по РБ об отказе в регистрации договора дарения и права собственности и проведении государственной регистрации договора и перехода права собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: Республика Бурятия, <...>, заключенный между У. и Б.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав представителя Управления Росреестра по РБ Х., представителя ТУ Росимущества в РБ Т., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, У. просил отменить отказ Управления Росреестра по РБ в регистрации договора дарения и перехода права собственности и обязать произвести государственную регистрацию договора дарения жилого дома с земельным участком по адресу: Республика Бурятия, <...>, заключенный между У. и Б.
В обоснование иска указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м и жилой дом площадью <...> кв. м, расположенные по адресу Республика Бурятия, <...>.
31.05.2012 между ним и Б. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома. Управлением Росреестра по РБ им отказано в государственной регистрации указанного договора и перехода права собственности ввиду нахождения земельного участка на территории ФГУ "Национальный парк "Тункинский".
Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены ФГУ "Национальный парк "Тункинский", ТУ Росимущества по РБ, Б., государственный регистратор Ц.
В суде первой инстанции представитель Управления Росреестра по РБ Х. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что отчуждение спорного земельного участка, расположенного на территории национального парка, третьим лицам запрещено законом.
Дело рассмотрено в отсутствие У., Б., представителя ТУ Росимущества по РБ, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, представителя ФГУ "Национальный парк "Тункинский" и государственного регистратора Ц., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по РБ Х. просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального права, выразившихся в неприменении судом п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях". Заявитель жалобы считает, что факт регистрации права собственности У. неверно определен судом в качестве имеющего значение для дела, поскольку права У. на спорные объекты никем не оспаривались. Ссылаясь на практику рассмотрения дел данной категории судами общей юрисдикции и Арбитражным судом РБ, заявитель жалобы утверждает о нарушении принципа равенства участников гражданского оборота в возможности отчуждения земельных участков в зависимости от времени возникновения права собственности того или иного лица, а также от статуса участника сделки - физического или юридического лица.
Истец У., третье лицо Б., будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ФГУ "Национальный парк "Тункинский", государственный регистратор Ц. в судебное заседание также не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель Управления Росреестра по РБ Х. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала. С ней согласилось ТУ Росимущества в лице представителя по доверенности Т.
В обоснование принятого решения об отказе в совершении регистрационных действий государственный регистратор сослался на положения абз. 3 и 4 ч. 1 ст. 20, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно приведенным нормам закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если
- - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;
- - акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания.
В письменном отказе имеется ссылка на Постановление Совета министров РСФСР от 27.05.1991 N 282 "О создании национального парка "Тункинский" Министерства лесного хозяйства РСФСР в Бурятской ССР", а также на Постановление Совета министров Бурятской ССР от 31.12.1991 N 353 "О создании государственного природного национального парка "Тункинский" Министерства лесного хозяйства РСФСР в Бурятской ССР"
Согласно указанным постановлениям границы созданного национального парка совпадают с границами административной территориальной единицы - Тункинский район Республики Бурятия.
В связи с чем, по мнению, регистрирующего органа, земельный участок с жилым домом У., расположенные в с. Зун-Мурино Тункинского района, в силу законодательства об особо охраняемых территориях, ограничены в обороте, договор дарения и переход права собственности, государственной регистрации не подлежат.
Указанные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и правильно расценены как не дающие оснований для признания обжалуемого отказа в совершении регистрационных действий правомерным.
Вышеуказанные нормативные правовые акты о создании национального парка не содержат вообще каких-либо норм направленных на признание недействительными ранее выданных правоустанавливающих документов о предоставлении земельных участков на территории Тункинского района Республики Бурятия.
Сами по себе указанные постановления органов исполнительной власти не умаляют и не отменяют действие имеющихся прав собственности на земельные участки в Тункинском районе Республики Бурятия, в том числе не влияют на права гражданина У. на земельный участок и расположенный на нем дом.
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений абз. 4 ч. 1 ст. 20 закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Из материалов дела, в том числе из обжалуемого письменного отказа регистрирующего органа, не представляется возможным установить какие из представленных для регистрации документов и по каким основаниям не соответствуют требованиям действующего законодательства. Заслуживающие в этой части внимания доводы не приведены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что делает несостоятельной ссылку регистрирующего органа при отказе в совершении регистрационных действий на абзац 3 вышеуказанной статьи.
С учетом приведенной в решении правовой позиции Конституционного Суда РФ (N 11-П от 14.05.2012) о недопустимости произвольного регулирования права собственности, а также ст. 2 Конституции РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований ограничения гарантированных государством прав гражданина У. по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о не применении к спорным отношениям положений ст. 95 Земельного кодекса РФ и ст. 12 Закона "Об особо охраняемых природных территориях" судебная коллегия приходит к следующему.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что устанавливая исключительное право национальных парков на приобретение земельных участков, находящихся на его территории, в п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ законодатель предполагает случаи отчуждения земли на возмездной основе.
Между У. и Б. заключен договор дарения. Действующее законодательство допускает возможность дарения земельного участка национальному парку, но не в порядке соблюдения исключительных прав последнего, а лишь в случае личного волеизъявления дарителя.
Законом допускается нахождение в пределах особо охраняемых территорий земельных участков, принадлежащих посторонним пользователям. При переходе прав на земельный участок с расположенными на нем строениями Б. и его государственной регистрации, установленные законом специальные режим и порядок использования данного земельного участка изменений не претерпят.
Тем самым, подтверждается правильность вывода суда первой инстанции о том, что в случае совершения испрашиваемых регистрационных действий права и охраняемые законом интересы национального парка "Тункинский", в том числе исключительное право на приобретение данного участка у Б., нарушены не будут.
Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении порядка рассмотрения заявленного требования - в исковом, а не в особом производстве, носят формальный характер, на правильность разрешения дела не влияют и в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием для отмены или изменения решения. Материалами дела доказано, что действия государственного регистратора не соответствовали требованиям закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и обоснованно признаны неправомерными.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по другим спорам, разрешенным, в том числе Арбитражным судом Республики Бурятия, и не имеющим преюдициального значения по настоящему делу, также не влекут отмены решения и подлежат отклонению.
Таким образом, решение об удовлетворении заявленных У. требований является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по РБ - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2653
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2653
судья Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П.Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Управлению Росреестра по РБ об отмене решения об отказе в государственной регистрации договора дарения, обязании зарегистрировать договор дарения жилого дома с земельным участком
по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по РБ Х.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2013 года, которым иск У. удовлетворен и отменено решение Управления Росреестра по РБ об отказе в регистрации договора дарения и права собственности и проведении государственной регистрации договора и перехода права собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: Республика Бурятия, <...>, заключенный между У. и Б.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав представителя Управления Росреестра по РБ Х., представителя ТУ Росимущества в РБ Т., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, У. просил отменить отказ Управления Росреестра по РБ в регистрации договора дарения и перехода права собственности и обязать произвести государственную регистрацию договора дарения жилого дома с земельным участком по адресу: Республика Бурятия, <...>, заключенный между У. и Б.
В обоснование иска указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м и жилой дом площадью <...> кв. м, расположенные по адресу Республика Бурятия, <...>.
31.05.2012 между ним и Б. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома. Управлением Росреестра по РБ им отказано в государственной регистрации указанного договора и перехода права собственности ввиду нахождения земельного участка на территории ФГУ "Национальный парк "Тункинский".
Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены ФГУ "Национальный парк "Тункинский", ТУ Росимущества по РБ, Б., государственный регистратор Ц.
В суде первой инстанции представитель Управления Росреестра по РБ Х. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что отчуждение спорного земельного участка, расположенного на территории национального парка, третьим лицам запрещено законом.
Дело рассмотрено в отсутствие У., Б., представителя ТУ Росимущества по РБ, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, представителя ФГУ "Национальный парк "Тункинский" и государственного регистратора Ц., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по РБ Х. просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального права, выразившихся в неприменении судом п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях". Заявитель жалобы считает, что факт регистрации права собственности У. неверно определен судом в качестве имеющего значение для дела, поскольку права У. на спорные объекты никем не оспаривались. Ссылаясь на практику рассмотрения дел данной категории судами общей юрисдикции и Арбитражным судом РБ, заявитель жалобы утверждает о нарушении принципа равенства участников гражданского оборота в возможности отчуждения земельных участков в зависимости от времени возникновения права собственности того или иного лица, а также от статуса участника сделки - физического или юридического лица.
Истец У., третье лицо Б., будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ФГУ "Национальный парк "Тункинский", государственный регистратор Ц. в судебное заседание также не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель Управления Росреестра по РБ Х. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала. С ней согласилось ТУ Росимущества в лице представителя по доверенности Т.
В обоснование принятого решения об отказе в совершении регистрационных действий государственный регистратор сослался на положения абз. 3 и 4 ч. 1 ст. 20, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно приведенным нормам закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если
- - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;
- - акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания.
В письменном отказе имеется ссылка на Постановление Совета министров РСФСР от 27.05.1991 N 282 "О создании национального парка "Тункинский" Министерства лесного хозяйства РСФСР в Бурятской ССР", а также на Постановление Совета министров Бурятской ССР от 31.12.1991 N 353 "О создании государственного природного национального парка "Тункинский" Министерства лесного хозяйства РСФСР в Бурятской ССР"
Согласно указанным постановлениям границы созданного национального парка совпадают с границами административной территориальной единицы - Тункинский район Республики Бурятия.
В связи с чем, по мнению, регистрирующего органа, земельный участок с жилым домом У., расположенные в с. Зун-Мурино Тункинского района, в силу законодательства об особо охраняемых территориях, ограничены в обороте, договор дарения и переход права собственности, государственной регистрации не подлежат.
Указанные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и правильно расценены как не дающие оснований для признания обжалуемого отказа в совершении регистрационных действий правомерным.
Вышеуказанные нормативные правовые акты о создании национального парка не содержат вообще каких-либо норм направленных на признание недействительными ранее выданных правоустанавливающих документов о предоставлении земельных участков на территории Тункинского района Республики Бурятия.
Сами по себе указанные постановления органов исполнительной власти не умаляют и не отменяют действие имеющихся прав собственности на земельные участки в Тункинском районе Республики Бурятия, в том числе не влияют на права гражданина У. на земельный участок и расположенный на нем дом.
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений абз. 4 ч. 1 ст. 20 закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Из материалов дела, в том числе из обжалуемого письменного отказа регистрирующего органа, не представляется возможным установить какие из представленных для регистрации документов и по каким основаниям не соответствуют требованиям действующего законодательства. Заслуживающие в этой части внимания доводы не приведены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что делает несостоятельной ссылку регистрирующего органа при отказе в совершении регистрационных действий на абзац 3 вышеуказанной статьи.
С учетом приведенной в решении правовой позиции Конституционного Суда РФ (N 11-П от 14.05.2012) о недопустимости произвольного регулирования права собственности, а также ст. 2 Конституции РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований ограничения гарантированных государством прав гражданина У. по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о не применении к спорным отношениям положений ст. 95 Земельного кодекса РФ и ст. 12 Закона "Об особо охраняемых природных территориях" судебная коллегия приходит к следующему.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что устанавливая исключительное право национальных парков на приобретение земельных участков, находящихся на его территории, в п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ законодатель предполагает случаи отчуждения земли на возмездной основе.
Между У. и Б. заключен договор дарения. Действующее законодательство допускает возможность дарения земельного участка национальному парку, но не в порядке соблюдения исключительных прав последнего, а лишь в случае личного волеизъявления дарителя.
Законом допускается нахождение в пределах особо охраняемых территорий земельных участков, принадлежащих посторонним пользователям. При переходе прав на земельный участок с расположенными на нем строениями Б. и его государственной регистрации, установленные законом специальные режим и порядок использования данного земельного участка изменений не претерпят.
Тем самым, подтверждается правильность вывода суда первой инстанции о том, что в случае совершения испрашиваемых регистрационных действий права и охраняемые законом интересы национального парка "Тункинский", в том числе исключительное право на приобретение данного участка у Б., нарушены не будут.
Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении порядка рассмотрения заявленного требования - в исковом, а не в особом производстве, носят формальный характер, на правильность разрешения дела не влияют и в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием для отмены или изменения решения. Материалами дела доказано, что действия государственного регистратора не соответствовали требованиям закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и обоснованно признаны неправомерными.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по другим спорам, разрешенным, в том числе Арбитражным судом Республики Бурятия, и не имеющим преюдициального значения по настоящему делу, также не влекут отмены решения и подлежат отклонению.
Таким образом, решение об удовлетворении заявленных У. требований является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по РБ - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)