Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 18 октября 2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску К.А.Н. к К.А.А. о применении к сделке дарения квартиры последствий недействительности (ничтожности) сделки,
К.А.Н. обратился в суд с иском к К.А.А. о применении к сделке дарения квартиры последствий недействительности (ничтожности) сделки.
В обоснование своих требований истец указал, что 08 октября 2009 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру N 44, расположенную по адресу: <...> и выдано свидетельство на имя ответчика на основании договора дарения от 02 сентября 2009 г. По утверждению истца, указанный договор дарения он не подписывал.
Истец и его представитель иск поддержали.
Ответчица и ее представитель иск не признали.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в суд не явился.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. в удовлетворении иска К.А.Н. к К.А.А. о применении к сделке дарения квартиры последствий недействительности (ничтожности) сделки, передаче права собственности на кв. (...) отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. об исправлении описки отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
В надзорной жалобе К.А.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебного постановления в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 02 сентября 2009 г. стороны заключили договор дарения квартиры (...). 08 октября 2009 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности и выдано свидетельство на имя ответчицы.
Свои исковые требования истец обосновывал тем, что он никогда не подписывал договор дарения квартиры.
Для проверки довода истца определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 11 мая 2010 г. Центра экспертных исследований "Криминалист" ООО "Институт защиты предпринимательства" рукописные записи и подписи в 2 экземплярах договора дарения, заявлении, доверенности вероятно выполнены не К.А.Н.
Отменяя решение, судебная коллегия правильно указала на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание экспертное заключение в указанной части. Оспариваемое решение содержит только оценку выводов эксперта, решить вопросы в категорической форме не представляется возможным.
Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта содержит недостаточную ясность, а поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ суду первой инстанции следовало самостоятельно поставить на обсуждение вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия верно отметила, что получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе были получены судом первой инстанции с нарушением ст. 81 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует определение и протокол о получении образцов почерка.
Довод истца о том, что он не подписывал договор дарения квартиры, в полной мере судом первой инстанции не проверен.
Судебная коллегия правомерно указала на необходимость суду при новом рассмотрении дела более тщательно проверить доводы истца и ответчика и с учетом установленных обстоятельств постановить решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы К.А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску К.А.Н. к К.А.А. о применении к сделке дарения квартиры последствий недействительности (ничтожности) сделки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2010 N 4Г/1-9438
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 4г/1-9438
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 18 октября 2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску К.А.Н. к К.А.А. о применении к сделке дарения квартиры последствий недействительности (ничтожности) сделки,
установил:
К.А.Н. обратился в суд с иском к К.А.А. о применении к сделке дарения квартиры последствий недействительности (ничтожности) сделки.
В обоснование своих требований истец указал, что 08 октября 2009 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру N 44, расположенную по адресу: <...> и выдано свидетельство на имя ответчика на основании договора дарения от 02 сентября 2009 г. По утверждению истца, указанный договор дарения он не подписывал.
Истец и его представитель иск поддержали.
Ответчица и ее представитель иск не признали.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в суд не явился.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. в удовлетворении иска К.А.Н. к К.А.А. о применении к сделке дарения квартиры последствий недействительности (ничтожности) сделки, передаче права собственности на кв. (...) отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. об исправлении описки отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
В надзорной жалобе К.А.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебного постановления в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 02 сентября 2009 г. стороны заключили договор дарения квартиры (...). 08 октября 2009 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности и выдано свидетельство на имя ответчицы.
Свои исковые требования истец обосновывал тем, что он никогда не подписывал договор дарения квартиры.
Для проверки довода истца определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 11 мая 2010 г. Центра экспертных исследований "Криминалист" ООО "Институт защиты предпринимательства" рукописные записи и подписи в 2 экземплярах договора дарения, заявлении, доверенности вероятно выполнены не К.А.Н.
Отменяя решение, судебная коллегия правильно указала на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание экспертное заключение в указанной части. Оспариваемое решение содержит только оценку выводов эксперта, решить вопросы в категорической форме не представляется возможным.
Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта содержит недостаточную ясность, а поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ суду первой инстанции следовало самостоятельно поставить на обсуждение вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия верно отметила, что получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе были получены судом первой инстанции с нарушением ст. 81 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует определение и протокол о получении образцов почерка.
Довод истца о том, что он не подписывал договор дарения квартиры, в полной мере судом первой инстанции не проверен.
Судебная коллегия правомерно указала на необходимость суду при новом рассмотрении дела более тщательно проверить доводы истца и ответчика и с учетом установленных обстоятельств постановить решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы К.А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску К.А.Н. к К.А.А. о применении к сделке дарения квартиры последствий недействительности (ничтожности) сделки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)