Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петий С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года по делу N 2-2602/12 по иску закрытого акционерного общества "Вастхуд" к А. о взыскании задолженности по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Р., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда первой инстанции удовлетворено требование ЗАО "Вастхуд" о взыскании с А. суммы задолженности по арендной плате и иным платежам, подлежавшим внесению арендатором ООО "Прогресс" арендодателю ЗАО "Вастхуд" по договору аренды недвижимости (части нежилого помещения) от 01.07.2010 г. N 02/2010-А, на основании договора поручительства, заключенного истцом с ответчиком 21.06.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств арендатора по указанному договору аренды: постановлено взыскать с А. в пользу ЗАО "Вастхуд" арендную плату в размере 1.221.228 руб. 72 коп., расходы по страхованию имущества в размере 38.470 руб. 61 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 14.498 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение, уменьшив размер присужденной истцу задолженности на 400.000 руб., настаивая на приводившихся в суде первой инстанции доводах о том, что эта сумма была получена истцом от ООО "Питер", перечислившего ее тремя платежами в октябре и ноябре 2011 года за ООО "Прогресс" по просьбе последнего, в погашение его денежных обязательств перед истцом.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика А. и третьих лиц: В. и ООО "Прогресс", дважды извещенных о времени и месте заседаний суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, представленные истцом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Договором аренды от 01.07.2010 г. между ЗАО "Вастхуд" и ООО "Прогресс" (пункт 3.1.) была установлена ежемесячная арендная плата в виде фиксированного платежа в сумме 300.000 рублей и переменного платежа, соответствующего стоимости коммунальных и иных услуг по арендованному помещению за оплачиваемый период. Пунктом 3.7. договора было предусмотрено также обязательство арендатора возмещать арендодателю его затраты на страхование объекта аренды от всех рисков утраты и повреждения в течение срока действия договора (л.д. 12 - 16).
Наличие у ООО "Прогресс", руководителем которого являлся А., задолженности по договору аренды от 01.07.2010 г. в сумме 1.234.135,29 руб. на 21.06.2011 г., когда был заключен договор поручительства с ответчиком, не оспаривается последним и отражено в договоре поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение всех обязательств арендатора (л.д. 9 - 11).
Соглашением от 23.06.2011 г. между арендатором и арендодателем договор аренды был расторгнут, в указанном соглашении также отражена задолженность в указанном выше размере и обязанность арендатора по возмещению арендодателю затрат на страхование в сумме 38.470 руб. 61 коп. (л.д. 29).
Возражая против иска, ответчик представил в суд копии его писем в адрес ООО "Питер" с просьбами о перечислении за ООО "Прогресс" денежных средств в адрес ЗАО "Вастхуд" в счет взаиморасчетов между ООО "Прогресс" и ООО "Питер", а также копии платежных поручений ООО "Питер" о перечислении денежных средств на счет истца:
- - от 17.10.2011 г. N 493 на сумму 100.000 руб. с указанием назначения платежа "оплата за аренду помещения по договору аренды N 01/2010-А от 01.07.2010 г.";
- - от 24.10.2011 г. N 577 на сумму 100.000 руб. с указанием такого же назначения платежа;
- - от 01.11.2011 г. N 667 на сумму 200.000 руб. с указанием назначения платежа "оплата за аренду помещения по договору аренды N 02/2010-А от 01.07.2010 г." (л.д. 120 - 125).
Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Однако судом первой инстанции правильно указано на то, что содержание платежных поручений ООО "Питер", в которых отсутствовало прямое указание об исполнении обязательства другого лица (ООО "Прогресс") и в двух из которых были указаны номера договоров аренды, не совпадающие с договором между истцом и ответчиком (N 01/2010-А вместо N 02/2010-А), не давало ЗАО "Вастхуд" достаточных оснований для зачета поступивших платежей в погашение задолженности ООО "Прогресс".
Вместе с тем, как следует из документов, дополнительно представленных истцом в суд апелляционной инстанции в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в районном суде (л.д. 127), у ЗАО "Вастхуд" имелись самостоятельные договорные (арендные) отношения с ООО "Питер", в рамках которых у последнего возникли собственные денежные обязательства перед истцом, имевшим законные основания зачесть поступившие от ООО "Питер" платежи в счет исполнения именно этих обязательств, а не задолженности ООО "Прогресс".
После расторжения 23.06.2011 г. договора аренды части нежилого помещения по адресу <адрес>, заключенного с ООО "Прогресс", ЗАО "Вастхуд" 24.06.2011 г. заключило договор аренды всего нежилого помещения по указанному адресу площадью 437,7 кв. м с ООО "Питер" на срок 11 месяцев, с установлением ежемесячной арендной платы в виде фиксированного платежа в размере 800.000 рублей и переменного платежа в размере стоимости коммунальных и иных услуг по арендованному объекту (л.д. 220 - 224). Указанный договор действовал до января 2012 г. (л.д. 225, 226 - акты приема-передачи). Одновременно теми же лицами был заключен договор аренды имущества (торгового оборудования) с правом выкупа - л.д. 227 - 231.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 г. по делу N А56-7119/2012 удовлетворен иск ЗАО "Вастхуд" о взыскании с ООО "Питер" задолженности по договору аренды нежилого помещения от 24.06.2011 г. в сумме 559.507 руб. 72 коп. (л.д. 207 - 209).
Из содержания указанного решения и представленной истцом копии акта сверки взаиморасчетов с ООО "Питер", на который имеется ссылка в решении арбитражного суда и который был положен в основу вывода о размере денежного обязательства предприятия-арендатора (л.д. 232 - 233), следует, что поступившие от последнего в октябре и ноябре 2011 года платежи в суммах 100.000, 100.000 и 200.000 руб., на которые ссылается А. в обоснование возражений против иска, были учтены ЗАО "Вастхуд" в числе платежей по договору аренды с ООО "Питер" от 24.06.2011 г. и соответствующим образом повлияли на определение размера задолженности, образовавшейся у этого лица.
При отсутствии прямых указаний на назначение произведенных ООО "Питер" платежей, связанное с погашением задолженности другого лица, ЗАО "Вастхуд" имело основания для их зачета в счет исполнения собственных обязательств арендатора, основанных на действовавшем в тот период договоре аренды от 24.06.2011 г.
При этом, как следует из вышеизложенного, указанные действия истца не привели к образованию у него какого-либо неосновательного обогащения, т.е. к получению от ООО "Питер" денежных средств в размере, превышающем его обязательства.
Основания для вывода о том, что расчеты ООО "Питер" с ЗАО "Вастхуд" были произведены за счет ООО "Прогресс", также отсутствуют, поскольку, как правильно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, никаких данных о наличии у ООО "Питер" денежных обязательств перед ООО "Прогресс", в счет исполнения которых могли быть произведены платежи за указанное лицо, в суд представлено не было.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о неправильном определении судом первой инстанции размера денежного обязательства, обеспеченного поручительством А. и подлежащего исполнению последним.
Из материалов дела также следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2012 г. с В. на основании самостоятельного договора поручительства, заключенного между этим лицом и ЗАО "Вастхуд" 22.06.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Прогресс" по договору аренды от 01.07.2010 г., была взыскана в пользу ЗАО "Вастхуд" сумма задолженности по арендной плате в размере 1.021.228 рублей 72 копеек, определенная судом со снижением ее размера на 200.000 рублей с учетом платежа, произведенного ООО "Питер" 01.11.2011 г. по платежному поручению N 667, и сумма расходов на страхование имущества в размере 38.470 рублей 61 копейки (л.д. 150 - 152, 153 - 156).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда N 33-13187/2012 от 17.10.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. - без удовлетворения (л.д. 267 - 270).
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Однако приведенная норма не свидетельствует о том, что в данном случае, в рамках спора с другим поручителем, который исходя из п. 3 ст. 363 ГК РФ при отсутствии совместного поручительства несет самостоятельные обязательства перед кредитором, ЗАО "Вастхуд" не вправе доказывать иной размер обязательства, обеспеченного поручительством.
Вместе с тем, поскольку денежные требования ЗАО "Вастхуд", предъявленные к В. и к А., основаны на одном и том же обязательстве должника ООО "Прогресс", решение суда по настоящему делу не свидетельствует о праве истца на получение с каждого из поручителей присужденных сумм в полном объеме, т.е. совокупный размер взыскания не должен превысить размер, установленный решением по настоящему делу (1.221.228,72 + 38.470,61 = 1.259.699 руб. 33 коп.).
Указанное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-67/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-67/2013
Судья: Петий С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года по делу N 2-2602/12 по иску закрытого акционерного общества "Вастхуд" к А. о взыскании задолженности по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Р., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда первой инстанции удовлетворено требование ЗАО "Вастхуд" о взыскании с А. суммы задолженности по арендной плате и иным платежам, подлежавшим внесению арендатором ООО "Прогресс" арендодателю ЗАО "Вастхуд" по договору аренды недвижимости (части нежилого помещения) от 01.07.2010 г. N 02/2010-А, на основании договора поручительства, заключенного истцом с ответчиком 21.06.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств арендатора по указанному договору аренды: постановлено взыскать с А. в пользу ЗАО "Вастхуд" арендную плату в размере 1.221.228 руб. 72 коп., расходы по страхованию имущества в размере 38.470 руб. 61 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 14.498 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение, уменьшив размер присужденной истцу задолженности на 400.000 руб., настаивая на приводившихся в суде первой инстанции доводах о том, что эта сумма была получена истцом от ООО "Питер", перечислившего ее тремя платежами в октябре и ноябре 2011 года за ООО "Прогресс" по просьбе последнего, в погашение его денежных обязательств перед истцом.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика А. и третьих лиц: В. и ООО "Прогресс", дважды извещенных о времени и месте заседаний суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, представленные истцом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Договором аренды от 01.07.2010 г. между ЗАО "Вастхуд" и ООО "Прогресс" (пункт 3.1.) была установлена ежемесячная арендная плата в виде фиксированного платежа в сумме 300.000 рублей и переменного платежа, соответствующего стоимости коммунальных и иных услуг по арендованному помещению за оплачиваемый период. Пунктом 3.7. договора было предусмотрено также обязательство арендатора возмещать арендодателю его затраты на страхование объекта аренды от всех рисков утраты и повреждения в течение срока действия договора (л.д. 12 - 16).
Наличие у ООО "Прогресс", руководителем которого являлся А., задолженности по договору аренды от 01.07.2010 г. в сумме 1.234.135,29 руб. на 21.06.2011 г., когда был заключен договор поручительства с ответчиком, не оспаривается последним и отражено в договоре поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение всех обязательств арендатора (л.д. 9 - 11).
Соглашением от 23.06.2011 г. между арендатором и арендодателем договор аренды был расторгнут, в указанном соглашении также отражена задолженность в указанном выше размере и обязанность арендатора по возмещению арендодателю затрат на страхование в сумме 38.470 руб. 61 коп. (л.д. 29).
Возражая против иска, ответчик представил в суд копии его писем в адрес ООО "Питер" с просьбами о перечислении за ООО "Прогресс" денежных средств в адрес ЗАО "Вастхуд" в счет взаиморасчетов между ООО "Прогресс" и ООО "Питер", а также копии платежных поручений ООО "Питер" о перечислении денежных средств на счет истца:
- - от 17.10.2011 г. N 493 на сумму 100.000 руб. с указанием назначения платежа "оплата за аренду помещения по договору аренды N 01/2010-А от 01.07.2010 г.";
- - от 24.10.2011 г. N 577 на сумму 100.000 руб. с указанием такого же назначения платежа;
- - от 01.11.2011 г. N 667 на сумму 200.000 руб. с указанием назначения платежа "оплата за аренду помещения по договору аренды N 02/2010-А от 01.07.2010 г." (л.д. 120 - 125).
Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Однако судом первой инстанции правильно указано на то, что содержание платежных поручений ООО "Питер", в которых отсутствовало прямое указание об исполнении обязательства другого лица (ООО "Прогресс") и в двух из которых были указаны номера договоров аренды, не совпадающие с договором между истцом и ответчиком (N 01/2010-А вместо N 02/2010-А), не давало ЗАО "Вастхуд" достаточных оснований для зачета поступивших платежей в погашение задолженности ООО "Прогресс".
Вместе с тем, как следует из документов, дополнительно представленных истцом в суд апелляционной инстанции в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в районном суде (л.д. 127), у ЗАО "Вастхуд" имелись самостоятельные договорные (арендные) отношения с ООО "Питер", в рамках которых у последнего возникли собственные денежные обязательства перед истцом, имевшим законные основания зачесть поступившие от ООО "Питер" платежи в счет исполнения именно этих обязательств, а не задолженности ООО "Прогресс".
После расторжения 23.06.2011 г. договора аренды части нежилого помещения по адресу <адрес>, заключенного с ООО "Прогресс", ЗАО "Вастхуд" 24.06.2011 г. заключило договор аренды всего нежилого помещения по указанному адресу площадью 437,7 кв. м с ООО "Питер" на срок 11 месяцев, с установлением ежемесячной арендной платы в виде фиксированного платежа в размере 800.000 рублей и переменного платежа в размере стоимости коммунальных и иных услуг по арендованному объекту (л.д. 220 - 224). Указанный договор действовал до января 2012 г. (л.д. 225, 226 - акты приема-передачи). Одновременно теми же лицами был заключен договор аренды имущества (торгового оборудования) с правом выкупа - л.д. 227 - 231.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 г. по делу N А56-7119/2012 удовлетворен иск ЗАО "Вастхуд" о взыскании с ООО "Питер" задолженности по договору аренды нежилого помещения от 24.06.2011 г. в сумме 559.507 руб. 72 коп. (л.д. 207 - 209).
Из содержания указанного решения и представленной истцом копии акта сверки взаиморасчетов с ООО "Питер", на который имеется ссылка в решении арбитражного суда и который был положен в основу вывода о размере денежного обязательства предприятия-арендатора (л.д. 232 - 233), следует, что поступившие от последнего в октябре и ноябре 2011 года платежи в суммах 100.000, 100.000 и 200.000 руб., на которые ссылается А. в обоснование возражений против иска, были учтены ЗАО "Вастхуд" в числе платежей по договору аренды с ООО "Питер" от 24.06.2011 г. и соответствующим образом повлияли на определение размера задолженности, образовавшейся у этого лица.
При отсутствии прямых указаний на назначение произведенных ООО "Питер" платежей, связанное с погашением задолженности другого лица, ЗАО "Вастхуд" имело основания для их зачета в счет исполнения собственных обязательств арендатора, основанных на действовавшем в тот период договоре аренды от 24.06.2011 г.
При этом, как следует из вышеизложенного, указанные действия истца не привели к образованию у него какого-либо неосновательного обогащения, т.е. к получению от ООО "Питер" денежных средств в размере, превышающем его обязательства.
Основания для вывода о том, что расчеты ООО "Питер" с ЗАО "Вастхуд" были произведены за счет ООО "Прогресс", также отсутствуют, поскольку, как правильно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, никаких данных о наличии у ООО "Питер" денежных обязательств перед ООО "Прогресс", в счет исполнения которых могли быть произведены платежи за указанное лицо, в суд представлено не было.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о неправильном определении судом первой инстанции размера денежного обязательства, обеспеченного поручительством А. и подлежащего исполнению последним.
Из материалов дела также следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2012 г. с В. на основании самостоятельного договора поручительства, заключенного между этим лицом и ЗАО "Вастхуд" 22.06.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Прогресс" по договору аренды от 01.07.2010 г., была взыскана в пользу ЗАО "Вастхуд" сумма задолженности по арендной плате в размере 1.021.228 рублей 72 копеек, определенная судом со снижением ее размера на 200.000 рублей с учетом платежа, произведенного ООО "Питер" 01.11.2011 г. по платежному поручению N 667, и сумма расходов на страхование имущества в размере 38.470 рублей 61 копейки (л.д. 150 - 152, 153 - 156).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда N 33-13187/2012 от 17.10.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. - без удовлетворения (л.д. 267 - 270).
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Однако приведенная норма не свидетельствует о том, что в данном случае, в рамках спора с другим поручителем, который исходя из п. 3 ст. 363 ГК РФ при отсутствии совместного поручительства несет самостоятельные обязательства перед кредитором, ЗАО "Вастхуд" не вправе доказывать иной размер обязательства, обеспеченного поручительством.
Вместе с тем, поскольку денежные требования ЗАО "Вастхуд", предъявленные к В. и к А., основаны на одном и том же обязательстве должника ООО "Прогресс", решение суда по настоящему делу не свидетельствует о праве истца на получение с каждого из поручителей присужденных сумм в полном объеме, т.е. совокупный размер взыскания не должен превысить размер, установленный решением по настоящему делу (1.221.228,72 + 38.470,61 = 1.259.699 руб. 33 коп.).
Указанное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)