Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.10.2010 г. надзорную жалобу К. на решение мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 12.02.2010 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2010 г.,
Управление Федерального казначейства по г. Москве обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5 131 руб. 04 коп., указывая, что ответчик проживает в комнате N *** дома 3 стр. 1 по ул. 3-я *** в г. Москве, которое передано истцу в оперативное управление, пользуется всеми предоставленными ему коммунальными услугами, однако их оплату не производит.
Решением мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 12.02.2010 г. постановлено:
Исковые требования Управления Федерального казначейства по г. Москве к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5 131 руб. 04 коп. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 5 131 руб. 04 коп. и госпошлину в размере 205 руб. 24 коп., а всего 5 336 руб. 28 коп.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судебными инстанциями установлено, что К. проживает в комнате N *** в здании по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. 3, стр. 1, зарегистрирован по указанному адресу.
Здание по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. 3, стр. 1, площадью 8 039,7 кв. м является смешанным, имеет центральное отопление, водопровод, канализацию, горячую воду и электроснабжение, находится в оперативном управлении истца.
Поскольку факт оказания ответчику коммунальных услуг за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г. самим ответчиком не отрицался и ответчик от получения коммунальных услуг не отказывался, доводы К., что он не должен оплачивать коммунальные услуги в отсутствие заключенного с ним договора найма и в период реконструкции здания были признаны судом несостоятельными.
Также суд пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что истец не предоставлял ответчику ежемесячно квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, не влечет за собой освобождение ответчика от обязанности по ежемесячной оплате коммунальных услуг. Кроме того, суд указал, что истец уведомлял ответчика об имеющейся задолженности по оплате жилого помещения, потребленных коммунальных услуг и электроэнергии, однако ответчик должным образом на данное уведомление не отреагировал, задолженность не погасил.
Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что между ним и истцом не заключался ни договор найма жилого помещения (социального найма), ни договор аренды жилого помещения, а потому не могло возникнуть обязанности по оплате коммунальных платежей.
Указанный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку свое фактическое проживание в жилом помещении истца ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал, а потому отсутствие заключенных между сторонами договор найма или аренды жилого помещения само по себе не освобождает ответчика от обязанности по уплате коммунальных платежей.
Также не свидетельствует о незаконности судебных постановлений довод К. о том, что ему не направлялись ежемесячно квитанции об оплате коммунальных услуг, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признан ими несостоятельным, поскольку данный факт также не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности погасить образовавшуюся задолженность. При этом судами было учтено, что о наличии такой задолженности истец ответчика уведомлял, однако ответчик ее не погасил.
Довод надзорной жалобы о том, что истцом не был урегулирован досудебный порядок разрешения спора, опровергается обстоятельствами, изложенными выше. Кроме того, в судебном заседании ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласился, против удовлетворения иска возражал.
Иные доводы К., в частности об изменении истцом предмета и основания предъявленного иска, о том, что истец не вправе осуществлять функции по управлению государственным имуществом и оказывать платные услуги, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы К. на решение мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 12.02.2010 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2010 N 4Г/6-9501
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N 4г/6-9501
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.10.2010 г. надзорную жалобу К. на решение мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 12.02.2010 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2010 г.,
установил:
Управление Федерального казначейства по г. Москве обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5 131 руб. 04 коп., указывая, что ответчик проживает в комнате N *** дома 3 стр. 1 по ул. 3-я *** в г. Москве, которое передано истцу в оперативное управление, пользуется всеми предоставленными ему коммунальными услугами, однако их оплату не производит.
Решением мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 12.02.2010 г. постановлено:
Исковые требования Управления Федерального казначейства по г. Москве к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5 131 руб. 04 коп. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 5 131 руб. 04 коп. и госпошлину в размере 205 руб. 24 коп., а всего 5 336 руб. 28 коп.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судебными инстанциями установлено, что К. проживает в комнате N *** в здании по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. 3, стр. 1, зарегистрирован по указанному адресу.
Здание по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. 3, стр. 1, площадью 8 039,7 кв. м является смешанным, имеет центральное отопление, водопровод, канализацию, горячую воду и электроснабжение, находится в оперативном управлении истца.
Поскольку факт оказания ответчику коммунальных услуг за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г. самим ответчиком не отрицался и ответчик от получения коммунальных услуг не отказывался, доводы К., что он не должен оплачивать коммунальные услуги в отсутствие заключенного с ним договора найма и в период реконструкции здания были признаны судом несостоятельными.
Также суд пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что истец не предоставлял ответчику ежемесячно квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, не влечет за собой освобождение ответчика от обязанности по ежемесячной оплате коммунальных услуг. Кроме того, суд указал, что истец уведомлял ответчика об имеющейся задолженности по оплате жилого помещения, потребленных коммунальных услуг и электроэнергии, однако ответчик должным образом на данное уведомление не отреагировал, задолженность не погасил.
Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что между ним и истцом не заключался ни договор найма жилого помещения (социального найма), ни договор аренды жилого помещения, а потому не могло возникнуть обязанности по оплате коммунальных платежей.
Указанный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку свое фактическое проживание в жилом помещении истца ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал, а потому отсутствие заключенных между сторонами договор найма или аренды жилого помещения само по себе не освобождает ответчика от обязанности по уплате коммунальных платежей.
Также не свидетельствует о незаконности судебных постановлений довод К. о том, что ему не направлялись ежемесячно квитанции об оплате коммунальных услуг, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признан ими несостоятельным, поскольку данный факт также не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности погасить образовавшуюся задолженность. При этом судами было учтено, что о наличии такой задолженности истец ответчика уведомлял, однако ответчик ее не погасил.
Довод надзорной жалобы о том, что истцом не был урегулирован досудебный порядок разрешения спора, опровергается обстоятельствами, изложенными выше. Кроме того, в судебном заседании ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласился, против удовлетворения иска возражал.
Иные доводы К., в частности об изменении истцом предмета и основания предъявленного иска, о том, что истец не вправе осуществлять функции по управлению государственным имуществом и оказывать платные услуги, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. на решение мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 12.02.2010 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)